Дело № 2-1761/2022 22 июня 2022 года

29RS0023-01-2022-000727-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

секретарем Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Opel Corsa государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д. 3-4, 124)

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 114), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115), в суд не явился, ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 65-68).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Opel Corsa государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 38 900 руб., без учета износа – 57 325 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в денежной форме на указанные им банковские реквизиты в размере 38 900 руб. Истец возвратил ответчику указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении страхового возмещения, компенсации расходов, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование требования истец приложил экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 85 700 руб., с учетом износа – 59 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о ранее произведенной выплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, возмещении расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 59 300 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта в размере 85 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1 500 руб. отказано

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на досудебную претензию, отказано (дело ....., л.д. 174-177).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 59 300 руб., расходов на проведение экспертизы 7 000 руб., расходов на дефектовку 1 500 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., компенсации морального вреда 1 000 руб., убытков в размере 36 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 38 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 600 руб. (л.д. 43-52).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что истцом при обращении в адрес страховщика была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств, согласно составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 46 500 руб., без учета износа – 67 900 руб. Таким образом, финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 38 900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 46 500 руб. (46 500 – 38 900 = 7 600).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Согласно ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 59 300 руб. (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 78-79).

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 59 700 руб. (л.д. 107). Эксперт также указал, что разница с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО5 составляет менее 1%, что не превышает пределов статистической погрешности 10%, предусмотренной Единой методикой.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 200 руб. (59 700 – 7 600 – 38 900).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 600 руб. (13 200 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 17 000 руб. (л.д. 91-92), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 828 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 200 руб., штраф 6 600 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего – 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022