УИД 77RS0016-02-2022-013928-14
Дело № 2-6859/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 сентября 2022 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6859/2022 по иску ФИО1 к ООО «СК СОГЛАСИЕ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «СК СОГЛАСИЕ», СПАО «Ингосстрах», мотивируя требования тем, что 05.10.2021 в адрес по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля Porshe Cayenne регистрационный знак ТС, находившегося под управлением собственника - истца, с автомобилем марка автомобиля DJ регистрационный знак ТС, находившегося под управлением ФИО2 фио. От столкновения автомобилей, автомобиль Porshe Cayenne регистрационный знак ТС совершил наезд на столб, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК СОГЛАСИЕ» согласно полису серии ХХХ № 0179773427. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля DJ регистрационный знак ТС застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах», дополнительно на сумму сумма в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая Истец 13.10.2021 г. в порядке прямого возмещения обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, а также представив поврежденный автомобиль на осмотр. По истечению установленного срока страховая выплата произведена не была. В телефонном разговоре сотрудник ООО «СК «Согласие» сообщил, что по результатам рассмотрения представленных документов Истцу отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме по причине того, что заявленные повреждения на автомобиле Истца не могли быть получены в результате ДТП от 05.10.2021. Не согласившись с данным отказом, Истец организовал проведение независимой товароведческой экспертизы и транспортно — трассологического исследования. По данным Экспертного заключения № 213-2021 от 28.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет сумма, заявленные повреждения на автомобиле Истца являются следствием ДТП от 05.10.2021 г. Расходы по проведению данных экспертиз составили в общей сумме сумма Поскольку до настоящего времени страховая выплата не произведена, истец полагает, что ООО «СК «Согласие» также обязано уплатить Истцу неустойку (пени) за период с 03.11.2021 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % от сумма за каждый день просрочки. 06.12.2021 г. в ООО «СК «Согласие» было подано заявление с результатами указанных экспертиз с просьбой произвести страховую выплату, возместить понесенные расходы, а также произвести выплату неустойки за весь период просрочки. Данное заявление было оставлено без удовлетворения. Поскольку ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП превышает установленный лимит ответственности ООО «СК «Согласие» Истец 07.12.2021 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления письмом от 13.01.2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало Истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме по причине того, что заявленные повреждения на автомобиле Истца не могли образоваться в результате ДТП от 05.10.2021. Не согласившись с данным отказом, Истец 08.02.2022 г. подал в СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой пересмотреть принятое решение и произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 22.02.2022 г. данное заявление было оставлено без удовлетворения. После чего, истцом в АНО «СОДФУ» были поданы заявления о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, убытков, неустойки, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, убытков, неустойки. Письмами АНО «СОДФУ» от 29.03.2022 г. Истцу было отказано в удовлетворении его заявлений о взыскании страхового возмещения с Ответчиков по причине того, что якобы никакие из заявленных повреждений на автомобиле Истца не могли образоваться в результате ДТП от 05.10.2021 г. С целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, Истец обратился к независимому эксперту, который изучив экспертизу Финансового уполномоченного и проведя исследование по факту ДТП от 05.10.2021 г. подготовил Заключение специалиста № 2196/05-22 от 04.05.2022 г., согласно которому выводы эксперта о невозможности образования заявленных повреждений на автомобиле Истца не соответствуют действительности из-за допущенных экспертом грубых ошибок при проведении экспертизы. Расходы по изготовлению рецензии составили сумма Таким образом, истец с учетом уточненных исковых требований полагает, что по страховому случаю, произошедшему 05.10.2021 сумма невыплаченного страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составила сумма, сумма невыплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» составила сумма, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того, истец полагает необходимой взысканию с ООО «СК «Согласие» суммы неустойки за период с 03.11.2021 по день вынесения решения суда в размере сумма, а также, суммы неустойки, исходя из расчета сумма х 1% от сумма за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более сумма с учетом уже взысканной судом неустойки. Также истец обратился за квалифицированной юридической помощью, ввиду чего, просит взыскать стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в общем, сумма с ООО «СК «Согласие» и сумма с СПАО «Ингосстрах». Также истец просит взыскать расходы по оплате независимых экспертиз в размере сумма в общем, сумма с ООО «СК «Согласие» и сумма с СПАО «Ингосстрах», расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма в общем, сумма с ООО «СК «Согласие» и сумма с СПАО «Ингосстрах». Также истец просит взыскать причиненный ущерб в виде морального вреда в размере сумма с каждого из ответчиков, взыскать с каждого из ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – фио в судебное заседание явилась, поддержала отзыв и дополнения к отзыву на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ранее письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно положениям ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 12.4.4.1 Правил страхования, страхователь по требованию страховщика обязан предъявить и/или передать страховщику замененные в процессе ремонта детали транспортного средства. Указанное условие соответствует положениям ст. 431 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Согласно п. 12.4.3.1 Правил страхования в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные детали (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства и дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных изделий, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно п. 12.4.1 Правил страхования, если страховщик не согласен с определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем по п. 12.4.3 настоящих правил, и произвести Страхователю страховую выплату в данной части.
Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.
05.10.2021 г. в адрес по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля Porshe Cayenne регистрационный знак ТС, находившегося под управлением собственника - истца, с автомобилем марка автомобиля DJ регистрационный знак ТС, находившегося под управлением ФИО2 фио. От столкновения автомобилей, автомобиль Porshe Cayenne регистрационный знак ТС совершил наезд на столб, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК СОГЛАСИЕ» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № 0179773427 от 22.06.2021 г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля DJ регистрационный знак ТС фио застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3018001221, дополнительно на сумму сумма в СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО № АС139969032.
13.10.2021 г. в связи с наступлением страхового случая Истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, а также представив поврежденный автомобиль на осмотр.
15.10.2021 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт.
По истечению установленного срока страховая выплата произведена не была. ООО «СК «Согласие» сообщило, что по результатам рассмотрения представленных документов Истцу отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме по причине того, что заявленные повреждения на автомобиле Истца не могли быть получены в результате ДТП от 05.10.2021 г., что было установлено по результатам экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по адрес».
Не согласившись с данным отказом, Истец провел независимую товароведческую экспертизу и транспортно-трассологическое исследование. По данным Экспертного заключения № 213-2021 от 28.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет сумма, заявленные повреждения на автомобиле Истца являются следствием ДТП от 05.10.2021 г.
06.12.2021 г. в ООО «СК «Согласие» было подано заявление с результатами указанных экспертиз с просьбой произвести страховую выплату, возместить понесенные расходы, а также произвести выплату неустойки за весь период просрочки. Данное заявление было оставлено без удовлетворения.
Поскольку ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП превышает установленный лимит ответственности ООО «СК «Согласие» Истец 07.12.2021 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере, представив все необходимые документы.
По результатам рассмотрения данного заявления письмом от 13.01.2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало Истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме по причине того, что согласно выводам независимой экспертизы заявленные повреждения на автомобиле Истца не могли образоваться в результате ДТП от 05.10.2021 г.
08.02.2022 г. Истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой пересмотреть принятое решение и произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 22.02.2022 г. СПАО «Ингосстрах» данное заявление Истца было оставлено без удовлетворения.
28.02.2022 г. Истцом в АНО «СОДФУ» было подано заявление о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховой выплаты, убытков, неустойки, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, убытков, неустойки.
Решениями АНО «СОДФУ» от 29.03.2022 г. № У-22-21198/5010-009, № У-22-21203/5010-007 Истцу было отказано в удовлетворении его заявлений о взыскании страхового возмещения с Ответчиков по причине того, что согласно заключению эксперта от 16.03.2022 № У-22-21198/3020-004 ООО «Экспертно-правовое учреждение» никакие из заявленных повреждений на автомобиле Истца не могли образоваться в результате ДТП от 05.10.2021, следовательно Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая.
Истец обратился к независимому эксперту, который изучив экспертизу Финансового уполномоченного и проведя исследование по факту ДТП от 05.10.2021 г. подготовил Заключение специалиста № 2196/05-22 от 04.05.2022 г., согласно которому выводы эксперта о невозможности образования заявленных повреждений на автомобиле Истца не соответствуют действительности из-за допущенных экспертом грубых ошибок при проведении экспертизы.
Согласно положениям статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг». Согласно заключению эксперта № Т-026958/08/22 от 17.08.2022, повреждения, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2021; размер затрат на проведение восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2021. по повреждениям, относящимся к данному событию с учетом износа составила сумма
Рассматривая представленную в материалы гражданского дела рецензию на экспертное заключение суд отмечает, что в судебном заседании был допрошен эксперт, который представил необходимые пояснения по экспертному заключению.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме, дал последовательные и содержательные ответы на все заданные в судебном заседании вопросы.
Суд доверяет показаниям допрошенного эксперта, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Следовательно, взысканию подлежит страховое возмещение в размере в размере сумма с ООО «СК СОГЛАСИЕ», страховое возмещение в размере сумма с СПАО «Ингосстрах».
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает штраф как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу статьи 333 ГК РФ право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере сумма, суд исходит из следующего.
В силу ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек: ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме сумма
Требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы неустойки за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку удовлетворение данного требования приведен к нарушению права ответчика на заявление им ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. При этом суд разъясняет истцу, что он не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за соответствующие периоды в случае неисполнения ответчиком решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере сумма, по сумма с каждого из ответчиков солидарно, что суд полагает соразмерным и разумным, оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере сумма, по сумма с каждого из ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Суд полагает разумной заявленную стоимость по оплате услуг представителя в размере сумма, ввиду чего, указанная стоимость подлежит взысканию в полном объеме: в размере сумма с ООО «СК Согласие»; в размере сумма с СПАО «Ингорсстрах».
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, суд полагает расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в общем размере сумма, судебными издержками, подлежащими к взысканию с проигравшей стороны, ответчиков по настоящему делу: с ООО «СК «Согласие» в размере сумма, с СПАО «Ингосстрах» в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в общем размере сумма: с ООО «СК «Согласие» в размере сумма, с СПАО «Ингосстрах» в размере сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Подопригора К.А.