Приговор по делу № 1-3-28/2023 от 27.11.2023

Дело №1-3-28/2023 УИД 40RS0020-03-2023-000198-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи 27 ноября 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Мещовского района Калужской области Савкина Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зюзиной В.А., представившей удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Ефимова В.Я., представившего удостоверение № и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 1 год 6 месяцев 18 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; ФИО1 и ФИО4 совершили три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления ФИО1 и ФИО4 были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в д. <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанное время, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с участка местности, расположенного вблизи <адрес> д. <адрес>, лом черного металла общим весом 270 килограмм, стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 килограмм, а всего на общую сумму 5265 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5265 рублей.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, после совершения кражи лома черного металла, ФИО1, находился на участке местности, расположенном вблизи <адрес> д. <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно тайного хищения лома черного и цветного металлов, принадлежащего Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в указанное время, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что он действует тайно, при помощи принесенного с собой лома взломал запирающее устройство входной двери жилого <адрес> д. <адрес>, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил лом черного металла общим весом 5 килограмм 500 грамм, стоимостью 19 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 107 рублей 25 копеек, и лом цветного металла общим весом 1 кг., стоимостью 620 рублей за 1 килограмм, а всего лом черного и цветного металла на общую сумму 727 рублей 25 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 727 рублей 25 копеек.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 и ФИО4, находившихся возле <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение лома черных и цветных металлов, принадлежащих ИП ФИО2 А.П., из складского здания, расположенного на участке местности, имеющего г.<адрес>.№, на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, для реализации которого они вступили в преступный сговор, выразившийся в их предварительной договоренности и согласованности действий.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4 и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, приехали на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, где Гудков <данные изъяты> Н.А., убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно, через проем под воротами проникли в помещение складского здания, расположенного на указанном участке местности на территории ООО «<данные изъяты>», откуда похитили лом черного металла общим весом 540 килограмм, стоимостью 17 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 9180 рублей, и лом цветного металла общим весом 19 килограмм 200 грамм, стоимостью 80 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1536 рублей, а всего лом черного и цветного металла на общую сумму 10716 рублей, принадлежащий ФИО2 А.П., после чего совместно погрузили похищенный лом черных и цветных металлов в вышеуказанный автомобиль для последующей сдачи на пункт приема металлолома, тем самым похитив его. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО4 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями, ФИО4 и ФИО1 причинили ИП ФИО2 А.П. имущественный ущерб на общую сумму 10716 рублей.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 и ФИО4, находящихся в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение лома черных металлов, принадлежащих ИП ФИО2 А.П., из складского здания, расположенного на участке местности, имеющего г.<адрес>.250877, 36.246546 на территории ООО «Покровское» в <адрес>, для реализации которого они вступили в преступный сговор, выразившийся в их предварительной договоренности и согласованности действий.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4 и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, приехали на территорию ООО «Покровское», расположенную в <адрес>, где ФИО4 и ФИО1, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно, через проем под воротами, проникли в помещение складского здания, расположенного на указанном участке местности, на территории ООО «<данные изъяты>», откуда похитили лом черного металла общим весом 520 килограмм, стоимостью 17 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 8840 рублей, принадлежащий ФИО2 А.П., после чего совместно погрузили похищенный лом черных металлов в вышеуказанный автомобиль для последующей сдачи на пункт приема металлолома, тем самым похитив его. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО4 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4 и ФИО1 причинили ИП ФИО2 А.П. имущественный ущерб на общую сумму 8840 рублей.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 и ФИО4, находящихся в неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение лома черных металлов, принадлежащих ИП ФИО2 А.П., из складского здания, расположенного на участке местности, имеющего г.<адрес>№ на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, для реализации которого они вступили в преступный сговор, что выразившийся в их предварительной договоренности и согласованности действий.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий 12 часам 09 минутам, ФИО4 и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, приехали на территорию ООО «<данные изъяты> расположенную в <адрес>, где ФИО4 и ФИО1, из корыстных побуждений, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно, через проем под воротами, проникли в помещение складского здания, расположенного на указанном участке местности на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда похитили лом черного металла общим весом 560 килограмм, стоимостью 17 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 9520 рублей, принадлежащий ФИО2 А.П., после чего совместно погрузили похищенный лом черных металлов в вышеуказанный автомобиль для последующей сдачи на пункт приема металлолома, тем самым похитив его. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО4 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4 и ФИО1 причинили ИП ФИО2 А.П. имущественный ущерб на общую сумму 9520 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, пояснив, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, который им не был поставлен на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке, права управления транспортными средствами он лишен за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так как при очередном привлечении к административной ответственности в сфере дорожного движения сотрудниками ГИБДД были сняты регистрационные знаки с его автомобиля, так как являлись недействительными, он на пункте приема металла в <адрес> приобрел регистрационные знаки на автомобиль с номером №, установил их на свой автомобиль и в дальнейшем эксплуатировал свой автомобиль с этими недействительными номерными знаками. Он катался на данном автомобиле в д. <адрес>, когда увидел дом потерпевшего Потерпевший №1 и решил, что этот дом заброшен, так как около него был обрушившийся сарай, и подъехал к этому дому посмотреть. Он увидел, что вокруг дома все обкошено и понял, что дом не заброшен. Тогда он осмотрел сарай, нашел металлические изделия, листы, потом нашел рельсу и швеллер, загрузил все в свой автомобиль. У него в автомобиле были сняты сиденья, и все указанное имущество вошло в автомобиль. Так же в этот же день он взломал входную дверь в указанный дом, из которого похитил провод от телевизора, таз, ведро и две лопаты, после чего уехал домой. На следующий день болгаркой он порезал похищенные металлические изделия и сдал в пункт приема металлолома. Позже, летом 2023 года, ему позвонил его знакомый ФИО4 и сказал, что знает, где можно взять металл – в <адрес> в ангаре. Так как он нигде не работал и нуждался в деньгах, он согласился поехать с ФИО4 Вечером этого же дня они встретились и вдвоем на указанном автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес>, при этом ФИО4 показывал ему дорогу. Они подъехали к забору, перелезли через щель в заборе на территорию, где ФИО4 указал на ангар и показал, как в него попасть: под воротами была небольшая яма, ФИО4 ее подкопал и они пролезли в ангар под воротами. В ангаре находился различный металл, запчасти. Так как уже была ночь и было темно, они подсвечивали себе фонариками на мобильных телефонах, брали этот металл и относили к воротам, потом загружали в его автомобиль. Загрузив автомобиль, они вернулись в <адрес>. Утром ФИО4 ему позвонил, и они поехали на пункт приема металла, где сдали похищенное на металлолом, получив за него около 8000 рублей, которые они поделили пополам и разошлись. Вечером следующего дня ему снова позвонил ФИО4 и предложил еще раз съездить в д. <адрес>, на что он согласился, и они снова так же поехали в <адрес>, пролезли в ангар, откуда, подсвечивая фонариками, похитили металл, загрузили в его автомобиль и уехали. Всего они с ФИО4 три раза приезжали в ангар и похищали оттуда металл. Когда он после третьей кражи поехал сдавать похищенный металлолом на пункт прима металла и съезжал там с весов, его заметил находящийся там сотрудник полиции, подошел к нему и попросил открыть багажник его автомобиля. Он (ФИО1) открыл багажник и сказал сотруднику полиции, что металл он накопал, но сотрудник полиции ему не поверил и попросил проехать в отделение полиции, сел в свой автомобиль, а он (ФИО1) поехал за ним. Во время поездки он позвонил ФИО4 и рассказал про сотрудника полиции, на что ФИО4 ему сказал, чтобы он (ФИО1) попробовал скрыться от сотрудника полиции. Он (ФИО1) попробовал уехать, но сотрудник полиции его догнал и они поехали в отделение полиции. Впоследствии ФИО4 просил его дать показания о том, что кражи из ангара в <адрес> он (ФИО1) совершал один.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично, пояснив, что совместно с ФИО1 им были совершены только две кражи имущества ИП ФИО2 А.П. Даты он не помнит, но помнит, что он работал у ФИО2 А.П., резал металлолом. Потом работа закончилась, и он решил совершить хищение металла у ФИО2 А.П. Он знал, что ФИО1 занимается металлом, перевозит его на своем автомобиле, и попросил его съездить с ним за металлом в <адрес>. При этом он объяснил ФИО1, что металл они заберут втайне от ФИО2 А.П. ФИО1 согласился и они ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00-01:30 поехали за металлом. Когда они подъехали к ангару ФИО2 А.П., они пролезли в него под воротами ангара и он (ФИО4) стал доставать металлолом, а ФИО1 загружал его в свой автомобиль, при этом он (ФИО4) выбирал такой металлолом, который войдет в автомобиль ФИО1 Загрузив автомобиль, они уехали в <адрес>, и на следующее утро сдали похищенный металлолом на пункт приема металла, вес сданного ими металла составил около 500 кг. и они получили за него около 10000 рублей. Через один или два дня он снова позвонил ФИО1 и предложил снова ночью съездить за металлом в <адрес>, на что тот согласился. Они снова приехали к ангару ИП ФИО2 А.П., проникли в него тем же способом, что и ранее, и забрали из ангара металлические запчасти от тракторов. После этого они уехали в <адрес>, где утром сдали похищенное на пункт приема металла, получив за это около 10000 рублей. Больше он с ФИО1 в <адрес> не ездил и в ангар ИП ФИО2 А.П. не проникал, но ему позвонили его знакомые из пункта приеме металла и сказали, что ФИО1 привез металлолом, и он (ФИО4) поехал на металлобазу, так как ему стало интересно, что за металл привез ФИО1 На металлобазе автомобиль ФИО1 заметил сотрудник полиции Свидетель №1, они разговаривали. Потом сотрудник полиции сел в свой автомобиль и ФИО1 поехал за ним. После этого ФИО1 позвонил ему, и он ему сказал, чтобы ФИО1 делал что хочет, хочет, едет в отделение полиции, хочет, уезжает от сотрудника полиции. Он не предлагал ФИО1 дать показания о том, что он совершал преступления один. В настоящее время он возместил потерпевшему ФИО2 А.П. причиненный ему ущерб, выплатив ему 20000 рублей.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, являются:

- показания свидетеля Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в д. <адрес>, по адресу: <адрес> находится дом, являющийся его собственностью. Дом пригоден для проживания, однако постоянно он там не проживает, но часто там бывает, поскольку там у него огороды, там же он содержит пчел. В их деревне всего 4 дома, 2 из них жилых, в том числе его. Территория вокруг дома у него не огорожена, при этом на территории у него хранились сложенные различные изделия из металла, а именно: 2 металлических листа размером 1*1м, приобретенные им около 7 лет назад в состоянии б/у, по 10 кг каждый, как изделие он их оценивает по 300 рублей каждый; металлическая рельса длиной около 5 м весом около 20кг, приобреталась очень давно, еще вместе с домом, он ее оценивает в 380 рублей; металлический швеллер длиной 7 метров, весом 150 кг, приобретенный им около 15 лет назад, в настоящее время оценивает его в 400 руб.; 5 штук металлических кровельных листов размером 2х1,2м, один лист весом 7 кг; «пальцы от волокуши» в количестве 3-х штук, длиной 1,5-2м каждый, общим весом 15кг, их он оценивает как металл в 570 рублей, данное имущество находились на переднем дворе. Так же со двора у него была похищена металлическая труба 2,5м, диаметром около 8см, металл толщиной 0,5см, весом 10кг, он оценивает ее по цене лома черного металла в 152 рубля. Помимо этого, он обнаружил, что в его дом было совершено проникновение путем повреждения навесного замка. Когда он подъехал к дому, то увидел, что первая дверь в дом открыта, крыльцо выломано. Осмотрев дом, он заметил пропажу следующего имущества: оцинкованного таза овальной формы объемом 13 литров, весом 2 кг; 2 штыковых лопат общим весом 2 кг, 3 совковых лопат весом 1 кг; антенны с усилителем весом 500 гр.; удлинителя медного длиной 5 метров трехжильного сечения 2,5 мм, оценивает как медь весом 1 кг, все вышеперечисленное имущество он оценивает как металл и медь, всего на общую сумму 620 рублей. Более ничего ни в доме, ни на территории похищено не было, но ему очень неприятно, что кто-то заходил в его дом и рылся в его вещах. В доме и на участке вокруг дома был беспорядок. Хищение принадлежащего ему имущества он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, а до этого в последний раз в своем доме он был ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб для себя считает не значительным. Примерно через 2-3 дня он решил осмотреть все ближайшие пункты приема металлолома и на пункте приема металла у ФИО17 он обнаружил листы кровельного железа, трубы, рельсу и швеллер, при этом рельса и швеллер были порезаны на куски. Все обнаруженное им было взвешено на пункте приема металла, но забрать его он не успел, металл был вывезен с металлобазы. Причиненный ему ущерб от кражи со двора дома составил 5130 рублей. Причиненный ему ущерб не возмещен. Так же потерпевший дополнил, что примерно через два месяца после совершения кражи он занимался своими делами на своем участке в <адрес>, когда увидел, что подъехал автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в автомобиле еще была девушка, они подъехали к его (Потерпевший №1) дому и некоторое время стояли в тишине с открытыми окнами, как будто слушали, есть кто-то рядом или нет. Потом они вышли из автомобиля и ФИО1 сказал: «Пойдем, посмотрим, что там», и они пошли прямо к его (Потерпевший №1) дому. Тогда он (Потерпевший №1) вышел и спросил, куда они идут, они сказали, что рыбу ловить, на что он им ответил: «Какая у меня в доме рыба?». Никаких водоемов около его дома нет. Он стал их прогонять, на что ФИО1 сказал ему: «Ты что, очень здоровый?», а девушка стала возмущаться, что он (Потерпевший №1) грубо с ними разговаривает, после чего они уехали. Они шли к дому очень уверенно, как будто раньше здесь уже были, в связи с чем Потерпевший №1 считает, что именно они ранее совершили хищение его имущества из дома и с территории участка (т.2 л.д.8-10, 11-13).

- показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными подработками. У него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», приобретенная им по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, при этом официально на перерегистрацию права собственности документы он не подавал. В 2023 году он был лишен права управления транспортными средствами и государственные регистрационные знаки у него были изъяты. При этом у него дома имелись «подложные» государственные регистрационные знаки с номером № регион, которые он приобрел на пункте приема металла в <адрес>. Примерно в начале июня 2023 года вышеуказанные государственные регистрационные знаки он установил на свой автомобиль марки «ВА3 2107». В конце апреля 2023 года, в вечернее время, он на своем автомобиле <данные изъяты> катался по территории <адрес>, тогда автомобиль не имел государственных регистрационных номеров. Он решил заехать в д. <адрес>, там он вышел из автомобиля и стал прогуливаться. Проходя мимо одного из домов, он увидел, что на территории лежат металлические изделия. Территория дома ограждений не имела, поэтому данный метал можно было легко заметить с улицы. Рядом также находился деревянный жилой дом, выполненный из дерева, на его двери висел навесной замок, который был закрыт. Он решил похитить металлические изделия для того, чтобы в последующем сдать их и получить за это денежные средства, и он стал перекладывать их в багажник своего автомобиля. Там были 2 металлических листа, рельса, швеллер, и еще какие-то металлические изделия. После этого он решил вскрыть дверь дома для того, чтобы посмотреть, есть ли что-то внутри. Для этого он взял из машины металлический лом, и с его помощью сбил металлический замок. Замок при этом остался на металлической дужке, замок он ломал аккуратно, чтобы ни на нем, ни на пробое замка не оставалось следов повреждения. Зайдя во внутрь, он осмотрелся и понял, что брать там нечего, и он вышел из дома. В этот же день он сдал весь похищенный металл на пункт приема металлического лома в <адрес>, где получил за это денежные средства в размере около 5 800 рублей. Вес похищенного был примерно 200 килограмм (т.2 л.д.73-79, 85-89, 106-111)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на придомовую территорию <адрес> д. <адрес>, и пояснил, что в конце апреля 2023 года он с данной территории похитил металл, а так же взломал замок на входной двери <адрес>, проник в дом, откуда похищать ничего не стал (т.2 л.д.90-97).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен <адрес> д. <адрес>, а также придомовая территория. В ходе осмотра из комнаты дома изъят бумажный журнал; с дверного проема комнаты изъят след руки; с таза, расположенного около печи, изъят след материи методом масштабной фотосъемки; с входной двери дома изъят навесной замок с проушинами. В 30м от дома методом масштабной фотосъемки изъят след транспортного средства (т.1 л.д.73-92).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен навесной замок с проушиной, бумажный журнал, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.12-16).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не колесами автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (т.2 л.д.221-222).

- сообщение Потерпевший №1, зарегистрированное МОМВД России «Бабынинский» <адрес> в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что из <адрес> д. <адрес> неустановленное лицо похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.70).

- иной документ: заявление Потерпевший №1, зарегистрированное МОМВД России «Бабынинский» <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества с территории <адрес>, а также из самого дома, ущерб для него не значительный (т.1 л.д.71).

- иной документ: справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым медь имеет стоимость 620 рублей за 1 кг (т.1 л.д.103-106).

- иной документ: справки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость лома черного металла составляет 19500 рублей за 1 тонну (т.1 л.д.107-110).

- вещественное доказательство: навесной замок с проушиной.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, являются:

- показания потерпевшего ФИО2 А.П., данные в ходе судебного заседания, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. В селе <адрес> имеется ООО «<данные изъяты>», учредителем которого он является, на территории которого он как ИП ведет деятельность фермерского хозяйства. На территории ООО «<данные изъяты>» есть здания: фермы, мастерские, в том числе склад, в котором хранились б/у металлические запчасти от сельскохозяйственной техники. В основном это был черный металл, но там хранились и изделия из цветного металла - в виде радиаторов от сельхозтехники, различные алюминиевые детали. Территория, на которой расположен склад, огорожена забором. Помещение склада представляет из себя металлический ангар – каркас из металлических столбов, обшитый металлом, разделенный на три отсека, в каждом из отсеков имеются большие въездные ворота, запирающиеся на навесной замок. На территории ООО «<данные изъяты>» имеется камера видеонаблюдения, но она не обращена в сторону склада, так же примерно один раз в три дня всю территорию обходят сотрудники ООО «<данные изъяты>». В июне 2023 года ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №1, который сообщил, что были задержаны лица с металлоломом, и есть подозрения, что данный металлолом был похищен у него (ФИО2 А.П.) на территории. После этого звонка он выдвинулся на место происшествия, где осуществил обход и заметил следы хищения имущества со склада - на складе не хватало деталей, так же он увидел подкоп под въездными воротами одной из секций склада, а так же отогнутые металлические перегородки между секциями склада. Насколько он понял, со склада выносили не крупные детали, чтобы они проходили через сделанные преступниками дыры. Всего было похищено деталей весом примерно полторы тонны, общей стоимостью 29076 рублей. После осмотра склада он поехал в <адрес> в отдел полиции, где находились Свидетель №1 и ФИО1 и где ему показали автомобиль последнего, груженый металлоломом, осмотрев который он понял, что это похищенное у него имущество, он его опознал, так как детали были окрашены в определённый цвет, соответствующий имеющейся у него ранее сельхозтехнике. В мае 2023 года в ООО «<адрес>» осуществлялись работы по демонтажу ангара, расположенного на той территории, где и произошла кража, работы там выполнял ФИО4, у него была возможность оценить, что лежит в складах, он имел доступ к информации о содержимом склада и его расположении. В настоящее время ФИО4 возместил ему причиненный ущерб на сумму 20000 рублей, так же ему были возвращены металлические изделия из автомобиля ФИО1, с которыми последнего задержали.

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, который пояснил, что в свободное от основной работы время он помогает своему знакомому ФИО11, который официально занимается скупкой металла. Данный пункт приема металла расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился на пункте приема металлолома ФИО11, когда к ним на пункт приехал автомобиль марки «№» баклажанного цвета, за рулем автомобиля находился ФИО1, с ним был ФИО4, данных ребят он знает как местных жителей, они привозят металл. Что был за металл, он не помнит, помнит, что он был ржавый, они взвесили данный металл, его оказалось 540 килограмм, на тот момент цена металла за 1 кг была 17 рублей, на сумму 9180 рублей, так же у них был алюминий весом 19,2 кг на сумму 1730 рублей. Цветной металл ФИО11 не принимает, но если в черный металл входит алюминий, то его принимают, но чуть дороже. Он расплатился с ребятами и они уехали, откуда они привезли металл, он не знает, он у них не спрашивал. После ДД.ММ.ГГГГ они снова приехали в том же составе и на том же автомобиле, у них также был черный металл, он взвесил его, там оказалось так же 540 кг, на тот момент металл был немного дешевле, он отдал ребятам денежные средства в сумме 8 840 рублей, он так же не спрашивал, что за металл и откуда они его привезли, металл был ржавый. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился на пункте приема металла, туда приехал ФИО4, через несколько минут на автомобиле марки <данные изъяты> баклажанного цвета приехал ФИО3, в автомобиле которого находился металл. ФИО3 заехал на весы, взвесился и съехал с весов, но в журнал данный вес он записать не успел и денежные средства за металл он заплатить не успел, так как приехал сотрудник полиции Свидетель №1, который попросил ФИО1 открыть автомобиль и показать, что в нем. ФИО1 открыл заднюю левую дверь автомобиля, Свидетель №1 увидел в нем металл и спросил у ФИО1, где он его взял, на что ФИО1 ответил, что накопал. После Свидетель №1 попросил ФИО1 проехать с ним в отделение полиции (т.2 л.д.53-56).

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания, который пояснил, что он является командиром ППС МОМВД России «Бабынинский». ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на служебном автомобиле около пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> увидел, как с весов на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак с цифрами №, съезжает ФИО1, при этом автомобиль был сильно загружен. После весов автомобиль не поехал на разгрузку, а попытался уехать с территории металлобазы, что показалось ему (Свидетель №1) подозрительным. Он подошел к ФИО1 и спросил, что в машине, попросил открыть багажник, но ФИО1 ответил, что не откроет. Заглянув вовнутрь автомобиля, он увидел металлолом, груженый в салоне автомобиля под самый потолок. Он спросил, откуда металл, на что ФИО1 ответил, что накопал. Но металл был чистый, никаких частиц земли на нем не было, и тогда он сказал ФИО1, чтобы он поехал и показал, где копал, на что ФИО1 ответил, что сейчас туда не проедет. Тогда он (Свидетель №1) сказал, что ФИО1 надо проехать для разбирательства в отдел полиции, чтобы выяснить, что и откуда он взял. ФИО1 согласился, он (Свидетель №1) поехал первым, ФИО1 на своем автомобиле поехал за ним. Далее, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что ФИО3 за ним не едет, пролетает через дорогу и пытается скрыться. Он развернулся и поехал за ФИО1, который, прибавив скорость, начал от него скрываться. Но так как автомобиль ФИО1 быстро ехать не мог, он преградил ему путь и остановил его. После этого он стал спрашивать ФИО1, зачем он это делал, на что он ответил, что позвонил ФИО4 и тот попросил ФИО1, чтобы он попытался оторваться от Свидетель №1 После этого ФИО1 был доставлен в отделение полиции вместе с автомобилем для разбирательства. Когда он встретил ФИО1 на металлобазе, ФИО4 тоже там присутствовал, но не в автомобиле ФИО1

- показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого 27 июня 2023 года и 21 сентября 2023 года, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к его <адрес> по <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>» приехал его знакомый ФИО4 В ходе разговора ФИО4 сказал ему, что знает место, где можно похитить металлолом для последующей его сдачи и выручки денежных средств. Он стал расспрашивать ФИО4, что это за место, и где оно находится. ФИО4 пояснил ему, что данное место находится на территории ООО «<данные изъяты>» в селе <адрес>, на данной территории имеется ангар, в котором хранится большое количество металлических изделий, которые являются вышедшими из строя запасными частями сельскохозяйственной техники. ФИО4 пояснил, что ранее он работал на данной территории и потому знает о данном хранилище. ФИО4 спросил его, готов ли он поехать туда с целью хищения лома металла, на что он согласился. Они договорились, что ФИО4 подъедет к его дому около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, припаркует автомашину на территории его дома, а после они уже на его автомашине марки «<данные изъяты>», с установленными на ней на тот момент «подложными» государственными регистрационными знаками № регион, направятся на территорию ООО «<данные изъяты>» села <адрес>. Далее, как они и договаривались, ФИО4 приехал к его дому на автомашине отца марки «<данные изъяты>», припарковал ее и пересел в его машину. Задние сиденья в своем автомобиле он снял, для удобства перевозки металла. Он не знал, куда точно нужно ехать, и потому двигался по указанию ФИО4 По прибытии на территорию ООО «<данные изъяты>», ФИО4, указав на одно из зданий, напоминающих большой металлический ангар, сказал ему остановиться. Выйдя из автомашины, он увидел перед собой металлический ангар, оснащенный тремя воротами. ФИО4 сразу же направился к третьим воротам (при осмотре слева направо), он пошел следом за ним. У каждого из них были включены фонари на мобильном телефоне. Приблизившись к третьим воротам, ФИО4 наклонился, и рукой стал отбрасывать землю в сторону, изготовив таким образом «лаз». Поясняет, что ему не составило это особого труда, так как и без того в данном месте (то есть между нижней гранью ворот и землей) имелся проем. Далее ФИО4 проник внутрь, он также проследовал за ним. Проникнув во внутренне помещение, он осмотрелся и увидел, что в помещении находится различный металл, при этом данное помещение имело перегородку с последующим помещением (расположенным за вторыми воротами) в виде вертикально расположенных металлических пластин. ФИО4 сказал, что им нужно идти далее. Тогда, обнаружив в данном ограждении проем, они проникли через него, оказавшись во втором помещении ангара. В данном помещении также находился различный металл. Однако, ФИО4 снова сказал, что им надо идти далее. Перед собой он увидел аналогичную перегородку в виде вертикально расположенных металлических пластин, отделяющих помещение № от помещения №. Проема в данном месте они не обнаружили, и, совместно применив физическую силу, отогнули часть металлических пластин снизу и оказались в помещении № (расположенном за первыми воротами единого ангара). В данном помещении он увидел большое количество металлических изделий, а именно старых запасных частей от техники. Они стали брать металл и постепенно носить его к месту «лаза». Так как одной рукой они держали телефоны со включенными фонариками, второй рукой много брать металла за раз не удавалось, потому они совместно с ФИО4 около 10 раз возвращались в помещение №, набирали металл, который складировали около места «лаза», то есть около ворот помещения №. Набрав достаточное количество металла, он вылез на улицу через тот же лаз под третьими воротами, а ФИО4 оставался внутри. Далее, ФИО4 подавал ему похищенный ими металл, а он снаружи поочередно принимал его. Когда ФИО4 передал ему весь похищенный металл, они стали грузить его в багажное отделение его автомашины, а также в кузов, на место установки задних сидений. Завершив погрузку, они сели в машину и направились в <адрес>. Время на тот момент было около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По пути следования к дому, они с ФИО4 договорились, что утром он первым приедет на автомашине отца на пункт приема металла, расположенный на <адрес>, где проверит обстановку, и, если никакой опасности для них нет, то он позвонит ему (ФИО1), чтобы он подъезжал. По прибытии в <адрес> они разошлись по домам. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, который сообщил о том, что на территории пункта приема металла на <адрес> «все тихо», и что он может подъезжать. Он сразу же собрался и направился на пункт приема металла. На момент его приезда ФИО4 находился во внутреннем дворе пункта приема металлолома. Он загнал груженую металлом автомашину на весы и они произвели взвешивание, согласно которому масса черного металла составила 540 килограмм, а масса алюминия составила 19,2 килограмма. После производства взвешивания, они с ФИО4 выгрузили металл и ФИО4 пошел за денежными средствами. Лом черного металла был оценен по прейскуранту по цене 17 рублей за 1 килограмм, то есть на сумму 9 180 рублей, а алюминий был рассчитан, исходя из средней розничной цены приемки, на общую сумму 1730 рублей. Получив денежные средства, они покинули территорию пункта приема металлолома, выехав за пределы которой, они поделили деньги поровну, и разошлись. Более они ни о чем не договаривались, и разговора о том, что они еще раз направятся на территорию ООО «<данные изъяты>» с целью хищения, между ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от ФИО4, который предложил ему снова съездить на территорию ООО «<данные изъяты>» с целью хищения лома металла из того же самого здания. Первый раз прошло все удачно, никто не заметил их действий, и никто не сообщил о краже, потому, почувствовав свою безнаказанность за данное преступление, он решил согласиться с предложением ФИО4. В ходе телефонного разговора они договорились выехать на территорию ООО «<данные изъяты>» около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также они обговорили, что будут действовать аналогичным способом, то есть ФИО4 должен был снова приехать к его дому на автомашине отца, припарковать ее, а после пересесть в его автомашину, на которой далее проехать до территории ООО «<данные изъяты>». В указанное время, согласно договоренности, ФИО4 приехал к его дому и они направились на территорию ООО «<данные изъяты>». Далее они действовали также, как и в первый раз, то есть тем же способом проникли в помещение № здания ангара, похитили металл, который вначале размещали около «лаза», а после он вылез на улицу, где принимал похищенный металл, а ФИО4 подавал ему его. Далее, загрузив автомашину похищенным металлом, они около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ покинули территорию ООО «<данные изъяты>» села <адрес>. По прибытии в <адрес> они разошлись, также договорившись сдать металл, когда проснутся. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонил ФИО4, который к тому времени уже проверил территорию пункта приема, и сказал ему, что он может приехать. По прибытии на пункт приема металла на <адрес>, где на тот момент его ждал ФИО4, он заехал на весы, и они произвели взвешивание. Масса похищенного лома черного металла составила 520 килограмм. Получив денежные средства из расчета 17 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 8 840 рублей 00 копеек, они выгрузили его, а после, покинув территорию пункта приема, поделили деньги поровну. Также, как и после совершения первой кражи, более возвращаться на территорию ООО «<данные изъяты>» с целью хищения они не собирались и данный вопрос между ними не обсуждался.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему снова позвонил ФИО4 и предложил еще раз совершить хищение металла из ангара, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>». Он снова согласился, они договорились, что ФИО4 прибудет к нему около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время он вышел из дома, его уже ждал ФИО4, который сел на переднее пассажирское сиденье его автомашины марки «<данные изъяты>» с установленными на ней на тот момент «подложными» государственными р6егистрационными знаками М № регион, и они направились на территорию ООО «<данные изъяты>» села <адрес>. Далее они действовали также, как и два предыдущих раза, то есть аналогичным способом проникли в помещение № здания ангара, похитили металл, который вначале размещали около «лаза», а после он вылез на улицу, где принимал похищенный металл, а ФИО4 подавал ему его. Далее, загрузив автомашину похищенным металлом, уже около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они покинули территорию ООО «<данные изъяты>» села <адрес>. По прибытии в <адрес> они разошлись, договорившись сдать металл, когда проснутся. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ему позвонил ФИО4, который к тому времени уже проверил территорию пункта приема, и сказал ему, что он может приехать. По прибытии на пункт приема металла по <адрес>, где его уже ждал ФИО4, он заехал на весы для производства взвешивания, масса металла составила 560 килограмм. Однако, как только он съехал с весов, он увидел перед собой ранее знакомого ему сотрудника полиции – Свидетель №1, который стал задавать ему вопросы относительно принадлежности металла. Он обманул Свидетель №1, побоявшись ответственности, и сказал, что накопал его. Далее, Свидетель №1 сказал, чтобы он проехал за ним в отделение полиции. ФИО4 в это время стоял немного в стороне от него и потому Свидетель №1 не догадался, что они оба причастны к хищению данного металла. Он вначале поехал за Свидетель №1 в отдел, но по пути следования ему позвонил ФИО4, который сказал ему, чтобы он попробовал «оторваться» от сотрудника полиции. Тогда он резко свернул в другую сторону, желая скрыться, однако Свидетель №1 догнал его, и он был доставлен в отдел. В ходе дальнейшего разбирательства, сотрудники ГИБДД составили в отношении него два административных материала, один из которых по факту управления транспортным средством лицом, лишенным права управления, а второй по факту использования «подложных» государственных регистрационных знаков, которые были сразу же у него изъяты. Автомашина марки «<данные изъяты>», принадлежащая ему на праве собственности, и лом черного металла в количестве 560 килограмм были также у него изъяты в ходе осмотра места происшествия. После возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, перед тем, как между ним и ФИО4 провели очную ставку, он встретился с ФИО4, который ему сказал, что если он (ФИО1) скажет про третий эпизод, то их точно посадят; кроме того, ФИО4 ему рассказал свои показания и сказал, что бы он говорил так, как он, тогда у них не будет проблем в суде. Он (ФИО1) реально испугался, что ему дадут реальный срок и поэтому на очной ставке дал такие показания, которые ему сказал дать ФИО4, но на самом деле все было так, как он сказал ранее (т.2 л.д.73-79, 85-89).

- показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, соответствующие ранее данным ФИО1 показаниям в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 106-111).

- показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он официально не трудоустроен более одного года. Летом 2023 года его знакомый по имени ФИО21 предложил ему подработку - порезать металлолом в <адрес> в колхозе. Он приехал в <адрес> вместе с ФИО22, который познакомил его с ФИО2 А.П., который является в колхозе директором или управляющим, его приняли неофициально на работу, он стал резать автогеном металл. ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома и решил съездить в <адрес>, где он работает, и взять немного металла в тайне от ФИО23 и ФИО2 А.П. Этим же днём в <адрес> он встретил ФИО1, которого попросил помочь привезти металл, более подробно он ему не стал объяснять, откуда металл и куда нужно отвезти. ФИО1 согласился. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 домой, они сели в автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 Он сказал ФИО1, что нужно ехать в <адрес> и показывал маршрут, куда именно нужно ехать, сказал, что нужно забрать его металл и утром сдать на приёмку металлолома. Они приехали к забору колхоза, где расположен ангар, в котором хранятся детали от сельскохозяйственной техники, время было 00 час. 20 мин. Он попросил ФИО1, чтобы тот ждал его у машины, а сам направился к ангару, который расположен в 15-20 метрах от забора, пролез через ворота снизу в ангар, находясь в ангаре, он светил фонариком от зажигалки, выбирал металл, а именно искал металл такой формы, который можно вытащить через ворота снизу, он собирал его примерно 20 минут, к воротам он принес около 300-400 кг (чермет, алюминий). Это были различные детали от тракторов. Затем он через ворота снизу перетащил металл из ангара на улицу и стал носить металл к машине ФИО1, а ФИО1 грузил металл в багажник автомобиля. Металл он передавал ему непосредственно у автомобиля, уже за пределами забора. Загрузив весь металл, который он вытащил из ангара, в автомобиль, они поехали в <адрес>, приехали домой к ФИО1, откуда он направился к себе домой. К дому ФИО1 они приехали в 02 час. 30 мин. Проснувшись утром, он поехал на приёмку металлолома, которая расположена в <адрес> недалеко от выезда, по дороге он позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он приезжал на приёмку. Спустя 15-20 минут ФИО1 приехал, загнал автомобиль на весы, приёмщик взвесил автомобиль с металлом. Они выгрузили металл, ФИО1 снова заехал на весы, приёмщик рассчитал массу и отдал ему деньги. Приёмщику до приезда ФИО1 он сказал, что сейчас привезут его металл. Приёмщик отдал ему 19 500 рублей (точную сумму не помнит), какая была масса металла, он не помнит, но помнит, что сдавали чермет, алюминий. На приёмке он отдал половину от суммы ФИО1 и поехал к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ у него снова возник умысел на хищение металла в <адрес>, в вечернее время он приехал к ФИО1 и спросил, сможет ли он привезти ему ещё металл, ФИО3 согласился. Затем он уехал от него и вернулся к дому ФИО1 в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Они сели в автомобиль ФИО1 и поехали в <адрес>. Таким же образом, как и в первый раз, он проник в ангар, а ФИО1 ждал его в том же месте, что и в первый раз. Он вынес из ангара примерно 300-400 кг и с ФИО1 они погрузили металл в автомобиль, затем поехали домой к ФИО1, время было около 2 часов ночи. От дома ФИО1 он ушёл к себе домой, при этом они договорились встретиться на приёмке металлолома. Утром в 11 час. 00 мин. - 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он уже находился на приёмке, до этого за 5-10 минут он позвонил ФИО1 и сказал, чтобы подъехал на приёмку металлолома. Когда ФИО1 приехал на автомобиле, груженном металлом, они его сдали, за металл ему заплатили 8 000 – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он не помнит, он находился на пункте приема металла по своим делам и видел, что на своей автомашине, на которой они ранее возили металл, приехал ФИО1, а следом за ним приехали сотрудники полиции, о чем-то поговорили, о чем именно, он не слышал, а после ФИО1 и сотрудник полиции уехали.

Он настаивает, что совершил кражу один, без ФИО1 (его он просто попросил помочь довезти металл), ФИО1 он не говорил, что металл похищен им и кражу у ФИО2 А.П. он совершал только 2 раза (т.2 л.д.122-127, 147-150).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО2 А.П. и ФИО1 осмотрено складское здание, расположенное на участке местности с географическими координатами: долгота №, широта № на территории ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Склад представляет собой ангар из металла, оборудованный тремя отдельными воротами, запертыми на навесные замки. В нижней части металлических ворот, расположенных третьими в ряду (при осмотре слева направо) между землей и воротами имеется лаз. Около лаза обнаружен след подошвы обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки. Внутри склада имеется 3 отдельных помещения, отделенных друг от друга металлическими пластинами. Металлические пластины, разделяющие помещения № и №, частично отсутствуют, имеется проем; пластины, разделяющие помещения № и № частично повреждены, отогнуты в нижней части. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, все хищения были совершены из помещения № (т.1 л.д.117-127).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория административного здания отдела полиции (для обслуживания территории <адрес>) по адресу: <адрес>, на которой расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, в кузове баклажанного цвета. В багажном отсеке и салоне данного автомобиля находится металлолом. В ходе осмотра изъят автомобиль «<данные изъяты>», ключи от автомобиля (т.1 л.д.152-160).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> без р.г.з., ключи от автомобиля. В автомобиле отсутствует заднее пассажирское сиденье, на его месте, как и в багажнике автомобиля, находится различный металлолом со следами коррозии (т.2 л.д.237-247).

- иной документ: копия листа журнала приема металлолома, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ черного металла сдано, в том числе, 540 кг., на сумму 9180 рублей, алюминия 19,2 кг. на сумму 1730 рублей; ДД.ММ.ГГГГ черного металла сдано, в том числе, 520 кг., на сумму 8 840 рублей (т.1 л.д.137).

- иной документ: справка, согласно которой стоимость черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000 рублей за 1 тонну (т.1 л.д.140).

- иной документ: справка, согласно которой стоимость цветного металла ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 рублей за 1 кг. (т.1 л.д.139).

- иной документ: акт взвешивания, согласно которого вес лома черного металла, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 кг. (т.2 л.д.248).

- иной документ: заявление ФИО2 А.П., зарегистрированное МОМВД России «Бабынинский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил металлические изделия в виде запчастей, бывших в пользовании, от тракторов и сельскохозяйственного оборудования, со склада ООО «<данные изъяты>», арендованном им как ИП ФИО2 ФИО6 (т.1 л.д.115,116).

- сообщение ППСП МОМВД России «Бабынинский» Свидетель №1, зарегистрированное МОМВД России «Бабынинский» <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что задержал автомобиль, воровали в совхозе запчасти, на автомобиле возможно подложные номера (т.1 л.д.114).

- вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> без р.г.з., ключи от автомобиля.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установлена и полностью подтверждается приведенными по делу доказательствами. Протоколы произведенных по делу следственных действий, равно как и иные приведенные в настоящем приговоре доказательства, суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимых, так как следственные действия по делу были произведены уполномоченными на то лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно - процессуальным законом, проверены и подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований для признания какого – либо из изложенных доказательств по делу недопустимым у суда не имеется. Нарушений прав подсудимых ФИО1 и ФИО4 при производстве следственных действий по уголовному делу судом так же не установлено.

Вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, а так же подсудимого ФИО1 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Причин, по которым потерпевшие и свидетели могут оговаривать подсудимых, а так же подсудимый ФИО1 может оговаривать сам себя и подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по настоящему делу и признанных судом достоверными доказательств. Показания ФИО4 в части того, что им совместно с ФИО1 были совершены только две кражи имущества ИП ФИО2 А.П., суд признает недостоверными, поскольку показания, данные ФИО4 как в суде, так и в ходе предварительного расследования по делу, являются непоследовательными и противоречат иным исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого ФИО1, подробно пояснявшего об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО4 трех преступлений и последующем сбыте похищенного ими имущества как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде.

Так же суд считает подтвержденной исследованными по делу доказательствами виновность ФИО1 в совершении двух краж имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом суд исходит из того, что умысел на хищение имущества из дома Потерпевший №1 возник у ФИО1 уже после того, как им было совершено хищение имущества указанного потерпевшего с территории, прилегающей к дому потерпевшего.

Наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого ФИО1 - совершение кражи имущества из дома Потерпевший №1 «с незаконным проникновением в жилище», нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания: суд учитывает, что подсудимый ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, против воли потерпевшего, с целью обнаружения какого-либо ценного для себя имущества и его последующего хищения, путем взлома замка входной двери, незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1, после чего изъял его имущество и скрылся с ним с места совершения преступления.

Кроме того, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимых - совершения ими трех краж имущества ИП ФИО2 А.П. «группой лиц по предварительному сговору», поскольку его наличие подтверждается совместными действиями ФИО3 и ФИО4, каждый раз заранее договаривавшихся о совершении преступлений, их совместными и согласованными действиями при совершении преступлений и последующим распределением полученных в результате совершения преступлений денежных средств. Наличие в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО4 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд так же считает установленным, поскольку подсудимые противоправно, из корыстных побуждений, не имея на то разрешения собственника, в ночное время суток, через сделанные ими же отверстия под воротами и в перегородках склада, проникали в складское помещение, используемое потерпевшим, похищая имущество последнего.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует:

действия подсудимого ФИО1:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №1 с участка местности, расположенного вблизи <адрес> д. <адрес>);

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>);

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ИП ФИО2 А.П. ДД.ММ.ГГГГ);

действия подсудимого ФИО12:

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяний, в которых его обвиняют. Во время содеянного он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых его обвиняют. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается, однако нуждается в обязательном участии защитника (т.2 л.д.231-234). Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4 и его поведении в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести, одно умышленное тяжкое преступление и три умышленных преступления средней тяжести; состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, указанных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 совершил три умышленных преступления средней тяжести; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, являются частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а так же совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени общественной опасности указанных преступлений, не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО4, суд приходит к выводу о назначении: подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ; за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – наказания в виде лишения свободы; подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимым более мягких видов наказаний и применения к подсудимым ФИО1 и ФИО4 положений ст.64 УК РФ, так как это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания. При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать; так же суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Так же суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований и возможности для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Подсудимому ФИО4 суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку ФИО4 имеет неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому ФИО4 суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию оставшейся неотбытой части наказания по приговору Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО4, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности и совершившего новые преступления через незначительный промежуток времени после постановления в отношении него приговора Козельским районным судом Калужской области, руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу о необходимости отбывания подсудимым ФИО4 наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО4 осуждаются к наказанию в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 с участка местности, расположенного вблизи <адрес> д. <адрес>) – в виде 240 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2 А.П. ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2 А.П. ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2 А.П. ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года лишения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2 А.П. ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2 А.П. ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2 А.П. ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Козельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 2107 без регистрационного знака, ключи от автомобиля – вернуть ФИО1; навесной замок с проушиной – вернуть Потерпевший №1; лом черного металла 560 кг – вернуть ФИО2 А.П.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области А.И. Винюкова