Дело № 2-18/2025

УИД 70RS0002-01-2023-006317-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в сумме 205200,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению Экспертного исследования <номер обезличен> в размере 3500,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2022 около 22:00 час. в <адрес обезличен>, ответчиком был поврежден принадлежащим истцу автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Так, в процессе погрузки ответчиком принадлежащего истцу автомобиля на эвакуатор, вследствие ненадлежащего крепления ответчиком к автомобилю буксировочного крюка произошел отрыв крюка от автомобиля и автомобиль скатился с платформы эвакуатора и совершил столкновения со стеной дома, в результате чего получил механические повреждения. Поскольку до произошедшего 27.08.2022 события автомобиль истца находился в исправном техническом состоянии, однако действиями ответчика автомобиль поврежден и требует значительных материальных затрат и вложений на его восстановлении, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость его восстановительного ремонта в размере 205200,00 руб., определенная согласно Экспертного исследования <номер обезличен>.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 16.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении не просили.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 03.10.2022, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО3 направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения», иных адресов местонахождения, проживания ответчиков материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление своими правами, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль «Nissan Primera», <номер обезличен> года выпуск, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> 26.04.2022, паспортом транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 56, 13-14).

27.08.2022 по адресу: <адрес обезличен> вечернее время, при проведении погрузки на эвакуатор, ответчиком поврежден автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности. Автомобиль получил механические повреждения в связи с тем, что произошел обрыв крючка, в результате чего автомобиль истца съехал с платформы эвакуатора и совершил столкновение со стеной дома.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП <номер обезличен>, проведенной ОМВД России по Кировскому району г. Томска (л.д. 48-65).

Так, согласно рапорту УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска лейтенанта полиции ФИО1, опрошенная ФИО2, пояснила, что 27.08.2022 в 22:00 часов при неоднократных попытках завести автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, позвонила в службу эвакуаторов для транспортировки автомобиля к дому. При осуществлении погрузки автомобиля, оторвались буксировочные кольца, в результате этого автомобиль покатился на скорости вниз и врезался в <адрес обезличен> в г. Томске. После столкновения автомобиля с домом на автомобиле были следующие повреждения: оторваны буксировочные кольца, разбит передний левый фонарь, повреждено переднее крыло и передний бампер (л.д.48).

Как следует из объяснения ФИО3 полученных по материалу доследственной проверки, он (ФИО3) неофициально подрабатывает в службе техпомощи. 27.08.2022 поступила заявка на эвакуацию автомобиля по адресу: <адрес обезличен>. Подъехав по указанному адресу, ФИО3 зацепил трос лебедки за буксировочное кольцо и начал осуществлять подъем автомобиля. Однако оторвался крюк от автомобиля и автомобиль начал скатываться назад и врезался в дом (л.д.54).

Согласно ответа Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации ФИО3 в период с 13.11.2019 по 25.05.2020 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», в последующий период с 26.05.2020 по 02.02.2024 сведения о трудовой деятельности отсутствуют. При этом, ФИО3 в период с 29.12.2022 по 06.09.2023 состоял на учете в Социальном фонде России в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим (л.д.45).

Согласно сведениям УФНС России по Томской области за 2020 год доходы и суммы удержанного налога в отношении ФИО3 представлены налоговым агентом <данные изъяты>. Сведения о доходах и суммах удержанного налога за 2021-2023 года согласно данным информационных ресурсов налоговых органов, отсутствуют (л.д.67).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что между ФИО3 и ИП ФИО4 имелись трудовые отношения, не имеется.

Установить владельца эвакуатора, которым управлял ФИО3, в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Primera истец обратилась в экспертное учреждение «Альянс Эксперт». Согласно акта экспертного исследования <номер обезличен> от 29.08.2022 эксперт пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, пострадавшего в результате происшествия 27.08.2022 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 205200,00 руб. (л.д.19-27).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет экспертного учреждения «Альянс Эксперт» <номер обезличен> от 29.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ответчиком суду не представлено, как и доказательств иного размера ущерба, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявлялось.

При этом суд отмечает, что истцом в иске ошибочно указан адрес повреждения автомобиля, вместе <адрес обезличен>, указан адрес: <адрес обезличен>.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате погрузки автомобиля на эвакуатор 27.08.2022, суд полагает, что отчет экспертного учреждения «Альянс Эксперт» <номер обезличен> от 29.08.2022 составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате погрузки автомобиля на эвакуатор 27.08.2022, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 205200,00 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а потому на основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате его погрузки на эвакуатор, подлежат взысканию денежные средства в размере 205200,00 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования <номер обезличен> от 29.08.2022 (л.д. 18), кассовым чеком от 29.08.2022 (л.д. 17), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 19.09.2023 (л.д. 10).

В данном случае, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, связанные с рассмотрением дела, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5252,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ФИО3, <дата обезличена> года рождения (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 205200,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного исследования в размере 3500,00 руб., государственную пошлину в размере 5252,00 руб., а всего 213952,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 октября 2025 года.