Решение по делу № 2А-4853/2022 от 21.12.2022 | Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

№2а-4853/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего Яцуковой А.А., при секретаре Гаджигайыбовой М.М., рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО22 к УФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ФССП России о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области находится на исполнении исполнительное производство <№> от <дата обезличена> возбужденное на основании решения <данные изъяты> от <дата обезличена>. В рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО2 по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> акту изъятия арестованного имущества от <дата обезличена> произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,20 кв.м., изъято автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежащие административному истцу.

<дата обезличена> постановлением судебного пристава Ленинского РОСП ФИО2 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества (автомобиля) был привлечен <данные изъяты>

Согласно Отчету <№> оценщика от <дата обезличена> стоимость изъятого по акту от <дата обезличена> имущества - автомобиля «<данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Постановлением <№> от <дата обезличена> об оценке имущества административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества в размере <данные изъяты>

<дата обезличена> постановлением судебного пристава Ленинского РОСП ФИО3 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества (квартиры) был привлечен <данные изъяты>

Согласно отчету <№> оценщика от <дата обезличена> стоимость арестованного по акту от <дата обезличена>. имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,20 кв. м. составила <данные изъяты>.

Административный истец считает постановления <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>. об оценке имущества незаконными, противоречащими ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушают права и законные интересы административного истца.

Несмотря на то, что оценка автомобиля и квартиры были произведены <дата обезличена>. и <дата обезличена> соответственно, в нарушение вышеуказанных норм копии заключения оценщиков административному истцу не были направлены, с результатами отчетов об оценке он был ознакомлен в подразделении Ленинского РОСП <дата обезличена> с постановлениями о принятии результатов оценки <дата обезличена>

Отчет рыночной стоимости изъятого транспортного средства <данные изъяты> составлен <дата обезличена>., т.е. с даты составления отчета и до момента подачи настоящего административного искового заявления, прошло более восьми месяцев. Цены за последние 2-3 месяца на рынке купли-продажи подержанных автомобилей значительно выросли и, с учетом требований вышеуказанных норм, необходимо проведение повторной оценки имущества. Однако, несмотря на указанные нарушения законодательства, повторная оценка имущества не проведена, в настоящее время данное транспортное средство выставлено на торги.

Кроме того, рыночная стоимость объектов оценки занижена и не соответствует среднерыночным ценам на данное имущество в Астраханском регионе. Привлеченные к участию в исполнительном производстве специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены. Для определения рыночной стоимости квартиры привлечен специалист-оценщик ФИО10, однако оценку произвел оценщик ФИО14, замена которого была проведена руководством <данные изъяты> произвольно, без уведомления судебного пристава-исполнителя.

Административный истец организовал проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости арестованных автомобиля и квартиры, при этом понес убытки в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке <№> от <дата обезличена> подготовленному <данные изъяты> на <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом округления составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке <№> от <дата обезличена>., подготовленному <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной адресу: <адрес>, площадью 52,20 кв. м., по состоянию на <дата обезличена>., с округлением, составляет <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 по не уведомлению должника ФИО5 о проведении торгов и оценки автотранспортного средства <данные изъяты>

Признать незаконными действия судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 по передаче на торги автотранспортного средство <данные изъяты>

Признать и отменить Постановление Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области <№> от <дата обезличена> об оценке и передаче на торги автотранспортного средства <данные изъяты>

Признать незаконным и отменить Постановление Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области <№> от <дата обезличена> по оценке и передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО5

Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 6480 рублей.

Судом в качестве соответчиков определениями суда от 13.01.2022, 26.05.2022, 30.08.2022, 13.09.2022 привлечены УФССП России по Астраханской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ФССП России, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Впоследствии административным истцом административные исковые требования изменены в порядке ст. 46 КАС РФ и истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 по не уведомлению должника ФИО5 о проведении торгов и оценки автотранспортного средства <данные изъяты>

Признать незаконным и отменить Постановление Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области <№> от <дата обезличена> об оценке и передаче на торги автотранспортного средства <данные изъяты>

Установить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Установить рыночную стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики Ленинское РОСП УФССП России по Астраханской области, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ФССП России, ВРИО начальника Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление об отложении судебного заседания ввиду занятости в ином судебном процессе.

Заинтересованные лица ФИО6, оценщик ООО ИЦ «Технология», оценщик ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, обсудив ходатайство административного ответчика УФССП России по Астраханской области об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд, руководствуясь с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства <№> суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с этим названным Законом (ст. 38) установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок реализации имущества должника в исполнительном производстве определен в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 10 этой статьи если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из представленных материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 <данные изъяты> в пользу ФИО15

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1 <данные изъяты>. г/н <№> регион.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Из акта от <дата обезличена> усматривается, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 осуществляла выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Должник по месту проживания отсутствовал, оставлена повестка по прием к СПИ на <дата обезличена>.

Из акта от <дата обезличена> усматривается, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 осуществляла выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Должник по месту проживания отсутствовал, составить акт описи и ареста имущества не представилось возможным.

<дата обезличена> наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> г/н <№> регион, о чем составлен акт о наложении ареста, карта осмотра автомобиля.

<дата обезличена> направлено требование должнику ФИО5 о явке к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 и предоставлении ключей и паспорта технического средства от автомобиля <данные изъяты> г/н <№> регион.

<дата обезличена> в отношении должника ФИО5 составлен протокол <№> об административном правонарушении в связи с не выполнением в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о предоставлении ключей и паспорта технического средства от автомобиля <данные изъяты> г/н<№> регион.

В рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО2 по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, акту изъятия арестованного имущества от <дата обезличена> произведен арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,20 кв.м., изъято автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежащие ФИО4

Согласно Отчету <№> оценщика от <дата обезличена>. стоимость изъятого по акту от <дата обезличена>. имущества - автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Постановлением <№> от <дата обезличена> об оценке имущества административным ответчиком СПИ ФИО3 был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

<дата обезличена> постановлением судебного пристав-исполнителя снижена цена имущества - автомобиля <данные изъяты> на <данные изъяты> в связи получением от специализированной организации сведений о том, что имущество не реализовано в месячный срок.

Согласно отчету <№> оценщика от <дата обезличена>. стоимость арестованного по акту от <дата обезличена>. имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,20 кв. м. составила <данные изъяты>

Постановлением <№> от <дата обезличена> об оценке имущества административным ответчиком СПИ ФИО2 был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пунктом 3 части 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем шестым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства, пункт 1 статьи 144 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом несогласия должника с результатами оценки, оформленными отчетами об оценке <№>, выполненным <данные изъяты> и <№>, выполненным <данные изъяты>» и принятыми судебным приставом-исполнителем, в рамках настоящего дела по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО12

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО12 <№> от <дата обезличена>, определена иная рыночная стоимость объектов недвижимости, подтвердившая недостоверность ранее принятой оценки: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,20 кв. м. составила <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Стороны с рыночной стоимостью, определенной экспертом <данные изъяты> ФИО12 согласились, ходатайств о назначения повторной экспертизы не заявляли.

Доказательств недостоверности представленного заключения и результатов оценки стоимости оспариваемого недвижимого и движимого имущества административным истцом и ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом положений статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенная в заключении <данные изъяты> ФИО12 <№> от <дата обезличена> итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их качественных характеристик; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Учитывая, что оценка автомобиля оценщиком была произведена <дата обезличена>, и лишь <дата обезличена> административный истец был ознакомлен с ней, поскольку ни копия заключения об оценке автомобиля, ни квартиры, не были своевременно направлены истцу либо вручены ему при необходимости явки к СПИ, что свидетельствует о нарушении прав истца в указанной части.

Доказательств, подтверждающих, что должнику, равно как и взыскателю направлялись копии постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановления о привлечении оценщика, постановления о принятии результатов оценки от <дата обезличена>, суду не представлено, материалы исполнительного производства не содержат.

При наличии указанных обстоятельств, а также учитывая результаты заключения эксперта <данные изъяты> ФИО12 <№> от <дата обезличена>, согласно которой стоимость объекта оценки выше стоимости, указанной в постановлении о принятии оценки, представленная в постановлениях судебного пристава-исполнителя оценка транспортного средства и квартиры не соответствует их рыночной стоимости.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия результатов оценки, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части признания бездействия, действия, постановлений о принятии результатов оценки.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда стоимость оценки имущества должника, определенную судебным экспертом с обязанием судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно п. 51 Постановления N 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Верховный Суд РФ в п. 21 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного Кодекса).

Согласно материалам дела представитель административного истца ФИО7 при рассмотрении дела по существу принимала участие в судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности.

Суд считает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении административного дела, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, изготовлении ею процессуальных документов, приходит к выводу, что с административного ответчика Управления ФССП России по Астраханской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Управления ФССП России по Астраханской области судебные расходы истца по проведению досудебной оценки в сумме 6090 рублей, а также почтовые расходы и госпошлину в общей сумме 390 рублей, а всего 6480 рублей. Кроме того, учитывая, что решение суда постановлено в пользу административного истца, с Управления ФССП России по Астраханской области в пользу ООО ЭА «Дело+» подлежат взысканию судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО5 ФИО23 к УФССП России по Астраханской области, Ленинскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3, ВРИО начальнику Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, ФССП России о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 по не уведомлению должника ФИО5 ФИО24 о проведении торгов и оценки автотранспортного средства <данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО5 ФИО25:

установить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

установить рыночную стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>.

Взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу ФИО5 ФИО26 судебные издержки в размере 6480 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с Управления ФССП России по Астраханской области в пользу ООО ЭА «Дело+» судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья А.А. Яцукова