Судья 1-й инстанции Смирнова Т.В. УИД 38RS0036-01-2023-001026-95

Судья-докладчик Шуняева Н.А. 33а-6499/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Карнышова А.И., Шуняевой Н.А.,

при секретаре Андриевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1821/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО2, Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, восстановлении прав, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Иркутскаот 10 мая 2023 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска находится в отношении него исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята , предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере (данные изъяты) руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от Дата изъята о взыскании с него исполнительского сбора, копию которого он не получал. Так же не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как нарушает его права. Кроме того, в (данные изъяты) им подано заявление об оспаривании исполнительской надписи нотариуса, на основании которой возбуждено спорное исполнительное производство.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебногопристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 от Дата изъята о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята , возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по восстановлению его нарушенных прав путем отмены обжалуемого постановления, взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 21 марта 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от 18 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутскаот 10 мая 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что в связи с неоднократным предъявлением исполнительного документа ко взысканию, судебный пристав-исполнитель в 2023 г. не установил срок для его добровольного исполнения, что означает невозможность наложения исполнительского сбора в 2023 г., поскольку он был наложен ранее и сохранял свою юридическую силу. Кроме того, суд не рассмотрел заявленные требования в полном объеме, в частности требование о компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что на него трижды возложена обязанность по взысканию исполнительского сбора, при отсутствии вины должника. Кроме того, ввиду материального затруднения у него отсутствует возможность оплатить исполнительский сбор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУФССП России по Иркутской области, ФССП России просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГУФССП России по Иркутской области и ФССП России К.Я.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Дата изъята в Свердловском ОСП г. Иркутска на основании исполнительной надписи временно исполняющего обязанности нотариуса <адрес изъят> Л.А.А. – Л.Ю.В. Номер изъят от Дата изъята в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: иные взыскания неимущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере (данные изъяты) руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 направлена посредством ее размещения в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме в день вынесения постановления и получена ФИО1 Дата изъята Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы ГЭПС, согласно которым копия постановления в личном кабинете ФИО1 размещена Дата изъята , получена ФИО1 Дата изъята

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику ФИО1 не предоставлялся в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению повторно.

В пункте 4 Постановления, судебный пристав-исполнитель разъяснил должнику ФИО1 последствия неисполнения требований исполнительного документа, в частности, выражающиеся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что ранее Дата изъята в Свердловском ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу того же взыскателя АО «Тинькофф Банк» на основании того же исполнительного документа. В рамках исполнительного производства впервые возбужденного на основании предъявленного исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем, посредством ее размещения в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме в день вынесения постановления Дата изъята и получена ФИО1 Дата изъята , что подтверждается сведениями из системы ГЭПС. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в пункте 2 Постановления судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с разъяснением последствий неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (пункт 4 Постановления). В связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, Дата изъята судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята следует, что должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску должника и его имущества с целью исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью розыска имущества должника ФИО1

Должник ФИО1, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, направил в адрес судебного пристава-исполнителя письменные объяснения по факту нахождения на исполнении исполнительного производства, в которых пояснил, что в течение 3-х лет находится под стражей с 2019 года по 2023 год, не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку его заработная плата в колонии составляет 1 000 руб. в месяц, кроме этого, на его заработную плату обращено взыскание по (данные изъяты) в виде штрафа в (данные изъяты) руб., пояснил, что у него отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, его доход и членов его семьи составляет менее прожиточного минимума, получает пособия и ранее по этому же исполнительному документу уже было возбуждено исполнительное производство (от Дата изъята ), которое окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. В связи с чем, ходатайствовал о сохранении ему дохода в размере прожиточного минимума и не обращать взыскания на денежные пособия на ребенка, также просил прекратить исполнительное производство. В качестве обоснований своих доводов ФИО1 приложил справку о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на Дата изъята

В материалах исполнительного производства содержится ответ судебного пристава-исполнителя относительно ходатайства ФИО1 от Дата изъята Номер изъят, которым, как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, ходатайство ФИО1 удовлетворено и с приложенными документами приобщено к материалам исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 26 655,10 руб. Копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1, посредством ее размещения в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме и получена ФИО1 в день вынесения постановления, то есть Дата изъята Данное обстоятельство подтверждается сведениями из системы ГЭПС, согласно которым копия постановления в личном кабинете ФИО1 размещена Дата изъята , получена ФИО1 Дата изъята

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от Дата изъята вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, размер исполнительского сбора рассчитан верно, составляет 7% от суммы задолженности, порядок вынесения постановления судебным приставом-исполнителем не нарушен, постановление соответствует форме, утвержденной Приказом ФССП России от 4 мая 2016 г. № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», постановление подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено начальником Отделения в электронной форме, само постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, в связи с чем, нарушать прав административного истца не может. Кроме того суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, то суд первой инстанции ходатайство административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, также оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности, доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней под сомнение поставлены быть не могут.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав не устанавливает должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве не исключают взыскание исполнительского сбора, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, за исключением случаев, когда имеется не отмененное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

Поскольку возбуждение иных исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов с административного истца из дела не усматривается, в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства Номер изъят-ИП с ФИО1 исполнительский сбор не взыскивался, постановление соответствующее не выносилось, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление положения пункта 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не нарушает.

Поскольку при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор с должника не взыскивался, а требование исполнительного документа как при первоначальном, так и при повторном возбуждении исполнительного производства не выполнено, взыскание с должника исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

Доводы административного истца об обратном, о повторном взыскании исполнительского сбора основаны на неверном понимании норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, так как административным истцом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, требования, содержащиеся в исполнительной надписи нотариуса от Дата изъята должником не исполнены.

Нахождение административного истца в местах лишения свободы, не освобождает его от обязанности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, нахождение в местах лишения свободы не является объективным препятствием, напротив является субъективным обстоятельством, вызванным противоправным поведением самого административного истца, зная о наличии не исполненной им обязанности по кредитному договору, взысканной с него на основании исполнительной надписи нотариуса от Дата изъята при соблюдении им заботливости и осмотрительности, какая требовалась в данной ситуации, должен был предпринять все от него зависящее для исполнения исполнительной надписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные в просительной части административного иска требования судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом всех заявленных ФИО1 требований, в частности о компенсации морального вреда, не могут служить правовым основанием к отмене принятого по существу правильного решения суда, поскольку ФИО1 административное исковое заявление с требованием о компенсации морального вреда по форме и содержанию, предусмотренным статьей 125 КАС РФ в суд первой инстанции не подавалось. Вопрос о принятии такого заявления к производству суда, судом первой инстанции не разрешался. Вместе с тем, право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца. В соответствии с требованиями части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в данном случае, оснований для выхода за пределы предмета и оснований административного иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом, административный истец не лишен права обращения в суд за судебной защитой, в случае причинения ему морального вреда в рамках самостоятельного искового производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

Н.Н. Жильцова

Судьи

А.И.К.Н. Шуняева