УИД: №
Дело № 2-221/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года п. Ибреси
Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Паймина А.А.,
с участием ответчика ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Андреевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ФИО3 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление мотивировано тем, что Отделом <данные изъяты> расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 272 УК РФ, по факту хищения денежных средств истца в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе расследования установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1990 000 рублей 04.04.2024 были перечислены через банкомат ПАО «<данные изъяты> на счет банковской карты №, открытой на имя ответчика ФИО1 в АО «<данные изъяты>».
Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 19.06.2025 в размере 460 513,76 руб. исходя из ключевой ставки Банка России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО3, своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – УФНС России по Чувашской Республике своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.
Представитель третьего лица – АО «Райффайзенбанк», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, наличие ходатайства истца о рассмотрении гражданского дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2024 Отделом <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 4 ст. 159, УК РФ, по факту неправомерного доступа к компьютерной информации – личной странице аккаунта «Госуслуги», принадлежащего ФИО3, а также по факту хищения у ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. По данному уголовному делу потерпевшим признан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего, в период с 04.04.2024 по 08.04.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
18.06.2025 следователем отдела <данные изъяты> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.92).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и представленных в рамках расследуемого уголовного дела чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были осуществлены следующие переводы на карту №:
- в 18:32:48 - 460 000 рублей; банкомат: №; номер операции: №: код авторизации: №; AID: №; платежное приложение: №;
- в 18:25:52 - 475 000 рублей; банкомат: №; номер операции: №: код авторизации: №; AID: №; платежное приложение: №;
- в 19:17:10 - 475 000 рублей; банкомат: №; номер операции: №: код авторизации: №; AID: №; платежное приложение: №;
- в 18:22:07 - 475 000 рублей; банкомат: №; номер операции: №: код авторизации: №; AID: №; платежное приложение: №;
- в 19:15:23 - 105 000 рублей; банкомат: №; номер операции: №: код авторизации: №; AID: №; платежное приложение: №.
Согласно ответу АО «<данные изъяты>» от 06.11.2024, от 31.07.2025 банковский токен № привязан к карте №, указанная карта выпущена к счету № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> контактный номер телефона №. Карта открыта ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи карты – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,51).
Выписками АО «<данные изъяты>» по счету № подтверждается, что на указанном счете 04.04.2024 произведены операции: зачисление средств на карту через банкомат стороннего банка в сумме 475 000 руб., 475 000 руб., 460 000 руб. с АТМ №, 475 000 руб., 105 000 руб. с АТМ № (л.д.18-19,52-54).
Таким образом, судом установлено, что 04.04.2024 денежные средства в размере 1990 000 руб. поступили от истца на банковский счет ответчика ФИО1, открытый в АО «<данные изъяты>», что подтверждается выписками по указанному счету.
Между тем, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В рамках уголовного дела № ответчик ФИО1 допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед тем как продать банковскую карту, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил сим-карту с абонентским номером №, которую передал ФИО8 В конце февраля либо начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе своего знакомого ФИО8 открыл банковскую карту № путем посещения веб-страницы банка АО «<данные изъяты>». В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года после получения банковской карты он ее передал за вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. ФИО8
В судебном заседании ответчик ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил, не оспаривал, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» на его имя была выпущена дебетовая карта последние 4 цифры №», в подтверждение чего представил копию заявления-анкеты на открытие счета и выпуск карты, в которой указаны личные и контактные данные ответчика ФИО1 (л.д.72-73). В последующем карта была передана ФИО8 за вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Также пояснил, что с заявлением о блокировке карты и счета в банк не обращался, заблокировал только после того, как стало известно о событиях указанных в исковом заявлении, денег он никаких не получал, не пользовался ими в связи с отсутствием у него данной карты.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поступление денежных средств от истца в размере 1 990 000 рублей на банковский счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось.
Довод ответчика и его представителя о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался, и их не снимал, банковскую карту передал третьему лицу ФИО8, соответственно в распоряжении ответчика банковская карта не находилась, ответчик неосновательно не обогатился, что спорные денежные средства подлежат взысканию с лица, причинившего ущерб истцу в результате преступления, суд находит несостоятельными, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, в тоже время материалы дела не содержат сведений об утери карты, передавая банковскую карту, либо данные о карте третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению или передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Сведений об утери в материалы дела не представлено.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 1.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.
Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
При этом суд учитывает, что для снятия денежных средств с карты лицу, осуществившему операцию необходимо знать информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он сам добровольно передал банковскую карту АО «<данные изъяты>», оформленную на его имя другому лицу, за что получил вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. и сим карту с номером телефона, к которой она была привязана.
Таким образом, суд считает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доказательств неправомерного завладения денежными средствами, поступившими от истца на счет ответчика третьими лицами, также не представлено.
Довод стороны ответчика о преждевременности обращения истца с указанным исковым заявлением до установления всех обстоятельств по расследуемому уголовному делу не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемого либо обвиняемого по уголовному делу либо иного лица, не лишает истца права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребовании неосновательно сбереженных денежных средств.
Также ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства возникновения между ФИО3 и ФИО1 обязательств, по которым истец должен был выплатить ответчику указанную сумму, либо доказательств того, что истец предоставил денежную сумму в значительном размере (1 990 000 рублей) в дар ответчику.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 990 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не приобрел спорные денежные средства и они в его распоряжение не поступали, суд признает несостоятельными, поскольку на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете.
Также суд отвергает довод ответчика, что по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, поскольку бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложено на ответчика, на чье имя открыта банковская карта, кто, как предполагается, владеет ею на законных основаниях.
При этом стороной ответчика суду не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств с его счета было произведено в автоматическом режиме либо в результате неправомерных действий иных лиц. Ответчик потерпевшим по факту завладения его банковской картой не признан, незаконное выбытие данной карты не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 (с момента фактического перечисления денежных средств ответчику) по 19.06.2025 включительно в размере 460 513,76 рублей, и далее с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля 29.04.2025 по уголовному делу, таким образом, именно с указанной даты ответчику стало известно о неосновательности зачисления денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2025 (29.04.2025 + 7 дней и со следующего дня) по 19.06.2025 в размере 49 777 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета:
1 990 000 рублей х 33 дня х 21% / 365 (за период с 07.05.2025 по 08.06.2025) = 37 782,74 руб., 1 990 000 рублей х 11 дней х 20% / 365 (за период с 09.06.2025 по 19.06.2025) = 11 994,52 руб., а всего 49 777 руб. 26 коп.
Далее проценты подлежат взысканию с 20.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки, установленный Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, и подлежащими частичному удовлетворению за период с 07.05.2025 по 19.06.2025 в размере 49 777,26 руб. и, начиная с 20.06.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на остаток суммы задолженности, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 397,77 руб., как со стороны, не освобожденной от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 990 000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 г. по 19.06.2025 г. в размере 49 777 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.06.2025 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 35 397 (тридцать пять тысяч триста девяносто семь) рублей 77 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 года.