Решение по делу № 2-633/2025 от 02.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-633/2025 УИД: 22RS0008-01-2025-000901-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Комаровой Ю.Н.

при секретаре Устинской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к Гуденко ФИО11, Гуденко ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Гуденко ФИО14, Гуденко ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований ссылается на то, что между истцом и Гуденко ФИО16 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в сумме 1505 555 рублей сроком на 1800 дней, из расчета за пользование займом в размере 17% годовых.

В соответствии с п. 6 Договора, Заемщик обязуется возвращать займ и проценты за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике гашения, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 10 Договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством третьих лиц на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Гуденко ФИО17 и Гуденко ФИО18.

Согласно п. 4.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1 и ФИО2, договор поручительства считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует 5 лет с даты заключения договора займа.

Однако Заемщиком график гашения был нарушен, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По договору заемщиком выплачены суммы: основной долг 100370 рублей, проценты – 83277 рублей, пени – 784 рублей.

Согласно п. 12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплаты процентов на сумму займа, на Заемщика накладывается пеня в размере 20% годовых на невозвращенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

На ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность по Договору в сумме 1487 841 рублей. Сумма задолженности состоит из основного долга по займу 1405 185 рублей, процентов за пользование займом 79192 рублей, пени за несвоевременное погашение займа 1495 рублей, пени на просроченные проценты 1969 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № <данные изъяты> Гуденко ФИО19 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника.

В соответствии с договорами поручительства к Договору Гуденко ФИО21 и Гуденко ФИО22 несут перед Кредитором солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты пени за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением обязательств).

На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО23 с Гуденко ФИО24, Гуденко ФИО25 в солидарном порядке задолженность по Договору в сумме 1487841 рублей, из которых: 1405185 рублей – основной долг, 79192 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1495 – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1969 - пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате ФИО26 юридических услуг в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 616 рублей и расходы по оплате ФИО27 госпошлины в сумме 30134,80 рублей.

Взыскать в пользу ФИО28 с Гуденко ФИО29, Гуденко ФИО30 в солидарном порядке сумму процентов за пользование займом из расчета 17% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО31 с Гуденко ФИО32, Гуденко ФИО33 в солидарном порядке сумму пени из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4, ст.6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что между ФИО34 и Гуденко ФИО35 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1505 555 рублей сроком на 1800 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета за пользование займом в размере 17% годовых.

Пунктом 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа на Заемщика накладывается штрафная санкция (пеня) в размере 20% годовых на невозвращенную сумму займа и просроченные проценты за соответствующий период нарушения обязательств по дату возврата займа включительно.

В графике платежей указаны даты и суммы, подлежащие внесению в счет оплаты задолженности по договору займа.

Получение ФИО3 денежных средств в размере 1505 555 рублей подтверждается платежным поручением № от 28.132.2024.

В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители Гуденко ФИО36 и Гуденко ФИО37 несут солидарную ответственность за своевременное исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 4.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО1 и ФИО2, договор поручительства считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует 5 лет с даты заключения договора займа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ Гуденко ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества, утверждена финансовым управляющим имуществом должника – ФИО5.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель принимает на себя обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 11, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю (пункт 49 Постановления).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 4.4 договоров поручительства от 28.12.2024, заключенных с ФИО1 и ФИО2, договор поручительства считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует 5 лет с даты заключения договора займа.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекратилось, то, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, истец, как кредитор, обоснованно предъявил иск к поручителям об исполнении обязательства по спорным договорам поручительства и погашению задолженности по кредитному договору.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве прекращает обязательства поручителей.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится задолженность по Договору в сумме 1487 841 рублей. Сумма задолженности состоит из основного долга по займу 1405 185 рублей, процентов за пользование займом 79192 рублей, пени за несвоевременное погашение займа 1495 рублей, пени на просроченные проценты 1969 рублей.

Данный расчет проверен и принят судом.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем, требования о взыскании вышеуказанных сумм основного долга, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в большем размере, чем указывает истец.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В данном случае суд учитывает, что неустойка не может быть ниже ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом по ставке 17% годовых и пени по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с 30.07.2025 по день полного погашения основного долга по договору займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца по исполнению договора займа, а также принятого договорами поручительства объема ответственности поручителей, требование о взыскании процентов и неустойки по договору по дату фактического погашения задолженности является правомерным. При этом суд полагает уточнить дату начала взыскания данных процентов – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по договору займа рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом по ставке 17% годовых и требование о взыскании пени по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору займа, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из п.п. 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании приведенных положений закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг, также расходный кассовый ордер, подтверждающую факт оплаты истцом 4000 рублей за оказанные ФИО8 услуги, объем и сложность выполненной представителем работы по делу, критерий разумности, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в 4000 рублей полностью соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс прав и законных интересов сторон спора.

Государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления при цене иска 1487 841 рублей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате в размере 29878 рублей. Однако согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственная пошлина уплачена истцом в размере 30134,80 рублей.

В связи с вышеизложенным, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 29878 рублей, на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 616 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 256,80 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО39 к Гуденко ФИО40, Гуденко ФИО41 удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива ФИО42 с Гуденко ФИО43 (СНИЛС: №), Гуденко ФИО44 (СНИЛС: №) в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1487 841 рублей, из которых: 1405 185 рублей – основной долг, 79192 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1495 рублей – пени за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1969 рублей – пени на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 616 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 29878 рублей.

Взыскать в пользу ФИО45) с Гуденко ФИО46 (СНИЛС: №), Гуденко ФИО47 (СНИЛС: №) в солидарном порядке сумму процентов за пользование займом из расчета 17% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО48) с Гуденко ФИО49 (СНИЛС: №), Гуденко ФИО50 (СНИЛС: №) в солидарном порядке сумму пени из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО51) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 256,80 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Заринский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Комарова