№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – автомобилю БМВ, госномер №, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Однако страховое возмещение ответчиком осуществлено не было. С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 439 600 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно осуществлять выплату страхового возмещения, при наличии лимита страховой ответственности, в полном объеме отказался, а обращения к финансовому уполномоченному результатов не дали, истец вынужден обратиться в суд, где, уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по производству диагностики в размере 3 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Истец ФИО1 будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что ответчиком все обязательства в рамках договора ОСАГО были выполнены, случай признан страховым, истцу было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов. Настаивал на рассмотрении дела по существу.
Служба финансового уполномоченного ФИО6, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась.
Суд, с учетом сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, транспортному средству истца – автомобилю БМВ, госномер №, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии МММ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.
Ответчик, организовав производство независимой экспертизы и осуществив осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и направил в адрес истца направление на осуществление восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО7 Поскольку данная корреспонденция не была получена истцом, то службой Почта России была возвращена адресату.
Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 439 600 рублей.
На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком производство страхового возмещения осуществлено не было.
В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО « Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец вынужден был обратиться в суд.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.
В силу положений ст. 87 ГПК РФ при назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Вместе с тем как усматривается из материалов дела, как судебная экспертиза, проведенная судом ранее, так и экспертиза, организованная финансовым уполномоченным производились без осмотра поврежденного транспортного средства, исходная информация как у судебного эксперта, так и независимого эксперта ООО «Страховой Эксперт» ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) была одинакова.
Однако при этом, из заключения, выполненного ООО «Страховой Эксперт» следует, что экспертом полно и объективно были сопоставлены все повреждения, зафиксированные как в актах осмотра организованных страховой компанией, так и истцом, произведены соответствующие расчеты, исследованы приложенные фотоматериалы и им дана соответствующая оценка.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.
Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, которые впоследствии были и предоставлены в материалы дела.
Суд также принимает во внимание, что экспертом ООО « Страховой Эксперт» объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений транспортного средства истца, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения ТС, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости ТС, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали транспортных средств, а также погодные условия и местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Судебная же экспертиза, выполненная ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ наоборот, содержит только основные, поверхностные понятия, конкретных исследований, приведших эксперта к тем или иным выводам, не содержит. При этом судебный эксперт не отрицает того факта, что его выводы носят вероятностный характер в силу того, что в материалах дела не предоставлены сведения в отношении автомобиля виновника ДТП (нет сравнительных изображений или фотоснимков). После изучения по нескольким фотографиям, выбранным на собственное усмотрение, судебный эксперт пришел к выводу о наиболее вероятном развитии повреждений.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять за основу заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его объективность и достоверность вызывает сомнения, является поверхностным, носит вероятностный характер, не содержащим конкретных выводов основанных на произведенных исследованиях.
Таким образом, сравнивая независимую экспертизу, организованную финансовым уполномоченным и судебную, выполненную в рамках настоящего дела, суд полагает, что у суда нет достаточных оснований ставить под сомнение независимую экспертизу, выполненную ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих заключение независимой экспертизы, выполненной ООО «Страховой Эксперт», как и не подтверждена обоснованность заявленных требований. Предоставленная истцом рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ФИО8 фактически не опровергает по существу выводы экспертизы, проведенной ООО « Страховой Эксперт», а выявленные формальные основания не влияют на суть выводов независимой экспертизы организованной финансовым уполномоченным.
При указанных обстоятельствах, проанализировав предоставленные доказательства, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения отсутствуют.
Согласно требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при организации восстановительного ремонта обязательным требованием является наличие критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.
Доводы истца о том, что СТОа, с которой у страховщика заключено соглашение о производстве ремонта, расположено в 59 км от места жительства истца, что в значительной степени превышает законодательно установленную удаленность, составляющую 50 км от места жительства потерпевшего и является нарушением его прав, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не отказывался от обязательства необходимости организации и оплаты доставки поврежденного ТС на СТО за счет страховой компании, что нашло свое отражение в выданном направлении.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Из материалов дела достоверно установлено, что ответчиком в адрес истца было отправлено направление на осуществление восстановительного ремонта на СТО и получение указанной корреспонденции, которая поступила в адрес истца, зависело исключительно от процессуальной активности кузина А.Г. и его представителей, которой они не воспользовались.
Доводы истца о том, что истец проживает в <адрес>, и именно по указанному адресу направление не отправлялось, суд считает надуманными, поскольку непосредственно самим истцом адресом для получения корреспонденции указан г. Краснодар <адрес>, с указанного же адреса истцом и отправлялась вся корреспонденция в адрес ответчика, что подтверждено соответствующими квитанциями об отправке.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что направление на осуществление восстановительного ремонта не поступало в адрес истца являются голословными.
Таким образом, материалами дела установлено, что в процессе досудебного взаимодействия ответчик признал заявленное событие страховым случаем, сообщив об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.
Доказательств подтверждающих предоставление поврежденного автомобиля для осуществления восстановительного ремонта на СТО, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств подтверждающих отказ в осуществлении восстановительного ремонта на СТО после предоставления транспортного средства на ремонт.
Из совокупности предоставленных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о смене формы осуществления страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.
Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, иск в данной части заявленных требований также подлежит отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: