Дело <№>

УИД 33RS0<№>-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шутовой Е.В., при секретаре Алехиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 294 912 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 847 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <№>, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и <№> <№>, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю NissanAlmera, г.р.з. R 144 КР 33. <дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым, в связи с чем ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 294 912 руб. СПАО "Ингосстрах" исполняя свои обязанности по полису ХХХ <№> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 294 912 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 294 912 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 847 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в размере 294 912 руб. согласился в полном объеме, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 10:00 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем <№>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата>.

Также судом установлено, что <дата> между САО "Ингосстрах" и ФИО4 (страхователь), ФИО3 (собственник ТС) заключен договор страхования (ОСАГО) транспортного средства <№>, срок действия полиса с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 294 912 руб.

СПАО "Ингосстрах" исполняя свои обязанности по полису ХХХ <№> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 294 912 руб., что подтверждается латежным поручением <№> от <дата>.

Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения <№> от <дата> произведенного ООО "АВС-Экспертиза".

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным правовыми нормами, суд приходит к выводу, что к СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение по договору ОСАГО, перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда ФИО1 в размере 294 912 руб. Таким образом, исковые требования, с учетом признания иска ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <дата> между СПАО "Ингосстрах» и коллегией адвокатов <адрес> заключен договор об оказании юридических услуг <№>.

Расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» в связи с оплатой услуг представителя, составили 40 000 руб. и подтверждаются договором об оказании юридических услуг <№> от <дата>, дополнительным соглашением <№> к договору <№> от <дата> и платежным поручением от <дата> <№>

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, учитывая объем проделанной письменной работы по составлению искового заявления, сложность дела, его исход, руководствуясь принципом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При подаче искового заявления СПАО "Ингосстрах" уплачена государственная пошлина в размере 9 847 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от <дата> <№> на сумму 9 847 руб., указанные расходы также подлежат возмещению ФИО1 истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН<№>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (<№>) в порядке регресса страховое возмещение в размере 294 912 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 847 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.