РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-554/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость составления экспертного заключения в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца фио марки марка автомобиля, г.р.з. ... причинен ущерб. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2, находясь за рулем принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ...... принадлежащим истцу и находившемуся под его управлением, после чего автомобиль марки марка автомобиля столкнулся с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. .... Как установлено прибывшим на место экипажем ДПС и подтверждается Постановлением ..., виновником данного ДТП был признан именно ответчик, так как он допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На момент ДТП у всех его участников были действующие полисы ОСАГО, в связи с чем истец вправе рассчитывать на страховое возмещение в сумме до сумма Однако, данной суммы явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в вид, предшествующий ДТП. Так, в соответствии с экспертным заключением № 03/2024 независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... при решении вопроса о выплате материального ущерба, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумма Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в рамках полиса ОСАГО. В целях досудебного урегулирования настоящего спора, 19.07.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб. Но 21.08.2024 г. данное письмо было выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения. В связи с необходимость обращения в суд, истец понес расходы на оплату составления экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу не возмещен, требования иска актуальны на дату вынесения решения судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считал заявленный ко взысканию размер материального ущерба значительно завышенным, так как ремонт автомобиля истца нецелесообразен, ввиду полученных им повреждений в результате ДТП.
Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.
Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Как установлено судом, следует из материалов дела следует, объяснений сторон, 26.12.2023 по адресу: адрес произошло ДТП при участии водителя фио (истец), управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ... и водителя ФИО2 (ответчик), управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., а также водителя фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ....
Согласно постановления по делу об административном правонарушении №... от 26.12.2023 г., виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановление по делу об административном правонарушении №... от 26.12.2023 г. ответчиком ФИО2 в установленном порядке не обжаловалось, вина в указанном ДТП не оспаривается.
Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. ...... поскольку именно водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ....
На момент ДТП у всех его участников были действующие полисы ОСАГО, в связи с чем истец вправе рассчитывать на страховое возмещение в сумме до сумма
Однако, по мнению истца, данной суммы явно недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в вид, предшествующий ДТП.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением фио «Московский областной центр судебных экспертиз» №03/2024 от 02.02.2024 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... составляет сумма
Согласно представленной ответчиком справки ООО КК «Дефенс», рыночная (котировочная) стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2014 г.в. на 26.12.2023 г. составляла сумма
19.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный материальный ущерб. Но 21.08.2024 г. данное письмо было выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, разрешить настоящий спор в досудебном порядке не представилось возможным по вине ответчика.
Определением суда от 17.12.2024 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-Эксперт».
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «КБК-Эксперт» №2-554/2025 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ...... поврежденного в результате ДТП от 26.12.2023 г. составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... по состоянию на дату ДТП – 26.12.2023 г. составляет округленно сумма Ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... целесообразен экономически и полную гибель такое транспортное средство не потерпело. Поскольку ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... целесообразен экономически и полную гибель такое транспортное средство не потерпело, то стоимость годных остатков указанного транспортного средства экспертом не определялась.
В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).
Суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области требующей применения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность его заключения не установлена, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описания проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
При данных обстоятельствах, учитывая, что выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание данные вышеуказанного судебного заключения.
При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение фио «Московский областной центр судебных экспертиз» №03/2024 от 02.02.2024 г. и справку представленную ответчиком ООО КК «Дефенс» о рыночной (котировочной) стоимости автомобиля, так как выводы экспертов (специалистов), составивших данные заключение и справку, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ответчиком истцу не возмещен.
Из положений ст. ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа сумма - сумма подлежащего выплате страхового возмещения в размере сумма).
Размер подлежащей выплате компенсации за ущерб от ДТП в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом суд учитывает, что продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Продажа автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены необходимые и документально подтвержденные расходы на оплату составления экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая участие в судебных заседаниях представителя истца, составление им процессуальных документов, фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, полагает, что обоснованными и разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма
Между тем, расходы истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (68,6 % от заявленной суммы), а именно расходы на оплату составления экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 14228,50.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 (...паспортные данные) в пользу ФИО4 фио (...паспортные данные.........) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суд составлено в окончательной форме 14.11.2025
Судья О.М. Иванова