Решение по делу № 2-4176/2022 от 28.12.2022 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Дело № 2-4176/2022 28 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Платоновой Н.М.,

при пом.судьи ФИО1,

в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «КЛОНДАЙК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «КЛОНДАЙК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что "."..г. по договору купли-продажи №КЛ-106 он приобрел у ООО «КЛОНДАЙК» автомобиль <...>, "."..г. выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова X№..., цвет белый, государственный регистрационный знак <...>. Стоимость автомобиля 1130000 рублей, из которой 500000 рублей он внес наличными денежными средствами, 630000 рублей за счет кредитных средств. Однако, в течение 15 дней со дня передачи ему автомобиля, в нем были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора. При покупке продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен, функционален и дефектов не имеет, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, он, ФИО2, является вторым хозяином, имеются только царапины на пластике багажника. "."..г. при постановке автомобиля на учет, был проведен технический осмотр, в результате которого выявлены неисправности и следы кузовного ремонта: капот, дверь задка левая, задняя левая дверь, боковина задняя левая имеют слой ЛКП от 180 – 2800 мкм, что говорит о том, что детали шпатлевались и окрашивались; шарнир капота правый, переднее правое крыло, оба передних брызговика в передней части, лонжерон передний правый деформированы, имеют следы кузовного ремонта; накладка задней левой боковины (расширитель) не закреплена; рамка радиатора в месте сварного соединения имеет нарушение заводского слоя герметика; рулевая рейка имеет следы течи жидкости, отсутствует герметичность. В процессе осмотра автомобиля была проведена диагностика двигателя на предмет расшифровки ошибок, которые приводят к загоранию индикации «Check Engine», установлена ошибка датчика кислорода №.... Также при осмотре автомобиля никакой антигравийной обработки не было, однако за неё он оплатил 40000 рублей. Считая, что приобрел автомобиль не соответствующее условиям договора купли-продажи, просит суд расторгнуть договору купли-продажи автомобиля №КЛ-106 от "."..г., заключенный с ООО «КЛОНДАЙК»; взыскать с ООО «КЛОНДАЙК» в его пользу стоимость товара в размере 1130000 рублей, убытки в размере 175386 рублей 70 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения в размере 1130000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Указала, что при заключении истцом с ответчиком договора купли-продажи, автомобиль был осмотрен визуально. Истец часть денежных средств оплатил наличными, а часть за счет кредитных. Продавец уверил, что автомобиль находится в отличном состоянии, повреждения имеются лишь в багажнике (царапины), что истец является вторым хозяином. После приобретения, автомобиль был проверен и оказалось, что он участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях, в результате которых производились кузовные работы, автомобиль был восстановлен, о чем истец продавцом не информировался, а в случае предоставления данной информации, сделки бы не было. Информация о восстановлении автомобиля после ДТП, ремонтные работы и техническое состояние в договоре отсутствует. ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняет, ежемесячно производит платежи согласно графика. Также указала, что убытки в сумме 2250 рублей связаны с поездкой в <адрес> для покупки спорного автомобиля, ксерокопия документов связана с подачей претензии и обращением в суд. С мая, то есть с момента прибытия в <адрес>, по настоящее время автомобиль находится на стоянке и не эксплуатируется в связи с невозможностью использования.

Представитель ответчика ООО «КЛОНДАЙК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на злоупотребление правом со стороны истца, так как истец, приобретая товар, знал, что он является бывшим в употреблении.

Представитель третьего лица АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену (п. 1)).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3).

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Т.е. реализация прав сторон на заключение договора и свободного определение его предмета и иных его условий, не должна противоречить закону.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 630000 рублей, на срок 84 месяца, с уплатой процентов 27,9% годовых, на приобретение транспортного средства <...>, "."..г. выпуска, номер двигателя <...>, что подтверждается кредитным договором и графиком платежей.

Согласно графика платежей и представленных платежных документов, ФИО2 в счет погашения задолженности произвел выплаты за период с мая по декабрь 2022 года в размере 101844 рубля 92 копейки.

"."..г. между ООО «КЛОНДАЙК» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, "."..г. выпуска, номер двигателя <...> цвет белый, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость автомобиля по договору составляет 1130000 рублей, из которых 500000 рублей - наличные денежные средства, 360000 рублей – кредитные средства.

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г..

Также ООО «КЛОНДАЙК» произвело антигравийную обработку автомобиля, за что ФИО2 оплатил 40000 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от "."..г. и кассовым чеком.

Из договора купли-продажи также усматривается, что стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что "."..г. при постановке автомобиля в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, был проведен технический осмотр автомобиля и выявлены неисправности и следы кузовного ремонта.

Ввиду выявленных неисправностей, ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста ООО «Автобан» №... от "."..г., в результате осмотра установлено: капот, дверь задка левая, задняя левая дверь, боковина задняя левая имеют слой ЛКП от 180 – 2800 мкм, что говорит о том, что детали шпатлевались и окрашивались; шарнир капота правый, переднее правое крыло, оба передних брызговика в передней части, лонжерон передний правый деформированы, имеют следы кузовного ремонта; накладка задней левой боковины (расширитель) не закреплена; рамка радиатора в месте сварного соединения имеет нарушение заводского слоя герметика; рулевая рейка имеет следы течи жидкости, отсутствует герметичность. В процессе осмотра автомобиля была проведена диагностика двигателя на предмет расшифровки ошибок, которые приводят к загоранию индикации «Check Engine», установлена ошибка датчика кислорода №.... Также при осмотре автомобиля никакой антигравийной обработки установлено не было.

Ввиду выявленных в автомобиле неисправностей и следов кузовного ремонта, "."..г. ФИО2 направил в адрес ООО «КЛОНДАЙК» претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и взыскании убытков.

В своем письме от "."..г. ООО «КЛОНДАЙК» отказало в удовлетворении претензии.

Определением суда от "."..г. по ходатайству стороны ответчика, с целью установления наличия (или отсутствия) неисправностей в автомобиле, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», согласно проведенного исследования автомобиля <...>, "."..г. выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак <...> имеются дефекты и неисправности указанные в исследовательской части по данному вопросу. Причина их возникновения - эксплуатационная. Период возникновения дефектов - до "."..г.;

согласно проведенного исследования, с учетом осмотра автомобиля и выявленных дефектов и недостатков, с учетом представленных материалов дела прихожу к выводу о том, что техническое состояние автомобиля Lada <...>, "."..г. выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова X№..., цвет белый, государственный регистрационный знак <...>, не соответствует, техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации, а именно требованиям пунктов 2.3 и 7.13 Приложения к Основным положениям по допуску Транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»;

согласно проведенного исследования, с учетом осмотра автомобиля <...>, "."..г. выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова X№..., цвет белый, государственный регистрационный знак <...> и выявленных дефектов и недостатков, с учетом представленных материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что на капоте, двери задка левой, задней левой двери, боковине задней, левой стойке толщина ЛКП составляет от 180 - 1500 мкм, это свидетельствует о том что данные детали шпаклевались и окрашивались;

согласно проведенного исследования, с учетом осмотра автомобиля <...>, "."..г. выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова X№..., цвет белый, государственный регистрационный знак <...> и выявленных дефектов и недостатков, с учетом представленных материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что имеют, деформацию следующие детали: шарнир капота правый; переднее правое крыло; оба передних брызговика в передней части; лонжерон передний правый, а также имеются следы кузовного ремонта;

согласно проведенного исследования, с учетом осмотра автомобиля <...>, "."..г. выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова X№..., цвет белый, государственный регистрационный знак <...> и выявленных дефектов и недостатков, с учетом представленных материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что диагностику ЭБУ показала ошибки в системе подушек безопасности и в системе выпуска отработавших газов (ошибка по датчику кислорода). Ошибка в системе подушек безопасности является следствием ДТП, ошибка в системе выпуска отработавших газов (ошибка по датчику кислорода) является следствием некачественного топлива. Данные ошибки являются эксплуатационными;

согласно проведенного исследования, с учетом осмотра <...>, "."..г. выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова X№..., цвет белый, государственный регистрационный знак <...> и выявленных дефектов и недостатков, с учетом представленных материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что антигравийная обработка кузова дополнительно к заводской не проводилась;

согласно проведенного исследования, с учетом осмотра автомобиля <...>, "."..г. выпуска, номер двигателя <...>, номер кузова X№..., цвет белый, государственный регистрационный знак <...> и выявленных дефектов и недостатков, с учетом представленных материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты рулевого управления, а именно течь и отсутствие гидравлической жидкости в усилителе рулевого управления приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых используется;

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В экспертном заключении приведены источники получения сведений, заключение дано на основании осмотра спорной автомашины, в том числе путем демонтажа деталей, материалов гражданского дела, сервисной книжке. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта, не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Участники процесса выводы эксперта не оспаривали.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено. Изложенные доводы о заинтересованности либо не компетенции эксперта, сводятся к несогласию с заключением экспертизы.

К представленным ответчиком доказательствам суд относится критически, поскольку они не опровергли достоверность изложенных в заключении сведений, не опорочили допустимыми и относимыми доказательствами изложенные экспертом выводы.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что различные неисправности автомобиля истца, приобретенной у ответчика, не позволяют использовать товар – автомашину в соответствии с его целевым назначением, что свидетельствует о том, что недостаток товара является существенным и имеется совокупность оснований для расторжения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "."..г., взыскании с ООО «КЛОНДАЙК» уплаченных по договору денежных средств в размере 1130000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела, в частности договора купли-продажи, следует, продавец ООО «КЛОНДАЙК» при заключении договора купли-продажи не предоставил покупателю ФИО2 необходимую достоверную информацию о товаре (автомобиле), обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно не сообщил истцу о действительном пробеге автомобиля, о том, что автомобиль дважды участвовал в ДТП, что следует из сведений, содержащимся в открытом доступе в сети Интернет на сайте «Госавтоинспекция», а также что автомобиль имел механические повреждения, ранее подвергался ремонту, кроме того, имеет недостатки, требующие ремонта (акт осмотра и т.д.). Следовательно, довод ответчика о том, что истец знал о том, что автомобиль является бывшим в употреблении и что ему была предоставлена вся информация об автомобиле, является несостоятельным и не подтверждается условиями договора.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ФИО2 просит взыскать с ООО «КЛОНДАЙК» убытки в совокупном размере 175386 рублей 70 копеек: оплата страхового полиса в размере 7526 рублей 10 копеек, оплата антигравийной обработки автомобиля в размере 40000 рублей, оплата по изготовлению государственного регистрационного знака в размере 1200 рублей, оплата исследования состояния автомобиля в размере 7500 рублей, оплата за комплексную проверку автомобиля в размере 2500 рублей, оплата процентов по кредиту с июня по декабрь 2022 года в размере 101844 рубля 92 копейки, оплата проезда в <адрес> в размере 2250 рублей, оплата отправки претензии в размере 566 рублей 50 копеек, ксерокопия документов в размере 356 рублей, оплата автостоянки с мая по настоящего время в размере 8520 рублей, оплата юридических услуг в размере 2700 рублей, оплата за почтовое отправление в размере 423 рубля 68 копеек.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 158235 рублей 10 копеек, а именно: оплата антигравийной обработки автомобиля в размере 40000 рублей, оплата процентов по кредиту по декабрь 2022 года в размере 101844 рубля 92 копейки, оплата отправки претензии в размере 566 рублей 50 копеек, оплата автостоянки с мая по настоящего время в размере 8520 рублей, оплата юридических услуг в размере 2700 рублей, оплата за почтовое отправление в размере 423 рубля 68 копеек.

Оснований для взыскания убытков в заявленном размере не усматривается, поскольку оплата страхового полиса является обязанностью каждого из водителей, оплата по изготовлению государственного регистрационного номера связана с эксплуатацией транспортного средства. Также истцом не представлено доказательств необходимости производить исследование состояния автомобиля и комплексную проверку автомобиля, учитывая, что он обратился к независимому специалисту для определения неисправностей в автомобиле. Расходы за проезд до <адрес> с целью покупки автомобиля не являются убытками, а являются выбором истца с целью следования для приобретения транспортного средства, а расходы по ксерокопированию документов с целью направления претензии ответчику и обращения в суд также не являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, поскольку подлежат возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванное заключением договора, необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «КЛОНДАЙК» в пользу истца, поскольку действиями ООО «КЛОНДАЙК» установлено нарушение прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с "."..г. (день, обращения к ответчику с претензией) по день вынесения судом решения в размере 1130000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия, которой истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврат стоимости оплаченного товара получена ООО «КЛОНДАЙК» "."..г., следовательно в срок до "."..г. ответчик должен был ее удовлетворить, но ввиду того, что ответчик проигнорировал претензию истца, с "."..г. по "."..г. (согласно заявленным требования) с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара 2339100 рублей (1130000 рублей (стоимость товара) х 1% х 207 дней (с "."..г. по "."..г.).

Однако в силу требований ч.3 ст.23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, на что указывает истец, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КЛОНДАЙК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1130000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «КЛОНДАЙК» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1211617 рублей 55 копеек (1130000 руб. + 158235,1 руб. + 1130000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КЛОНДАЙК» о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размере неустойки и штрафа исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>»» представило в суд ходатайство об оплату экспертизы в размере 49000 рублей.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, фактически расходы по экспертизе ответчиками не оплачены, то с ООО «КЛОНДАЙК» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 49000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-<адрес> государственная пошлина в размере 20291 рубль 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, к ООО «КЛОНДАЙК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...>, "."..г. выпуска, номер двигателя <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак <...>, заключенный между Генераловым В.Н, и ООО «КЛОНДАЙК».

Взыскать с ООО «КЛОНДАЙК» в пользу ФИО2, стоимость автомобиля в размере 1130000 рублей, убытки в сумме 158235 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1130000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 1211617 рублей 55 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2, к ООО «КЛОНДАЙК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «КЛОНДАЙК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 20291 рубль 17 копеек.

Взыскать с ООО «КЛОНДАЙК» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 49000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: