№ 2-543/2025
56RS0035-01-2025-000778-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года город Сорочинск
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Никитина А.А.,
при секретаре Сластове А.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.03.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.
В заявлении ФИО1 просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит.
Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ответчику банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 130482,03 рубля, зачислив их на указанный счет.
В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет, и не осуществил возврат предоставленного кредита. В связи, с чем 11.07.2007 года банк выставил ответчику заключительное требование, в котором содержалось требование оплатить задолженность в размере 238320,88 рубля не позднее 10.08.2007 года, однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена, требование не исполнено и на 24.06.2025 года его задолженность составляет 220087,36 рубля.
Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 810, 819, 850 ГК РФ просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 09.03.2007 года по 24.06.2025 года по кредитному договору <***> от 09.03.2007 года в размере 220087,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7602,62 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Выслушав ответчика, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что 09.03.2007 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на реструктуризацию задолженности клиента по договору о предоставлении и обслуживании карты № 47673742 от 11.04.2006 года.
Согласно заявлению был заключен кредитный договор №60402973, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 130482,03 рубля на срок 1096 день, то есть с 10.03.2007 года до 10.03.2010 года, с процентной ставкой 29 % с уплатой ежемесячного платежа 10 числа каждого месяца в размере 7950 рублей, последний платеж 8057,62 рубля. В п.1 указанного заявления, ФИО1 признал наличие у него задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 47673742 от 11.04.2006 года, заключенного между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт», которая на дату выставления ему заключительного счета-выписки по договору о карте составляла сумму в размере, 130482,03 рубля. Предлагал банку заключить с ним кредитный договор, в рамах которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему для погашения задолженности по договору о карте кредит в размере 130482,03 рубля, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.
Как следует из выписки по счету, ФИО1 зачислены денежные средства в размере 130482,03 рубля, и списаны в счет кредитного договора <***>, однако оплата задолженности не производилась.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.
Ответчик ФИО1 напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного расчёта задолженность ответчика с учётом суммы основного долга и иных платежей составляет 220087,36 руб.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, возврат кредита должен производиться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца. Как следует из расчета задолженности, платежи по кредиту ответчиком не вносились, следовательно, с 11.04.2007 года банку стало известно о наличии просрочки по кредиту. Обратиться за судебным приказом банк должен был не позднее 11.04.2010 года.
Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о внесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился 08.07.2023 года, 14.02.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ №2-387/97/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 09.03.2007 г. в сумме 235020,88 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2775,10 руб.
На основании данного судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 147397/24/56035-ИП, в рамках которого с должника удержано 14843,80 рубля.
30.08.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку истец в суд с настоящим иском обратился только 01.07.2025 года, то есть с пропуском трехлетнего срока применительно к каждому платежу, с учетом удлинения такого срока на период с 08.07.2023 г. (день обращения за выдачей судебного приказа) до 30.08.2024 г. (дата отмены судебного приказа) когда заявленные требования находились под судебной защитой, вследствие обращения за судебным приказом, тем более, что о нарушении своих прав кредитору стало известно с апреля 2007 года.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду того, что решение состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания понесенных истцом расходов в виде оплаченной государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
С. Никитин
Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.
Судья А.А. Никитин