Решение по делу № 2-10758/2022 от 11.04.2023

Дело 2-1954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному иску ФИО6,

представителя ответчика по первоначальному иску

и истца по встречному иску ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, признании кредитных обязательств совместными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов.

В обоснование иска указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

От брака ФИО2 и ФИО3 имеют двоих несовершеннолетних детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 41,1 кв. м., расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 2 800 000 рублей.

При этом 800 000 рублей уплачено продавцу наличными, 2 000 000 рублей предоставлено ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «Газпромбанк».

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не проводился, соглашение о разделе имущества не составлялось, брачный договор не заключался.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в котором просит произвести раздел общего имущества супругов и выделить в собственность ФИО2:

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес> <адрес> площадью 41,1 кв. м., стоимостью 2 800 000 рублей. Выделить в собственность ФИО3 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес> <адрес> площадью 41,1 кв. м., стоимостью 2 800 000 рублей. Долю ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, <адрес> площадью 41,1 кв. м., изменить с целой до 1/2 доли. Указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 12 163,32 рубля.

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО3 обратился со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, признании кредитных обязательств совместными, взыскании неосновательного обогащения, в котором просил признать 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес> <адрес> личным имуществом ФИО3, разделить общее совместное имущество ФИО3 и ФИО2 в виде 4/5 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, <адрес>, между ФИО2 и ФИО3, передав каждому по 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Признать долг по кредитному договору №-№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО3, общим долгом ФИО3 и ФИО2, распределив доли в долге по 1/2 за каждым. Передать в собственность ФИО3 в счет компенсации фактически выполненных им обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверх полагающейся ему доли, 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, <адрес>, уменьшим тем самым долю ФИО2 до 34/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Указать, что решение является для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Газпромбанк» (ОАО) общими совместными обязательствами ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в пользу ФИО3 в размере 974 558,97 рубля, из которых: 2 899,97 рубля - в счет возмещения расходов по содержанию 6/14 долей ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с сентября по ноябрь 2020 года, 971 659 рублей - в счет возмещения расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 41,1 кв. м., расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 2 800 000 рублей.

Из 800 000 рублей, внесенных ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств в размере 572 494,79 рубля являлись его личными денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, и полученными в качестве налогового вычета за 2017 год в размере 12 349 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости приобретенного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес> <адрес>, доля внесенных денежных средств ФИО3 составляет 1/5 доли квартиры.

Соответственно, общей совместной собственностью супругов является 4/5 доли в спорной квартире, которые подлежат разделу.

С момента фактического прекращения семейных отношений ФИО3 самостоятельно несет бремя исполнения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «Газпромбанк», долг по которым является общим.

Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО3, являются основанием для передачи ему доли на спорное жилое помещение сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

Помимо заявленной к разделу квартиры сторонами были приобретены совместные кредитные обязательства в размере 3 060 000 рублей на покупку жилого помещения в <адрес>.

Кредитный договор ФИО3 заключен до брака с ФИО2, однако, приобретенная за счет кредитных денежных средств квартира после вступления сторон в брак переоформлена в долевую собственность всех членов семьи на основании нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в долевую собственность родителей и детей жилого помещения, по 6/14 долей за ФИО3, ФИО2, по 1/14 доли за детьми.

Обязательства по кредитному договору после заключения брака исполнялись за счет совместных денежных средств, а также из средств материнского капитала в размере 453 026 рублей.

Учитывая изложенное, ФИО3 полагает, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Газпромбанк» являются общими.

При этом имеются основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку на погашение указанного кредитного обязательства ФИО3 было уплачено личных денежных средств в размере 1 943 318 рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 971 659 рублей (из расчета 1/2 от 1 943 318 рублей).

После фактического прекращения семейных отношений ФИО3 самостоятельно несет бремя содержания общего имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Расходы ФИО2 в содержании имущества пропорционально ее доле 6/14 в праве общей долевой собственности за указанный период составляют 2 899,97 рубля, которые подлежат взысканию с нее в пользу ФИО3

В добровольном порядке разделить отмеченное имущество стороны не могут, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с данным встречным иском.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречный иск признала частично в части признания долга по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО3, общим долгом супругов.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, дополненные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, против перевода долга по кредитному договору на другое лицо возражал, своего согласия не выразил.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Положениями ст. 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию ВС РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которой общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

При этом между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, который в досудебном порядке урегулировать не удалось.

Разрешая данный спор по существу, суд установил, что в период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 41,1 кв. м., расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 2 800 000 рублей.

Согласно п. 2.4, п. 2.5 Договора квартира приобретена за счет средств в размере 800 000 рублей, переданных продавцу наличными, и 2 000 000 рублей, предоставленных покупателю кредитором.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей предоставлены ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «Газпромбанк».

С учетом приведенных выше норм, указанное недвижимое имущество подлежит включению в перечень совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу между ними.

Доводы ответчика о том, что из 800 000 рублей, внесенных наличными, 572 494,79 рубля являются его личными денежными средствами, полученными до заключения брака, суд отклоняет как неподтвержденные материалами дела.

Отмеченная сумма уплачена продавцу наличными денежными средствами. Идентифицировать указанные средства, как полученные ответчиком в качестве налогового вычета или других платежей, не представляется возможным. Брак между сторонами заключен в 2015 году, кредитный договор заключен в 2019 году, доказательств того, что именно добрачные денежные средства ответчика по первоначальному иску внесены в размере 572 494,79 рубля суду не предоставлено. Движение денежных средств по счетам подтверждает лишь то, что в период брака денежные средства вносились и снимались со счета, но не позволяет идентифицировать принадлежность данных денежных средств конкретному супругу и их происхождение до брака как личного имущества.

Относительно распределения обязательств по кредитному договору №-№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В рассматриваемом случае, кредитные обязательства по кредитному договору №-№ заключенному ДД.ММ.ГГГГ, возникли в период брака, при этом материалами дела подтверждено, что заемные денежные средства израсходованы на приобретение упомянутого недвижимого имущества, которое включено в раздел.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, стоимости имущества, суд полагает, что для разрешения спора, возникшего между сторонами, необходимо произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

- выделить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 41,1 кв. м.;

- выделить в собственность ФИО3 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 41,1 кв. м.

При этом долю ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 41,1 кв. м., уменьшить с целой до 1/2 доли.

При разрешении требований встречного иска суд приходит к его удовлетворению в части признания долговых обязательств ФИО3 перед «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом сторон, распределив доли в долге по 1/2 за каждым.

Между тем, в остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 400 000 рублей.

Согласно договору, денежные средства в размере 340 000 рублей были уплачены наличными, 3 060 000 рублей - являлись заемными средствами, полученными истцом по встречному иску по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Газпромбанк» (ОАО).

После регистрации брака кредитные обязательства по указанному договору исполнялись совместно, в том числе за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено и нотариально удостоверено соглашение об оформлении в долевую собственность родителей и детей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соглашении стороны подтвердили стоимость квартиры в размере 3 400 000 рублей, из которых 340 000 рублей - собственные денежные средства ФИО3 и 3 060 000 рублей - заемные средства, предоставленные ему «Газпромбанк» (ОАО) по кредитному договору, обязательства по которому исполнены супругами, в том числе за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей.

При этом в соглашении ФИО3 и ФИО2 признали равными доли супругов в праве собственности 10/14 долей и равными доли всех членов семьи на 4/14 доли, приобретенные с использованием средств материнского капитала, то есть по 6/14 у супругов, по 1/14 у детей.

Заключив данное соглашение, стороны определили объем прав каждого из супругов в упомянутом недвижимом имуществе.

Упомянутое соглашение сторонами на момент судебного разбирательства не оспорено, недействительным не признано. Материалами дела подтверждено, что указанная квартира продана супругами, а денежные средства разделены пропорционально долям в праве собственности.

В своем встречном исковом заявлении ФИО3 ссылается на неосновательное обогащение ФИО2

Между тем, такой вывод истца по встречному иску не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В рассматриваемом случае, указанная совокупность, по мнению суда, не установлена.

Как следует из материалов дела, объем прав супругов на указанное имущество определен заключенным между ними соглашением, из чего следует, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 974 558,97 рубля, из которых: 2 899,97 рубля - расходы, не могут быть удовлетворены, так как понесены в период брака и связаны с содержанием общего имущества.

По тем же основаниям, суд не находит правовых оснований требования ФИО3 о признании общим обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент рассмотрения спора исполнены.

Пунктом 1.1. брачного договора <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что на момент заключения настоящего договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению к друг другу стороны не имеют.

Предложенный истцом по встречному иску вариант раздела имущества не принят судом, поскольку он привел бы к нарушению принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

Более того, судом отвергаются доводы встречного иска о необходимости увеличить долю истца по встречному иску в подлежащей разделу квартире с учетом того, что им самостоятельно исполняются кредитные обязательства.

Рассматривая указанные доводы, суд пришел к следующему.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Действительно, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

При этом, необходимо учитывать, что закрепленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов. Из буквального толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю. Следовательно, взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В данном случае оснований для отступления от начала равенства долей в делимом имуществе, в том числе долге, а также для взыскания компенсации ФИО3 путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, не имеется.

Ответчик по встречному иску заинтересована в сохранении за собой причитающейся ей доли в спорном объекте недвижимости, иного суду не предоставлено.

Долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «Газпромбанк», ФИО3 не исполнены в полном объеме. АО «Газпромбанк» против перевода долга по кредитному договору на другое лицо.

Оснований для перерасчета выплаченной на момент спора ФИО3 суммы долга по кредитному договору, исходя из стоимости спорной квартиры, в квадратные метры данной квартиры путем увеличения его доли, суд не усматривает, так как ответчик по встречному иску не отказывается компенсировать ему соответствующую долю фактически произведенных им выплат по кредитному договору, с учетом того, что настоящим решением долг по данному кредитному договору признан общим и доли в нем бывших супругов признаны равными.

Более того, суд расценивает данное требование истца по встречному иску как злоупотребление правом, так как перерасчет фактически выплаченных им сумм по кредиту в квадратные метры спорной квартиры, который он намерен, с учетом пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, производить периодически с учетом сроков исковой давности до момента полного прекращения обязательства, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры на момент такого перерасчета, учитывая срок кредита, приведет к заведомо неблагоприятным последствиям для другого супруга в виде лишения ее причитающейся ей согласно нормам Семейного кодекса РФ доли в совместно нажитом имуществе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из чего, подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 12 163,32 рубля.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов – удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества супругов и выделить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 41,1 кв. м.

Выделить в собственность ФИО3 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 41,1 кв. м.

Долю ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 41,1 кв. м., изменить с целой до 1/2 доли.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 12 163,32 рубля.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, признании кредитных обязательств совместными, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «Газпромбанк», общим долгом ФИО3 и ФИО2, распределив доли в долге по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: