Решение по делу № 2-274/2023 от 02.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального время, штрафа.

2-274/2023 (2-5435/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-005785-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального время, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 900 руб., почтовые расходы в размере 324,64 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 400 руб., расходы по оплате курьера в размере 1 200 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Toyota Passo», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Honda Insight», государственный регистрационный номер №.ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭК» подготовлено по поручению ответчика экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истец без учета износа составляет 46 238,07 руб., с учетом такового 28 200 руб.. 25.02.20222 гола ответчик на счет истца перечислил денежные средства в размере 28 200 руб., в отсутствие согласия последнего на изменение способа страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 71 800 руб., выплате неустойки в размере 83 280 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 400 руб., представив в обоснование претензии заключение ООО «ДВЭО». Претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении требований к страховщику. Истец с указанным решением не согласна, с связи с чем обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Истец, третье лицо, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 – ФИО4 согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении требований настаивала, просила определить размер доплаты страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие возможности выдачи истцу направления на ремонт, в виду отдаленности ее проживания, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения, в размере определенном без учета амортизационного износа. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций. Кроме того истец мог избрать более дешевый способ направления корреспонденции.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Honda Insight», государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ААС №.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков истцом выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ООО «СИБЭКС» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Insight», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 46 238 рублей 07 копеек, с учетом износа - 28 200 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 28 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру №.

в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 71 800 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 83 280 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 400 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец предоставила экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Insight», г.р.з. № без учета износа деталей составляет 132 600 рублей, с учетом износа - 72 900 рублей.

в САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 71 800 рублей, неустойки в размере 101 238 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 400 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Insight», г.р.з. Н691РО27 без учета износа деталей составляет 13 214 рублей, с учетом износа - 13 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась в суд.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях устранения противоречий в имеющих в материалах дела заключениях, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой центр судебной экспертиза и оценки».

Согласно заключению АНО «Краевой центр судебной экспертиза и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Insight», г.р.з. № без учета износа составляет 133 200 руб., с учетом такового 74 400 руб..

Указанное экспертное заключение составлено на основании Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и других нормативных актах, экспертом, имеющим высшее образование, профессиональное образование в области экспертизы транспортных средств, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортная-трассологическая диагностика)», предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертиза и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

При этом суд не может принять в качестве такого заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку при проведении указанного заключения осмотр ТС истца не проводился, заключение составлено на основании акта осмотра составленного по поручению страховщика. При этом при определении стоимости восстановительного ремонта не учтены повреждения диска, заднего бампера.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Экс-Про» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением иного эксперта. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны. Кроме того в заключение включено субъективное мнение специалиста, основанное на предположениях, дана оценка действиям эксперта, проводившего экспертизу и самой экспертизы на её соответствие требованиям действующего закона, что не включено в полномочия эксперта-техника, а является прерогативой суда.

Кроме того, заключение ООО «Экс-Про» № содержит выводы о необоснованном включении судебным экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца покраску заднего бампера. Вместе с тем, пунктом 7 протокола заседания представителей экспертных организаций <адрес> и Хабаровского регионального отделения российского общества оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при замене запасных частей, поставляемых по данным завода изготовителя в цвет кузова, не применяется окраску деталей для автомобилей до 5 лет включительно, так как гарантия на лакокрасочное покрытие заводов изготовителей составляет 5 лет. В данном случае возраст ТС истца превышает 5 лет (автомобиль 2010 года выпуска), а следовательно у эксперта имелись основания для расчета стоимости указанных работ. Нормативы на окрасочные работы использованы из сертифицированного программного продукта AudaPadWeb, нормативы на ремонтные работы применены в соответствии с положениями Единой методики №-П..

Вопреки выводам специалиста ООО «Экс-Про» №, судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта ТС принимал во внимание стоимость 1 диска колесного Strangen R15 (табл.№) и стоимость установки и балансировки 1 колеса (таб. 6)., что также подтверждается выполненной судебным экспертом калькуляции. Сам факт несогласия ответчика с размером стоимости диска колесного Strangen R15, определенного судебным экспертом, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения страхового возмещения с учетом всех повреждений, полученных истцом в результате заявленного страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Местом ДТП (согласно извещению) является <адрес>; местом жительства истца (согласно заявлению о наступлении страхового случая) является - <адрес>.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте САО «Ресо-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе обращения истца у страховщика договоры со СТОА, соответствующими критерию организации восстановительного ремонта Транспортного средства истца 2010 года выпуска, не заключены.

Учитывая, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца, страховщиком правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в пользу истца с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 200 руб. (74 400 – 28 200).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 23 100 руб. (46 200 руб.*50%).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учетом подачи заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательства САО «Ресо-Гарантия» являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), что составляет период в 203 дня и будет составлять 93 786 руб. (46 200*1%*203).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, незначительный срок нарушения обязательств ответчиком, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, соотношение размера страхового возмещения к размеру штрафа и неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

При этом, данная сумма отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 5 400 рублей, подтвержденные документально платежным поручением.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

То есть, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, следовательно с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размере 2 000 руб.

В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг и услуг курьера в размере 1 525 (324,64+1200) руб., факт несения которых подтвержден документально.

Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 5 705 руб. по требованиями имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 46 200 руб., штраф в размере 23 100 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы 324, 64, расходы по оплате курьера 1200 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №)в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 705 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 31.03.2023 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия)