Дело № 2-1625/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указали, что 16.03.2022г. в г. Липецке произошло ДТП между автомобилем Ниссан Альмера г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобилем Датсун Он До г/н <***> под управлением ФИО5 Виновным в ДТП, является ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 и собственника ФИО3 на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению оценщика ИП ФИО6 от 29.03.2022г. стоимость материального ущерба автомобилю истца составила сумму 94381 руб. Истец оплатил услуги оценщика 7000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб сумму 94381 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., возврат госпошлины 3228 руб., почтовые расходы сумму 509 руб. 68 коп.

В последующем истец 30.08.2022г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб сумму 51000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., возврат госпошлины 3228 руб., почтовые расходы сумму 509 руб. 68 коп.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Золотарев М.Г. уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Долгов В.Г. уточненный иск признал, оспаривал расходы оценщика на сумму 7000 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагал, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 полагал, что уточненный иск подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера г/н <***> 2016г. выпуска, ответственность застрахована по ОСАГО в АО Тинькофф Страхование.

Из материалов дела также следует, что 16.03.2022г. в г. Липецке произошло ДТП между автомобилем Ниссан Альмера г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобилем Датсун Он До г/н <***> под управлением ФИО5

Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 16.03.2022г. ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является ФИО5, который нарушил п.8.2 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (передний бампер).

Судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО5 и собственника ТС Датсун Он До г/н <***> ФИО3 на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновник ДТП водитель автомобиля Датсун Он До г/н <***> ФИО5, управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких либо трудовых или иных договорных отношениях между собой не состояли.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи собственником транспортного средства ФИО3 водителю ФИО5 в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Допуск собственника автомобиля к управлению ТС иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

С учетом положений п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1, ст. 1079 ГК РФ, при возложении ответственности по правилам указанной статьи необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, т.е. на ответчике, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство Датсун Он До г/н <***> выбыло из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц последним, не представлено.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Датсун Он До г/н <***> управлял ФИО5, которому ТС передано собственником в пользование без каких либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, следовательно, ответчик ФИО3, суд считает, является по делу надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно заключению оценщика ИП ФИО6 от 29.03.2022г. стоимость материального ущерба автомобилю истца составила сумму 94381 руб. Истец оплатил услуги оценщика 7000 руб.

С 17.10.2014г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, вступившие в силу с 17.10.2014г. регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебным определением от 24.06.2022г. по ходатайству представителя ответчика назначена по настоящему делу авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО7 от 10.08.2022г. технические повреждения переднего бампера, фары передней левой и крыла переднего левого отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2022г. и акте осмотра указанного автомобиля, составленного оценщиком ИП ФИО6 от 16.03.2022г. могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022 года, на автомобиле Ниссан Альмера г/н <***> 2016г. выпуска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера г/н <***> 2016г. выпуска без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 16.03.2022г., составляет сумму 59900 руб., а с учетом износа 51000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП ФИО7 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, анализа сложившихся в Липецком регионе цен, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО7 был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленной истцом, составленной оценщиком ИП ФИО6

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции эксперта ФИО7 в размере 51000 руб. документально подтвержден.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, каких либо иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба не предоставил.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 7000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба на сумму 94381 руб., а в последующем уточнены до 51000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 только в размере 4500 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что почтовые расходы истца по направлению иска в суд в размере 509.68 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 51000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., почтовые расходы сумму 509 руб. 68 коп., возврат госпошлины 1730 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 51000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., почтовые расходы сумму 509 руб. 68 коп., возврат госпошлины 1730 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022г.