№ 2-2871/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», третьим лицам Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», <ФИО>1, <ФИО>2 о признании сделки состоявшейся, прекращении права и признании права собственности,

по исковому заявлению <ФИО>3 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании сделки и аукциона недействительными,

по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к <ФИО>3 о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», третьим лицам Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», <ФИО>1, <ФИО>2 о признании сделки состоявшейся, прекращении права и признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что <дата> между администрацией <адрес>, МУП «Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления» и ООО «Астраханспецстрой» был заключен договор <номер> долевого участия в строительстве квартир в жилом доме. В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Астраханспецстрой» обязуется своими силами и за свои средства достроить в 2003 году 69-ти квартирный жилой <адрес> м/р «Юго-Восток-1а». При этом после окончания строительства застройщик обязуется передать администрации в счет долевого участия квартиры общей площадью 900,1 кв.м в 69-ти квартирном жилом <адрес> м/р «Юго-Восток-1а». Согласно акту приема-передачи 69-ти квартирного жилого <адрес> м/р «Юго-Восток-1а» между МУП «Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления» и ООО «Астраханспецстрой», последнему передан объект незавершенного строительства стоимостью 319 800 руб., техническая документация и справка по ф-3. По мнению истца, объект незавершенного строительства - 69-ти квартирный жилой <адрес> м/р «Юго-Восток-1а» был передан в собственность ООО «Астраханспецстрой» и поставлен на баланс общества. Решением общего собрания участников ООО «Астраханспецстрой» от <дата> для продолжения строительства 69-ти квартирного жилого <адрес> м/р «Юго-Восток-1а» принято решение о продаже данного объекта. <дата> между ООО «Астраханспецстрой» и <ФИО>3 заключен договор <номер> купли-продажи незавершенного строительством 69-ти квартирного жилого <адрес> м/п «Юго-Восток-1а». Право собственности на незавершенный строительством 69-ти квартирный жилой <адрес> м/р «Юго-Восток-1а» за <ФИО>3 зарегистрировано не было, поскольку ООО «Астраханспецстрой» ликвидировано, что стало препятствием для обращения в регистрирующий орган, в связи с чем истец с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать договор купли-продажи <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Астраханспецстрой» и <ФИО>3 состоявшейся сделкой, прекратить за муниципальным образованием «<адрес>» право собственности на незавершенный строительством 69-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Литер А, площадью 536,1 кв.м., признать за <ФИО>3 право собственности на незавершенный строительством 69-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, дом. 74, литер А, площадью 536,1 кв.м.

В период рассмотрения вышеуказанного иска <ФИО>3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании сделки и аукциона недействительными, указав в обоснование, что муниципальное образование «<адрес>» стало собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, как на бесхозяйное имущество. В дальнейшем объект был выставлен для продажи на торги. Однако данный объект бесхозяйным не являлся, поскольку приобретен <ФИО>3 у ООО «Астраханспецстрой». Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> удовлетворена апелляционная жалоба <ФИО>3, решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым за администрацией муниципального образования «<адрес>» признано право собственности на бесхозяйное имущество, отменено, заявление управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» оставлено без рассмотрения. Таким образом, полагает, что основания приобретения права собственности муниципальным образованием «<адрес>» прекращены <дата>. Поскольку с <дата> муниципальное образование «<адрес>» уже знало о том, что в отношении спорного объекта имеется спор о праве, то как добросовестный участник гражданского оборота, не должно было осуществлять отчуждение спорного объекта, проводить торги и заключать договор купли-продажи. Посредством проведения торгов спорный объект был передан <ФИО>1 и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности уже после отмены решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, т.е. собственником спорного объекта муниципальное образование «<адрес>» на тот момент уже не являлось. Истцом указано, что последовательность, целенаправленность и сроки совершения и исполнения сделки свидетельствуют о том, что ответчики имели намерение причинить ему вред, лишив его возможности признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным, поскольку совершен с нарушением закона, а также со стороны администрации муниципального образования «<адрес>» усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом). По этим же основаниям истец просил признать аукцион по продаже объекта незавершенного строительства недействительным. С учетом поданного заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <ФИО>3 В.Н. просил суд признать аукцион от <дата> по продаже индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью застройки 536,1 кв.м., кадастровый <номер> и земельного участка, занимаемого этим объектом, кадастровый <номер>, общей площадью 4, 903 кв.м. недействительным, признать договор купли-продажи <номер> от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 и Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и обязать индивидуального предпринимателя <ФИО>1 и Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» вернуть друг другу все полученное по договору купли - продажи <номер> от <дата>.

В период рассмотрения вышеуказанных исков администрацией муниципального образования «<адрес>» в суд подано исковое заявление к <ФИО>3, третьему лицу индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства 69-ти квартирного жилого <адрес> микрорайоне «Юго-Восток 1 а» от <дата> недействительной сделкой в силу его ничтожности, указав в обоснование, что решением исполнительного комитета Астраханского городского Совета народных депутатов от <дата> <номер>-а за УКСом горисполкома был закреплен земельный участок площадью 0,4 га под проектирование монолитного 13-этажного 60-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями торговли в юго-восточном микрорайоне <номер> «а» <адрес>. В соответствии с проектной документацией, разработанной на основании решения горисполкома <номер>-а от <дата>, решением горисполкома от <дата> <номер>-а за УКСом горисполкома был закреплен земельный участок площадью 0,7 га под строительство монолитного 16-ти этажного 69-ти квартирного жилого дома с нежилым 1 этажом и с техническим верхним этажом (<номер> по генплану) в микрорайоне Юго-восток 1-а в <адрес>. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер> МУП <адрес> «Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления» предоставлен земельный участок площадью 3 982 кв.м. в микрорайоне «Юго-Восток-1а» в <адрес> для строительства 69-ти квартирного дома сроком на 3 года. Однако строительство многоквартирного жилого дома завершено не было. <дата> между администрацией муниципального образования «<адрес>», МУП <адрес> «Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления» и ООО «Астраханспецстрой» заключен договор долевого участия в строительстве квартир в жилом многоквартирном <адрес>, в котором определены взаимные обязательства по строительству 69-ти квартирного жилого <адрес> мкр. «Юго-Восток-1а». Согласно условиям указанного договора администрация приняла участие в строительстве 69-ти квартирного жилого <адрес> мкр. «Юго-Восток-1а» в виде объекта незавершенного строительством и в части выполнения работ по развитию внеплощадочных сетей, а застройщик - ООО «Астраханспецстрой» принял на себя обязательства своими силами и за свои средства достроить в 2003 году указанный многоквартирный дом с последующей передачей в собственность администрации жилых помещений площадью 550,3 кв.м. Однако указанный многоквартирный жилой дом застройщиком достроен не был. Застройщик земельный участок не получал, разрешительно-проектную документацию не разрабатывал, к завершению строительства не приступал. В дальнейшем, <дата> ООО «Астраханспецстрой» реорганизовано путем слияния в ООО «Стройсервис» (ОГРН <***>), которое <дата> было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. В рамках рассматриваемого Советским районным судом <адрес> дела установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по <адрес>, продан ООО «Астраханспецстрой» <ФИО>3 на основании договора купли-продажи от <дата>. Истец полагает, что данный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку ООО «Астраханспецстрой» не могло распоряжаться объектом незавершенного строительства, т.к. не являлось его собственником. Также администрация указывает на наличие злоупотребления правом со стороны ООО «Астраханспецстрой» и <ФИО>3 при заключении оспариваемого договора купли-продажи, совершение ими согласованных действий по избежанию исполнения обязанности по предоставлению администрации достроенных квартир, подписание договора неуполномоченным лицом (мнимость сделки). Просили суд признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства 69-ти квартирного жилого <адрес> микрорайоне «Юго-Восток-1а» от <дата> <номер> недействительной сделкой в силу его ничтожности.

На основании пункта 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Советского районного суда <адрес> от <дата> указанные гражданские дела <номер>, <номер> объединены в одно производство с гражданским делом <номер>, для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец <ФИО>3 и его представитель <ФИО>5 заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» просили отказать, просили суд применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «<адрес>» и управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» <ФИО>6 просил в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 отказать, требования администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель <ФИО>1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представители <ФИО>1 - <ФИО>7 и <ФИО>8 возражали в удовлетворении иска <ФИО>3, просили ему отказать. Заявленные администрацией муниципального образования «<адрес>» исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «<адрес>», управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» <ФИО>6 в удовлетворении требований <ФИО>3 просил отказать, исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо <ФИО>2 в судебном заседании поддержал исковые требования <ФИО>3, просил суд их удовлетворить, требования администрации муниципального образования «<адрес>» просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодательство не содержит положений об ином моменте возникновения права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости.

Такие исключения определены, в частности для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), при вступлении в наследство (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), при определении режима общего имущества супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации) и для имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержится в статье 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующей правоотношения, вытекающие из оборота недвижимости, в настоящее время.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Астраханского городского Совета народных депутатов от <дата> <номер>-а за УКСом горисполкома закреплен земельный участок площадью 0,4 га под проектирование монолитного 13-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями торговли в юго-восточном микрорайоне <номер> «а» <адрес>.

В соответствии с проектной документацией, разработанной на основании решения горисполкома <номер>-а от <дата>, решением горисполкома от <дата> <номер>-а за УКСом горисполкома закреплен земельный участок площадью 0,7 га под строительство монолитного 16-ти этажного 69-ти квартирного жилого дома с нежилым 1 этажом и с техническим верхним этажом (<номер> по генплану) в микрорайоне Юго-восток 1-а в <адрес>.

На основании постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> <номер>, МУП <адрес> «Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления» предоставлен земельный участок площадью 3 982 кв.м. в микрорайоне «Юго-Восток-1а» в <адрес> для строительства 69-ти квартирного дома сроком на 3 года.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено не было.

Между администрацией <адрес>, МУП «Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления» и ООО «Астраханспецстрой» <дата> заключен договор <номер> долевого участия в строительстве квартир в жилом доме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «Астраханспецстрой» обязуется своими силами и за свои средства достроить в 2003 году 69-ти квартирный жилой <адрес> м/р «Юго-Восток-1а».

При этом после окончания строительства застройщик обязуется передать администрации в счет долевого участия квартиры общей площадью 900,1 кв.м в 69-ти квартирном жилом <адрес> м/р «Юго-Восток-1а».

Согласно акту приема-передачи 69-ти квартирного жилого <адрес> м/р «Юго-Восток-1а» между МУП «Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления» и ООО «Астраханспецстрой», последнему передан объект незавершенного строительства стоимостью 319 800 руб., техническая документация и справка по ф-3.

Судом установлено, что между ООО «Астраханспецстрой» и <ФИО>3 <дата> подписан договор <номер> купли-продажи незавершенного строительством 69-ти квартирного жилого <адрес> м/р «Юго-Восток-1а».

Обращаясь с иском, <ФИО>3 указывает, что право собственности на незавершенный строительством 69-ти квартирный жилой <адрес> м/р «Юго-Восток-1а» за ним зарегистрировано не было, поскольку ООО «Астраханспецстрой» было ликвидировано, что послужило препятствием для обращения в регистрирующий орган, в связи с чем <ФИО>3 и обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от <дата> <номер> состоявшейся сделкой и признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства 69-ти квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Литер А, площадью 536,1 кв.м.

Суд приходит к выводу об отказе <ФИО>3 в удовлетворении требований о признании сделки состоявшейся, прекращении права и признании права собственности и исходит из следующего.

Как установлено из материалов дела, после заключения между администрацией <адрес> МУП <адрес> «Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления» и ООО «Астраханспецстрой» договора об участии в долевом строительстве <номер> от <дата> право собственности ООО «Астраханспецстрой» на спорный объект недвижимости зарегистрировано не было.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности.

Таким образом, само по себе подписание между администрацией <адрес> МУП <адрес> «Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений <адрес> от подтопления» и ООО «Астраханспецстрой» договора об участии в долевом строительстве <номер> от <дата> не могло повлечь безусловное возникновение у ООО «Астраханспецстрой» права собственности на объект незавершенного строительства.

Исходя из содержания данного договора, указанный договор определяет взаимные обязательства сторон по завершению строительства многоквартирного дома, согласно которому застройщик (ООО «Астраханспецстрой») принял на себя обязательства своими средствами и за свои средства в 2003 году достроить многоквартирный дом с последующей передачей в собственность администрации <адрес> жилых помещений площадью 550,3 кв.м., а администрация принимает участие в долевом строительстве путем предоставления объекта незавершенного строительства, а также затрат города по развитию внеплощадочных инженерных сетей микрорайона, относящихся к данному дому.

Положениями пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Вместе с тем, ни содержание договора <номер> от <дата>, ни дополнительного к нему соглашения от <дата> не позволяют квалифицировать данные соглашения в качестве договора купли-продажи объекта, поскольку в них не усматривается воля администрации <адрес> на отчуждение спорного объекта недвижимости, следствием чего явился бы переход права собственности на данный объект недвижимости.

Из абзаца 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из применения вышеприведенных положений, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при заключении договора <номер> от <дата> воля сторон была направлена на завершение строительства спорного объекта совместными силами, в результате чего каждая из сторон должна была получить материальные блага (выгоду, прибыль) в виде квартир.

Указанный договор не содержит существенные условия договора купли-продажи, которыми являются: предмет договора, цена.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Пленума).

Доказательств о владении истцом спорным объектом суду не представлено, оплата денежных средств по договору сама по себе не свидетельствует о возникновении у <ФИО>3 права собственности на спорное имущество.

Как следует из представленных в материалы дела документов - акта обследования, составленного кадастровым инженером <ФИО>9 <дата>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от <дата>, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, строение 74, на момент вынесения решения суда снесен и снят с кадастрового учета.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

При изложенных обстоятельствах требования <ФИО>3 о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на объект незавершенный строительством подлежат оставлению без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела <ФИО>3 также заявлены исковые требования о признании аукциона от <дата> по продаже индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью застройки 536,1 кв.м., кадастровый <номер> и земельного участка, занимаемого этим объектом, кадастровый <номер>, общей площадью 4 903 кв.м., недействительным, признании договора купли-продажи объекта приватизации от <дата> <номер> недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В обоснование недействительности проведенного <дата> аукциона <ФИО>3 приводит доводы о недействительности самой сделки, заключенной по результатам указанного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным, <ФИО>3 не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой, не привел соответствующих доводов в своем исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, <ФИО>3 не обосновано, каким-образом возврат индивидуальным предпринимателем <ФИО>1 управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» объекта незавершенного строительства и земельного участка восстановит его права в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено в судебном заседании, объект незавершенного строительства в настоящее время снесен, в этой связи осуществление его возврата не представляется возможным.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Это общее положение направлено на стабильность и эффективность гражданского оборота.

Учитывая, что основания для признания сделки состоявшейся между <ФИО>3 и ООО «Астраханспецстрой» и признании в связи с этим права собственности на спорный объект недвижимости за истцом отсутствуют, доказательств этому не представлено, в этой связи оснований для удовлетворения требований <ФИО>3 о признании аукциона недействительным, сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки не имеется.

Подлежат и отклонению исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» о признании заключенного между ООО «Астраханспецстрой» и <ФИО>3 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства 69-ти квартирного жилого <адрес> микрорайоне «Юго-восток -1а» от <дата> недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку администрация муниципального образования «<адрес>», как лицо, не являющееся участником сделки, не доказало наличие охраняемого законом интереса в признании указанной сделки недействительной, не обосновало каким - образом будут восстановлены ее права в случае удовлетворения заявленного требования.

В стадии судебных прений <ФИО>8 высказана позиция о пропуске <ФИО>3 срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки состоявшейся, прекращении права и признании права собственности.

Суд считает, что срок исковой давности <ФИО>3 не пропущен.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям <ФИО>3 подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента осведомленности истца о нарушении его права, т.е. установления момента, когда истец узнал о правопритязаниях на спорный объект недвижимости. По утверждению истца, о нарушении своих прав он узнал в 2021 году, при ознакомлении с решением Советского районного суда <адрес> от 2019 года, с исковым заявлением <ФИО>3 обратился в суд <дата>, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Доводы <ФИО>3 в рамках заявленных администрацией муниципального образования «<адрес>» требований к <ФИО>3 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, о применении срока исковой давности, суд находит обоснованными и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Материалами дела достоверно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи объекта незавершенного строительством заключен между сторонами <ФИО>3 и ООО «Астраханспецстрой» <дата>, следовательно, срок исковой давности для признания данных сделок ничтожными следует исчислять с апреля 2007 года. С исковым заявлением администрация муниципального образования «<адрес> обратилась в суд с иском <дата>, т.е., за пределами установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление <ФИО>3 к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», третьим лицам Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», <ФИО>1, <ФИО>2 о признании сделки состоявшейся, прекращении права и признании права собственности,

исковое заявление <ФИО>3 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>, администрации муниципального образования «<адрес>» о признании сделки и аукциона недействительными,

исковое заявление администрации муниципального образования «<адрес>» к <ФИО>3 о признании сделки недействительной в силу ничтожности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Синельникова