77RS0015-02-2022-013348-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7782/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого 19.05.2016 г. кредитного договора <***> выдало кредит фио в сумме сумма на срок 40 мес. под 17,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением к фио, на стадии исполнительного производства Люблинским районным судом адрес утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2883/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/1 от 12.03.2020 г., в соответствии с которым фио обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение фио всех обязательств по кредитному договору <***> от 19.05.2016 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и фио Мировое соглашение исполнено не было, банк получил исполнительный лист на принудительное исполнение в отношении фио В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ФИО1

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, извещалась судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В п. 3 ст. 363 ГК РФ указано, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.05.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма на срок 40 месяцев под 17,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением к фио, на стадии исполнительного производства Люблинским районным судом адрес утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2883/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка ПАО «Сбербанк России» к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <***>/1 от 12.03.2020 г., в соответствии с которым фио обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение фио всех обязательств по кредитному договору <***> от 19.05.2016 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и фио

Мировое соглашение исполнено не было, банк получил исполнительный лист на принудительное исполнение в отношении фио

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ФИО1

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по мировому соглашению, заключенному в целях урегулирования задолженности по кредитному договору, банк 05.10.2020 г. направил поручителю заемщика требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность перед банком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> от 19.05.2016 г. составляет сумма и включает в себя просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку, признанную в дату реструктуризации-8 сумма

Доказательств того, что обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

Проверив представленные расчеты суммы задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит их правильными и достоверными, а потому считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Люблинский районный суд адрес заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.