64RS0022-01-2025-000874-93
Дело № 2-560/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 год г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.,
с участием:
истца ФИО2, ее представителя ФИО6,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителей. Заявленные требования обоснованы тем, что в период с 09 июля 2025 года по 16 июля 2025 года истцы забронировали в ООО «Санаторий «Старинная Анапа» 2 номера в корпусе «Джамайка» на период с 09 июля 2025 года по 16 июля 2025 года. Оплата за бронирование номера на имя ФИО1 была произведена по счету № от 17 ноября 2024 года (броня №) в размере 112 000 рублей, на имя ФИО2 по счету 12494 от 17 ноября 2024 года (броня №) в размере 112 000 рублей. В связи с личными обстоятельствами 20 января 2025 года, 31 марта 2025 года соответственно, истцы направили в адрес ответчика заявления на возврат денежных средств. Однако несмотря на неоднократные обращения в службу поддержки отеля, возврат денежных средств не произведен. 09 апреля 2025 года, 20 мая 2025 года истцы направили в адрес ответчика претензию, данные претензии были получены ответчиком 17 апреля 2025 года, 29 мая 2025 года соответственно, но по истечении 10 дней ответ на претензии в адрес истцов не поступил. Считая свои права нарушенными, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, неустойку в размере 3 360 рублей за каждый день просрочки начиная с 09 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО2 денежные средства в размере 112 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, неустойку в размере 3 360 рублей за каждый день просрочки начиная с 27 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенная о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 31 июля 2024 года сроком на 10 лет, истец ФИО2, представитель истца ФИО2 - ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 91), исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 30 апреля 2025 года сроком на 1 год, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просил в иске отказать ввиду отсутствия вины и недобросовестных действиях со стороны ответчика. Разлив мазута в акватории Черного моря, имевший место в период действия обязательств по предоставлению санаторных услуг, является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством и произошедший не по вине ответчика. Указанное обстоятельство не зависело от воли и действий ответчика, и по своей природе является форс-мажором, что и исключает основание для применения санкций, зависящих от вины. Задержка с возвратом денежных средств обусловлена объективными обстоятельствами, а не умыслом на нарушение прав потребителей. Ответчик не отказывается от возврата денежных средств, осуществляет выплаты поэтапно, по мере восстановления хозяйственной деятельности. Удовлетворение всех требований одномоментно без угрозы банкротства не представляется возможным. В результате форс-мажорных обстоятельств ответчик оказался в крайне сложном финансовом положении из-за образовавшейся очереди отказавшихся от бронирования. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и нормы ст. 401, 416, 417 ГК РФ о невозможности исполнения обязательства по независящим от должника причинам.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, в том числе возражение на исковое заявление представителя ответчика (л.д. 56-59), суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 3 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО «Санаторий «Старая Анапа» является – деятельность санаторно-курортных организаций (л.д. 14).
17 ноября 2024 года ФИО2, 21 ноября 2024 года ФИО1 осуществили в ООО «Санаторий «Старинная Анапа» бронирование 2-х номеров на период с 09 июля 2025 года по 16 июля 2025 года, что подтверждается платежным поручением № от 17 ноября 2024 года, чеком по операции от 21 ноября 2024 года (л.д. 27,28).
20 января 2025 года ФИО2, 31 марта 2025 года ФИО1 направили в адрес ООО «Санаторий «Старинная Анапа» заявления с просьбой вернуть денежные средства в полном объеме за отмену бронирования в корпусе «Джамайка» в связи с личными и семейными обстоятельствами (л.д. 29,30). Заявления направлены посредством электронной почты на адрес: booking@jamaica-resort.ru.
09 апреля 2025 года ФИО2, 20 мая 2025 года ФИО1 направили в адрес ответчика, посредством «Почта России», претензии о возврате оплаченных сумм в размере по 112 000 рублей каждой, в течение 10 дней с момента получения претензий (л.д. 32, 33, 36, 37). Указанные претензии были получены ответчиком 17 апреля 2025 года, 29 мая 2025 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, № (л.д. 35, 38).
Требования истцов ответчиком не исполнены, денежные средства в указанном размере и установленный срок не возвращены.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
Статья 37 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Статья 1 Закона о туристской деятельности устанавливает, что гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.
В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей и ст. 3.1 Закона о туристской деятельности Правительство Российской Федерации Постановлением № 1853 от 18 ноября 2020 года утвердило Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила).
Правила определяют, что «бронирование» - закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя; «заказчик» - физическое или юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие или приобретающие гостиничные услуги в пользу потребителя; «потребитель» - физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее или приобретающее и (или) использующее гостиничные услуги для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Понятия «гостиница» и «гостиничные услуги», используемые в настоящих Правилах, имеют значения, определенные в Законе о туристской деятельности.
Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с не оказанными услугами ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Позиция представителя ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, в результате которых ответчик оказался в крайне сложном финансовом положении из-за образовавшейся очереди отказавшихся от бронирования и применении положений норм ст. ст. 401, 416, 417 ГК РФ о невозможности исполнения обязательства по независящим от должника причинам, не принимается судом, так как влечет нарушение прав истцов на возврат оплаченных в полном объеме за бронирование номеров денежных средств.
Поскольку из материалов дела следует, и не оспорено представителем ответчика, что денежные средства, уплаченные истцами за бронирование номеров не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ООО Санаторий «Старинная Анапа» в пользу истцов денежных средств в размере по 112 000 рублей каждому.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.7 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренной п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, завяленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполненных работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанной услуги).
Согласно абз. 4 п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.
Между тем положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя услуг за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Из представленных материалов дела судом не усматриваются факты оказания услуг ненадлежащего качества, также как и факты несвоевременного предоставления услуг.
В этой связи сам факт направления исполнителю претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к исполнителю услуг меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Истцы направили в адрес ответчика заявления на возврат денежных средств за отмену бронирования в корпусе «Джамайка» в связи с личными обстоятельствами 20 января 2025 года, 31 марта 2025 года соответственно, то есть до заезда в номера. В связи с чем доводы истцов о наличии оснований для взыскания неустойки в рассматриваемом случае, подлежат отклонению.
С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных за бронирование номеров, в размере по 3 360 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 июня 2025 года и 27 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат.
В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем и компенсации морального вреда.
Сумма, присужденная судом в пользу истцов, составляет по 112 000 рублей, требование о компенсации морального вреда не заявлено, во взыскании неустойки судом отказано, следовательно, сумма штрафа в размере 50 % от указанной суммы должна составлять 56 000 рублей.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.
Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, значительный размер штрафа относительно суммы, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и его размер не должен служить средством обогащения стороны, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов следует снизить до суммы по10 000 рублей каждому.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что по договору возмездного оказания юридических услуг ФИО6 принял на себя обязательства по оказанию юридических помощи ФИО2 и ФИО1 на стадии консультирования по иску «О защите прав потребителей», составлении и отправки претензии, составлении искового заявления и представление интересов в рамках возбужденного гражданского дела. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Распиской от 20 мая 2025 года (л.д. 41) подтверждается получение ФИО6 от ФИО2, действующей за себя и в качестве представителя ФИО1, денежных средств в размере 30 000 рублей, которые они просят взыскать с ответчика по 15 000 рублей в пользу каждого истца.
Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение понесенных истцом судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства и категорию дела, цену иска, незначительную сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, причины отложения судебных заседаний. Также, судом принимаются во внимание, стоимость оплаты услуг представителей, исходя из анализа аналогичных услуг на территории Саратовской области и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер понесенных истцом судебных издержек, находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме по 8 000 рублей каждому.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 360 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в гор. Марксе 01 октября 2009 года, код подразделения 640-026) стоимость оплаты за бронирование в размере 112 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в гор. Марксе 03 июня 2013 года, код подразделения 640-026) стоимость оплаты за бронирование в размере 112 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 360 рублей, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Марксовский городской суд Саратовской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья М.П. Мурго