Дело № 2-1116/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000688-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Третьяковой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском на том основании, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием истец является потерпевшей, обратилась к страховщику. Предоставив все необходимые документы для урегулирования убытка. Истцу была предложена выплата 63800 руб., что явно недостаточно для восстановления автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением выдать направление на ремонт на СТОА, произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Истцу направление на ремонт не выдано, выплачено 63800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию страховщик сообщил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТО, общая сумма страхового возмещения в денежной форме с учетом износа – 296200 руб., в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 232400 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным ответчик произвел выплату неустойки в размере 88312 руб. минус НДФЛ 11481 руб., итого – 76831 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС», организованному Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 342541,82 руб., с учетом износа – 287500 руб. Таким образом, стоимость ремонта без учета износа согласно представленной страховщиком калькуляции не превышает лимита ответственности страховщика и составляет 342541,82 руб., ремонт на СТО возможен без каких-либо доплат со стороны потерпевшего. Истец согласен с экспертным заключением Финансового уполномоченного, однако ввиду отказа в удовлетворении требований потерпевшего истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по сложившимся рыночным ценам (размер убытков) составляет 710381,28 руб. Просит взыскать недоплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта без учета износа – 46341,82 руб. (342541,82-296200), убытки – 367839,46 руб. (710381,28 – 342541,82), а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф 50% от присужденной суммы, расходы по экспертизе, на представителя, за отправку претензии, за составление иска, за представление интересов в суде, за нотариальное удостоверение доверенности. Уточнив исковое заявление в процессе рассмотрения дела, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение 52900 руб., убытки 229500 руб., неустойку в связи с недоплатой страхового возмещения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной неустойки – 311688 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения – 174550 руб., расходы на независимую экспертизу 12000 руб., расходы на представителя 3000 руб. за составление и отправку претензии, 2000 руб. за составление иска, 25000 руб. за представление интересов в суде, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск уточненный поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, пояснив, что исковые требования уточнены в соответствии с судебной экспертизой, с результатами которой согласны.

Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Обеспечила явку в суде своего представителя.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд предоставил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворению исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суде не обеспечил.

Привлеченные судом третьи лица - ФИО3 , ФИО4 , ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел бело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (по договорам, заключенным со страховой компанией после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ). По договорам, заключенным ранее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты> гос.знак №, чем причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> № года выпуска. ФИО4 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа 1000 руб. По данному постановлению ФИО4 не предоставил право преимущественного проезда перекрестка ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 по адресу: <адрес>. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в данном ДТП, у автомобиля истца имеются повреждения, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 по договору ОСАГО застрахована по полису № в АО «СОГАЗ». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 82900 руб., с учетом износа – 63800 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 письмами уведомили финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством, отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением выдать направление на СТОА, в случае невозможности организации восстановительного ремонта произвести оплату страхового возмещения без учета износа, а также убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 63800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, в случае невозможности организации ремонта – выплатить убытки, доплатить страховое возмещение без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая решением № отказала в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный законом срок истец обратился в суд с настоящим иском. Истец провел свою независимую экспертизу, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 710381,28 руб. Истец обратился в суд, в иске просит взыскать разницу страхового возмещения, недоплаченного страховой организацией, убытки, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Согласно п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, не выдача направления на ремонт либо не возмещение ущерба потерпевшему иным, предусмотренным законом, способом предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая положения Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с требованиями Закона ОСАГО обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, однако не выполнил данного обязательства, выплатив истцу страховое возмещение, рассчитанное с применением Единой методики определения суммы страхового возмещения, с учетом износа комплектующих деталей. Судом установлено, что между сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежное страховое возмещение не заключалось.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, страховое возмещение истцу в денежной форме оказалось недостаточным для восстановления транспортного средства в первоначальный вид, имевший место до ДТП, у истца возникло право на взыскание с ответчика всех причиненных убытков.

При наличии спора, экспертных заключений ответчика, истца и финансового уполномоченного, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.знак № года выпуска с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики составляет: с учетом износа – 293500 руб., без учета износа – 349100 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без применения Единой методики) автомобиля <данные изъяты> гос.знак № составляет 578600 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве одних из доказательств по настоящему делу, берет за основу данное заключение для разрешения настоящего спора, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательств не усматривает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются документы о соответствии эксперта установленным законом требованиям, документы об образовании, переподготовке, получении сертификатов соответствий, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Ответчик в общей сложности выплатил истцу страховое возмещение 296200 руб.

После проведенной судом экспертизы истец уточнил исковые требования, принимая за основу требований результаты судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчик не восстановил транспортное средство в состояние, имевшееся до ДТП, в соответствии с договором ОСАГО, он обязан возместить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей. С учетом выплаченных денежных сумм страхового возмещения ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52900 руб. (349100 руб. – 296200 руб.).

На восстановительный ремонт транспортного средства для приведения его в прежнее состояние в соответствии с рыночной стоимостью ремонта, в соответствии с заключением эксперта, истцу необходимо потратить 578600 руб. Ответчик в силу закона об ОСАГО и страхового полиса обязан восстановить транспортное средство после ДТП, однако в связи с отсутствием таких возможностей у СТОА, на момент обращения истца за страховым возмещением, обязательство в полной мере не выполнил, что не может лишить право истца на получение исполнения обязательств от ответчика в полном объеме в соответствии с договором ОСАГО. В случае неисполнения обязательств, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков. Исходя из установленных обстоятельств, заключения судебной экспертизы, убытки, не покрытые страховым возмещением, составляют 229500руб. (578600 руб. – 349100 руб.), которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта по полису ОСАГО являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. седьмой п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз.пятый п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в страховую организацию и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 349100 руб. *1% * 390 дней = 1361490 руб. Однако размер неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. Ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 88312 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 311688 руб. (400000 руб. – 88312 руб.).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 174550 руб.(349100 руб./2).

В силу вышеизложенных обстоятельств суд также не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО и ДСАГО не содержит.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в связи с не полным получением страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, учитывая наличие причиненных нравственных и физических страданий в результате нарушенного права истца на своевременное и в полном объеме возмещение вреда от ДТП, на своевременное и качественное исполнение ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона, на досудебную возможность урегулирования спора, которая ответчиком была проигнорирована, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 10000 руб.

В связи с неполучением страхового возмещения истец для составления претензии обратился за юридической помощью и оплатил за составление и отправку претензии 3000 руб., 2000 руб. за направление претензии финансовому уполномоченному, 2000 руб. за составление иска, 25000 руб. за представление интересов в суде. А также истец организовал проведение независимой экспертизы и оплатил 12000 руб. За оформление нотариальной доверенности оплатил 2700 руб., согласно оригиналу доверенности, оформленной на представление интересов именно в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Все понесенные судебные расходы истец подтвердил документально. Расходы связаны с настоящим страховым случаем и гражданским делом, суд признает их подтвержденными, достоверными и необходимыми.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в суде взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах. Учитывая все обстоятельства дела, доводы ответчика в возражении, сложность дела, средние расходы на представителей в регионе, суд полагает заявленные ко взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя на общую сумму 32000 руб. (25000 руб. + 3000 руб. +2000 руб. +2000 руб.), расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2700 руб., расходы за организацию независимой экспертизы – 12000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 19882 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов средствами удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) недоплаченное страховое возмещение в размере 52900 руб.; убытки в размере 229500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311688 руб.; штраф в размере 174550 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.; расходы на представителя в размере 32000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19882 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья И.В. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025.