УИД 52RS0НОМЕР-74
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что ФИО2 имеет в собственности транспортное средство (далее - т/с) AUDI 80 государственный регистрационный номер (далее - г/н) НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>произошло ДТП с участием указанного т/с.
ФИО3, управлявшая т/с MAZDA СХ-5 г/н НОМЕР, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустила столкновение с т/с AUDI 80 г/н НОМЕР.
В ходе AUDI 80 г/н НОМЕР получило механические повреждения, а ФИО2 был причинен имущественный вред
Причинителем вреда (виновником ДТП) являлась ФИО3, управлявшая т/с MAZDA СХ-5 г/н НОМЕР, что подтверждается документами о ДТП.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а именно:
- гражданская ответственность ФИО2 владельца т/с НОМЕР на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия XXX НОМЕР.
- гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР.
Поскольку указанное ДТП попадало под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные статьей 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), то заявление о страховом случае и осуществлении страхового возмещения необходимо было подавать страховщику, который застраховал гражданскую ответственность ФИО2, то есть в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ. — ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ. - страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство. Следовательно, свое обязательство по представлению поврежденного имущества на осмотр, предусмотренное пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, ФИО2 было исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «МЭАЦ» по заданию страховщика подготовило экспертное заключение № XXX НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила сумму 21 020, 26 рублей, с учетом износа - 19 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. - страховщиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей в сумме 19 200 рублей, при этом ФИО2 согласие на смену формы страхового возмещения не давал.
ДД.ММ.ГГГГ. - являлась последним днем для принятия решения об осуществлении страхового возмещения (пункт 21 стать12 Закона об ОСАГО, статьи 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ. - не согласившись с порядком осуществления страхового возмещения и с суммой произведенной выплаты, ФИО2 обратился в адрес Страховщика с заявлением (претензией).
ДД.ММ.ГГГГ. - страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. - финансовый уполномоченный вынес решение № НОМЕР, которым отказал потребителю в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ. - решением Мирового судьи судебного участка НОМЕР Кстовского судебного района Нижегородской <адрес> по гражданскому делу НОМЕР в пользу ФИО2 со страховщика было взыскано: страховое возмещение в размере 44 800 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей и расходы в общей сумме 33 925, 25 рублей.
Таким образом, надлежащее страховое возмещение, подлежащее осуществлению страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ., составляло сумму 19 200 + 5 000 + 44 800 = 69 000 рублей (без учета износа деталей).
ДД.ММ.ГГГГ. - между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) № НОМЕР, согласно которому к ФИО6 перешло право требования страхового возмещения, расходов и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ. - Определением Мирового судьи судебного участка НОМЕР Кстовского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу НОМЕР, в связи с заключенным договором цессии, истец ФИО2 был замене на истца ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ. - между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № НОМЕР, согласно которому к ФИО4 перешло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО6 и ФИО7 заключили дополнительное соглашение к договору № НОМЕР, согласно которому стороны определили, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства не является предметом указанного договора и принадлежит ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. - страховщик был уведомлен о заключенном договоре уступки права требования неустойки № НОМЕР и о дополнительном соглашении к нему. В уведомлении содержалось требование о выплате неустойки в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., также были представлены реквизиты банковского счета для выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ. - поскольку страховщик не исполнил требование о выплате неустойки, ФИО4 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ. - решением № НОМЕР финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования, взыскав с АО «СОГАЗ» неустойку только за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 100 рублей, а также неустойку в размере 1 % в день от суммы 44 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства, но не далее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В таком случае неустойка и штраф подлежат расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), без учёта износа деталей.
Разъяснение правовой позиции о взыскании неустойки от действительной суммы страхового возмещения, изложена в Определении ВС РФ от 21.01.2025г. по делу №81-КГ24-11-К8 и Определении ВС РФ от 18.02.2025 по делу №41-КГ24-58-К4.
Следовательно, в рассматриваемом случае, неустойка подлежит исчислению в размере 1 % в день от суммы 69 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 117588 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1382 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4978 руб., - расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - ФИО8 поддержала возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее - ФИО2) транспортному средству Audi 80, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признала заявленное событие страховым случаем, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 19 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 22 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
ФИО2 подал финансовому уполномоченному обращение от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 44 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № УНОМЕР об отказе удовлетворении требования к АО «СОГАЗ» (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка НОМЕР Кстовского судебного района Нижегородской области о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кстовского судебного района Нижегородской области по делу НОМЕР (далее - Решение суда) постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 929 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор цессии № НОМЕР (далее - Договор цессии НОМЕР), согласно которому к Цессионарию перешло в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» на получение убытков, возникших в связи с повреждением Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору- разбору и диагностике транспортного средства, расходов по хранению транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, морального вреда, судебных издержек, в том числе взысканных Решением суда, право на неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Кстовского судебного района Нижегородской области по делу НОМЕР (далее - Определение суда) произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО6 (далее - Цессионарий) на стадии исполнения Решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от ФИО6 с приложением Договора цессии НОМЕР, с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 94 788 рублей 00 копеек.
АО «СОГАЗ» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № НОМЕР уведомила Цессионария о необходимости предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии Договора цессии НОМЕР и паспорта Цессионария, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений НОМЕР с оттиском печати АО «Почта России».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки права требования № ЦНОМЕР (далее - Договор цессии НОМЕР), согласно которому к истцу перешло в полном объеме право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую АО «СОГАЗ» обязана выплатить Цессионарию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено Транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получен оригинал Договора цессии НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключено дополнительное соглашение к Договору цессии НОМЕР (далее - Соглашение), согласно которому право требования выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, которую АО «СОГАЗ» обязана выплатить Цессионарию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено Транспортное средство, не является предметом Соглашения и сохраняется за Цессионарием.
В соответствии со ст.382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».
В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получен оригинал Соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Требование ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов в общем размере 604 рубля 88 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек согласно решению мирового судьи судебного участка НОМЕР Кстовского судебного района Нижегородской области по делу НОМЕР, но не далее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании почтовых расходов отказать.
Требование ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения».
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 117588 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР-55).
В данном случае страховая выплата истцу не была произведена в полном размере в срок, установленный Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.
Размер надлежащего страхового возмещения составляет 69000 руб.
Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 117588 руб.
Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, также суд учитывает сумму основного обязательства в размере 69000 руб., то обстоятельство, что законом ограничено взыскание неустойки размером страховой выплаты, установленной Федеральным законом об ОСАГО, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, и, исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствия у истца реального ущерба, поскольку право требования передано ему на основании договора цессии), в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1382 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4978 руб.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем, они подлежат возмещению.
Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д.43,44).
Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом средне рыночных цен в Нижегородской области на аналогичные услуги, размещенные в общедоступной сети Интернет, с учетом инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений …» считает возможным требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) неустойку в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1382 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4978 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.