Дело № 2-1658/2025
91RS0002-01-2025-001178-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Реут Е.В.,
при секретаре – Павлове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
14 мая 2025 года в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым из Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в порядке ст. 33 ГПК РФ поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что 05.03.2024 истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств был установлен до 14.03.2024. Однако ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100 000 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 100 000 руб. в размере 14 782, 85 руб. за период с 15.03.2024 по 09.01.2025; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 100 000 руб. за период с 09.01.2025 по день принятия судом решения по настоящему делу; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 100 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., которые обязался вернуть до 14.03.2024, что подтверждается распиской от 05.03.2025.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу части 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
До настоящего времени основной долг в размере 100 000 руб. истцу не возвращен, доказательств обратного суду не представлено. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ принятых на себя обязательств.
Таким образом, поскольку ответчик уклоняется от возврата суммы займа, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 100 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2024 по 09.01.2025.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денег, суд с учетом приведенных норм и обстоятельств дела полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 09.01.2025 в размере 14 782,85 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов с 09.01.2025 по день принятия судом решения, а также со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом даты вынесения решения (28.07.2025) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 100 000 руб., за период с 10.01.2025 по 28.07.2025 года в размере 11 364,39 руб. исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
10.01.2025 – 08.06.2025
150
365
21
8 630,14
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
2 684,93
28.07.2025 – 28.07.2025
1
365
18
49,32
При этом вопреки позиции истца, датой, с которой подлежит начисление процентов, будет являться 10.01.2025, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 09.01.2025 (включительно) уже были взысканы.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 100 000 руб. за период с 29.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства с учетом производимого погашения задолженности.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, не представлено, законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, с учетом изложенного в данной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 4 443 руб.
Учитывая, что размер государственной пошлины при удовлетворенных судом требованиях в размере 126 147,24 руб. (100 000 руб. – сумма задолженности, 14 782,85 руб. – сумма процентов за период с 15.03.2024 по 09.01.2025, 11 364,39 руб. – сумма процентов за период с 10.01.2025 по 28.07.2025) должен составлять 4784 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 341 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 09.01.2025 в размере 14 782,85 руб. (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят два рубля восемьдесят пять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2025 по 28.07.2025 года в размере 11 364,39 руб. (одиннадцать тысяч триста шестьдесят четыре тысячи тридцать девять копеек), а всего 126 146, 39 руб. (сто двадцать шесть тысяч сто сорок шесть рублей тридцать девять копеек).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга по договору займа, начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательств с учетом производимого погашения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4443 руб. (четыре тысячи четыреста сорок три рубля).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму государственной пошлины в размере 341 руб. (триста сорок один рубль) в местный бюджет.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Реут
Решение в окончательной форме составлено 8 августа 2025 года.