Судья Родик С.Г. Дело № 22-3668/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.

судей Гончаровой Н.Н.

Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Шафорост Г.М.

осужденного ФИО1

прокурора Синицыной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гисюка П.В. в защиту его интересов, апелляционное представление и.о. прокурора Михайловского района Приморского края ФИО8 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29.05.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Михайловского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенный сантехником, не военнообязанный, не имеющий регистрации, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

14.06.2019 Михайловским районным судом Приморского края по ст.ст. 119 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 12.08.2019) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 186, 187, 242-249, т. 2 л.д. 1-5);

02.09.2019 Михайловским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 (приговор от 14.06.2019) УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 186, 187, т. 2 л.д. 21-25);

17.12.2021 освобожден из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытии срока наказания (т. 1 л.д. 186, 187);

21.09.2021 решением Артемовского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 107-108);

осужден по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 29.05.2023 до дня вступлению приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, полагавшей необходимым приговор изменить, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Преступление им совершено в период с 23-00 часов 22.09.2022 до 01-50 часов 23.09.2022 в с. Кремово Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 2 л.д. 129-140).

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 148-149) адвокат Гисюк П.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положение ст. 68 ч. 3 УК РФ отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в полном объеме возместил причиненный его преступными действиями вред, примирился с потерпевшим, который просил строго осужденного не наказывать, в связи с чем полагает, что ФИО1 перестал представлять общественную опасность, исправился и стал полноценным членом общества.

В апелляционном представлении (т. 2 л.д. 165-166) и.о. прокурора Михайловского района Приморского края ФИО8 считает приговор суда незаконным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Ссылаясь на положения ст. 307 ч. 1 УПК РФ, указывает, что в предъявленном ФИО1 обвинении при описании преступного деяния указано, что он совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, аналогичные сведения приведены и в обвинительном заключении, кроме того, ФИО1 также указывал о нахождении в состоянии алкогольного опьянения при своем допросе, о чем отражены сведения в приговоре, при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора, изложил обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, указал, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, однако при описании преступного деяния не указал о том, что преступление осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, учтено состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку в судебном заседании он пояснил, что оно повлияло на его поведение и на совершение им инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 171) осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, применить в отношении него положение ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела и более мягкое; изменить вид исправительного учреждения.

Утверждает, что его первоначальные показания, которые он давал при задержании были написаны под давлением оперативных работников, в отсутствии защитника, в том числе о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что ему не было предложено рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Просит учесть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, то обстоятельство, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенную по состоянию здоровья супругу, кормильцем для которых является лишь он.

Письменные возражения на апелляционные представление, жалобы не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.<...> 73-75), показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 84-87, 88-89), Свидетель №2 (т.1 л.д. 81-83), ФИО16 (т.1 л.д. 78-80), протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д. 94-96), протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 (т.1 л.д. 97-99), письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21.02.2023, в ходе очной ставки (т.2 л.д. 116-127).

Соглашаясь с выводом суда о допустимости и относимости исследованных доказательств, в том числе вышеупомянутых признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО1 перед проведением следственных действий разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе при его последующем отказе от данных показаний.

Протоколы допросов ФИО1, протокол очной ставки свидетельствуют о том, что данные документы были прочитаны им, его защитником, подписаны, каких-либо замечаний, заявлений по поводу содержания протоколов не имелось.

Поскольку в ходе проведения вышеуказанных следственных действий присутствовал защитник, доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, применении незаконных методов ведения следствия не подтверждаются материалами уголовного дела, какие-либо заявления по данному поводу от ФИО1, его защитника протоколы, материалы уголовного дела не содержат.

Более того, протоколы следственных действий свидетельствуют о том, что при их проведении присутствовал адвокат Гисюк П.В., о чем свидетельствует ордер адвоката (т.1 л.д. 119), а также подписи последнего в протоколах.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не отказывался от услуг указанного адвоката, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т.2 л.д. 69-71), в судебном заседании отводов защитнику также не заявлял (т.2 л.д. 116-127).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 20.03.2023 свидетельствует о том, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные п.п. 1.1, 1, 2, 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ, которыми он не пожелал воспользоваться (т.2 л.д. 69-71).

Более того, в соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ) обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке только по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, к которым преступление, предусмотренное ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, не относится.

Надлежащий анализ совокупности доказательств позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об их относимости и допустимости.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств суд верно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Наличие квалифицирующих признаков подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также признательными показаниями осужденного.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 судебная коллегия не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление в период нахождения под административным надзором, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1

О полном признании осужденным своей вины, его трудоустройстве также было известно суду первой инстанции, однако указанные обстоятельства не влекут безусловное снижение назначенного наказания либо назначении иного вида наказания.

Доводы осужденного в той части, что он является единственным кормильцем в семье, жена по состоянию здоровья не трудоустроена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленными на проверку материалами уголовного дела.

Что касается доводов стороны защиты в той части, что потерпевший примирился с ФИО1, просил строго не наказывать последнего, то в силу закона оно не является обязательным для суда, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2053-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и судебная коллегия находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия также не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы осужденного в части необоснованного признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона, с учетом положений ч.4 ст. 7 УПК РФ суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение с указанием обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Согласно приговору, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд первой инстанции в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и на совершение им преступления, если бы он в состоянии опьянения не находился, то данного преступления он бы не совершил.

Однако суд в нарушение упомянутых положений закона не привел каких-либо мотивов, по которым признал факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, не указал конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие общественную опасность деяния и личности осужденного, что является недопустимым. Какие именно данные о личности осужденного учитывал суд при признании упомянутого отягчающего наказание обстоятельства, из приговора не усматривается. При этом из характеристики главы Кремовского сельского поселения следует, что ФИО1 в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был (т.1 л.д. 184)

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, как и утверждения осужденного о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что подлежит исключению из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со смягчением назначенного осужденному наказания.

С учетом изложенного, не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора на совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение приговора, поскольку не подлежит обязательному доказыванию по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить ФИО1 наказание по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ до 04 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Гисюка П.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Н.Н. Гончарова

И.В. Балашова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.