Решение по делу № 2-1615/2022 от 26.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело №2-1615/2022

УИД 68RS0002-01-2022-001783-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 04.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, гос.рег.знак ***. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ***, гос.рег.знак ***, Попова (в настоящее время ФИО4) Е.Э., которая совершила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, гос.рег.знак ***, была зарегистрирована по страховому полису серии *** у ответчика АО «МАКС», в связи с чем истец 04.03.2022г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, предоставив полный пакет документов. АО «МАКС» признало данный случай страховым и 04.03.2022г. произвело осмотр транспортного средства ситца, а 09.03.2022г. по заявлению истца был произведен АО «МАКС» дополнительный осмотр автомобиля истца.

При этом ФИО1 обращает внимание, что не давал согласие ответчику АО «МАКС» на получение страхового возмещения путем перечисления на его счет денежных средств.

16.03.2022г. и 21.03.2022г. на номер сотового телефона истца поступили звонки от сотрудников страховой компании АО «МАКС», с предложением произвести в его адрес страховую выплату путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в сумме 135000,00 руб. От получения страхового возмещения в денежном выражении истец ФИО1 отказался, пояснив сотрудникам ответчика, что в соответствии с Законом «Об ОСАГО» им выбран натуральный способ возмещения ущерба, выраженное в ремонте принадлежащего ему транспортного средства.

Однако ответчик АО «МАКС» 22.03.2022г. произвел на принадлежащий истцу лицевой счет выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 150500,00 руб.

В связи с чем 25.03.2022г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с письменным заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а также сообщить реквизиты для возврата перечисленного страховой компанией стразового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого АО «МАКС» 31.03.2022г. письменно отказало.

07.04.2022г. ФИО1 обратился к ответчику АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил произвести перерасчет выплаченной ему страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей и выплатить ему страховую выплату без учета износа, поскольку согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении он не давал, а, следовательно, имеет предусмотренное законодательством право на получение страховой выплаты в денежном выражении без учета износа комплектующих деталей.

Письменным ответом от 15.04.2022г. АО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения.

27.04.2022г. ФИО1 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения без учета износа, который в решении №У-22-48396/5010-007 от 02.06.2022г. также отказал в доплате страхового возмещения без учета износа, поскольку у финансовой организации в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта транспортного средства. При этом финансовый уполномоченный указал, что СТОА ИП ФИО3, с которым у финансовой организации был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отказался от восстановительного ремонта автомобиля истца.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу разницу между страховым возмещением с учетом износа комплектующих деталей и без учета такого износа в сумме 60100,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения – 30050,00 руб., компенсацию морального вреда – 100000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2003,00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.08.2022г. на основании ст.43 ГПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Представители ответчика АО «МАКС» и третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что считает действия ответчика незаконными, поскольку им был выбран способ получения страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, что сделано страховой компанией не было. Автомобиль им до настоящего времени не отремонтирован, поскольку произвести его ремонт на произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения не представляется возможным. В связи с чем данный автомобиль не может эксплуатироваться, однако он (автомобиль) в его семье является единственным источником передвижения, в связи с чем он испытывал нервные переживания, так как он с семьей проживает в г.Тамбове, а место его работы в г.Котовске, так как он военнослужащий. Кроме этого, у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, которых необходимо ежедневно отвозить в учебные и/или лечебные учреждения, что без личного транспортного средства очень затруднительно. Просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставила на усмотрение суда, представив письменный отзыв (Т.1 л.д.218-222), полагая, что производство по делу по иску ФИО1 должно быть судом приостановлено до рассмотрения Тамбовским районным судом Тамбовской области поданных с ее стороны исковых требований к ООО «Стройкомплект» о возмещении материального ущерба в результате указанного выше ДТП, поскольку она не считает себя виновной в данном ДТП, так как ненадлежащее обслуживание ООО «Стройкомплект» по контракту участка дороги, где произошло ДТП, явилось причиной данного ДТП.

В письменных возражениях АО «МАКС» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как страховая компания в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки произвела на счет истца выплату суммы страхового возмещения, определенную экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №О-1073678 от 15.03.2022г. с учетом износа в размере 150500,00 руб. Данный факт также подтверждается решением финансового уполномоченного №У-22-48396/5010-007 от 02.06.2022г. Также указывают, что в период урегулирования спорного события в регионе проживания истца ФИО1 у АО «МАКС» был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО3, который 18.03.2022г. письменно отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем АО «МАКС» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца на страховую выплату. При этом указали, что в случае удовлетворения требований истца, не подлежат удовлетворению заявленные им требования о взыскании со страховой компании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку требования истцом заявлены по страховому событию, произошедшему до 01.04.2022г., то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.02.2022г. №497 с 01.04.2022г. сроком на 6 месяцев. Однако если суд придет к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа и неустойки, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Также указали, что истцом не приведено доказательств причинения ему страховой компанией морального вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не полежат удовлетворению (Т.1 л.д.163-168).

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного №У-22-48396/5010-007 от 02.06.2022г., в связи с чем просил в удовлетворении данных исковых требований отказать (Т.1 л.д.81-83).

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав истца и третье лицо, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции на дату ДТП – диапазон действия редакции от 01.01.2022г. по 11.04.2022г.), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом1 статьи14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 04.03.2022г. в 08 час. 05 мин. на 5 км. а/д подъезд к *** в *** и области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением;

- автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего третьему лицу ФИО4 (в справке о ДТП Поповой) и под ее управлением;

- автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, что подтверждается Приложением к определению серии *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2022г. (Т.1 л.д.171-172).

Из определения серии *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2022г. следует, что 04.03.2022г. в 08 час. 05 мин. на 5 км. а/д подъезд к *** в *** и области в процессе движения автомобиля *** гос.рег.знак ***, под управлением ФИО6 (в настоящее время ФИО4), произошел занос данного автомобиля с последующим столкновением с автомобилями *** гос.рег.знак ***, под управлением ФИО1, и ***, гос.рег.знак *** под управлением ФИО5 (Т.1 л.д.170).

Обстоятельства ДТП подтверждаются также копией материала ДТП, имевшего место 04.03.2022г. по адресу: а/д подъезд к ***, 5 км. (Т.1 л.д.73-79).

Таким образом, отсутствуют виновные действия со стороны истца ФИО1 в обозначенное выше ДТП.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 по полису серии ФИО7 была застрахована в АО «МАКС» (Т.1 л.д.69), автогражданская ответственность ВОДИТЕЛЯ ФИО6 (ФИО4) по полису серии ФИО7 также была застрахована в АО «МАКС».

04.03.2022г. истец ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке №А-1073678 с необходимым пакетом документов, при этом не указав форму осуществления страхового возмещения (Т.1 л.д.169).

АО «МАКС» организовало осмотр ТС истца, что подтверждается актами осмотра от 09.03.2022г. (Т.1 л.д.175-177) и провело экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №О-1073678 от 15.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** ***, гос.рег.знак ***, без учета износа составляет 194000,00 руб., с учетом износа – 150500,00 руб. (Т.1 л.д.179-193).

18.03.2022г. ответчиком АО «МАКС» от СТОА ИП ФИО3, с которым в период урегулирования спорного события в регионе проживания истца ФИО1 у АО «МАКС» был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, был получен письменный отказ от ремонта ТС ***, гос.рег.знак ***, по направлению №О-1073678, по причине несоответствия цен ЕМР и фактических цен на запасные части, необходимых для качественного ремонта (Т.1 л.д.178).

22.03.2022г. АО «МАКС» на основании акта о страховом случае от 21.03.2022г. (Т.1 л.д.104об) произвела на лицевой счет истца выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 150500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №45966 от 22.05.2022г. (Т.1 л.д.196).

25.03.2022г. истец ФИО1 обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а также сообщить реквизиты для возврата перечисленного страховой компанией страхового возмещения в денежной форме (Т.1 л.д.105).

31.03.2022г. АО «МАКС» направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, поскольку не имело возможности направить ТС истца на восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем и в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» что страховая компания произвела истицу выплату страхового возмещения в сумме 150500,00 руб. (Т.1 л.д.106).

07.04.2022г. истец ФИО1 обратился к ответчику АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил произвести перерасчет выплаченной ему страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей и выплатить ему страховую выплату без учета износа, поскольку согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении он не давал, а, следовательно, имеет предусмотренное законодательством право на получение страховой выплаты в денежном выражении без учета износа комплектующих деталей (Т.1 л.д.108).

Письменным ответом от 15.04.2022г. АО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письменном ответе от 31.03.2022г. (Т.1 л.д.1107).

27.04.2022г. истец ФИО1 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей (Т.1 л.д.97), по результатам рассмотрения которого решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 02.06.2022г. №У-22-48396/5010-007 истцу ФИО1 также было отказано в доплате страхового возмещения, поскольку у финансовой организации в регионе проживания заявителя отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а СТОА ИП ФИО3, с которым у финансовой организации был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отказался от восстановительного ремонта автомобиля истца (Т.1 л.д.91-96).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец ФИО1 04.07.2022г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением (Т.1 л.д.4-9).

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения без учета износа таковых, суд исходит из следующего.

Согласност.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотреност.309названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии сп.1 ст.393указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымист.15названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласност.397этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласноп.15.1ст.12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп.16.1данной статьи) в соответствии сп.15.2данной статьи или в соответствии сп.15.3данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положенийабзаца второго п.19данной статьи.

Как разъяснено вп.60постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1ст.12Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пп. 15.1,17 ст.12Закона об ОСАГО) (п.65постановления Пленума от 26 декабря 2017г. N58).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спп. 15.2и15.3указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлённых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вп.59постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1ст.12Закона об ОСАГО в редакцииФедерального законаот 28 марта 2017г. N49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1ст.12Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленп.16.1ст.12Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмойидевятый п.17 ст.12Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2022г. истец ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке №А-1073678 с необходимым пакетом документов, при этом, действительно, не указав форму осуществления страхового возмещения (ремонт или деньги) (Т.1 л.д.169).

Как указано выше, положениями п.15.1ст.12Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп.16.1данной статьи) в соответствии сп.15.2данной статьи или в соответствии сп.15.3данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленп.16.1ст.12Закона об ОСАГО, а именно страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным вабзаце первом пункта 1 статьи 17настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленнуюподпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии спунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при обращении истца ФИО1 в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением об убытке, без указания формы осуществления страхового возмещения, страховая компания должна была в силу императивных норм закона выдать истцу направлении на восстановительный ремонт на СТОА, на котором и настаивал истец, что подтверждается его письменными обращениями в страховую компанию.

О данных действиях страховой компании также свидетельствует тот факт, что АО «МАКС» обратилось в СТОА ИП ФИО3 с направлением №А-1073678 на ремонт ТС ***, гос.рег.знак ***, однако данное СТОА отказало ответчику в проведении восстановительного ремонта указанного автомобиля, мотивировав несоответствием цен ЕМРСА и фактических цен на запасные части, что подтверждается материалами дела (Т.1 л.д.124). Аналогичный ответ ИП ФИО3 был представлен и по запросу суда (Т.1 л.д.215).

При этом страховая компания АО «МАКС» не поставило истца в известность о том, что СТОА ИП ФИО3, с которым у финансовой организации был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, отказалось от восстановительного ремонта автомобиля истца. Также страховая компания не предложила истцу выбор иной станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор, поскольку с иными станциями технического обслуживания у АО «МАКС» не заключены соответствующие договоры.

Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, в связи с чем истец имеет законное право требовать со стороны ответчика доплаты страхового возмещения в виде разницы в суммах восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа и без такового.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-48396/3020-004 от 18.05.2022г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 210600,00 руб., с учетом износа – 160100,00 руб. (Т.1 л.д.140-149).

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Кроме того, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом ФИО1 в заявлении о страховом возмещении не был определен способ возмещения убытков по договору ОСАГО путем выплаты ему страхового возмещения в денежном эквиваленте, то, с учётом приведённых норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Так как страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО истцу до настоящего момента не выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания, то в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа (150500,00 руб.) и без такого (210600,00 руб.) в сумме 60100,00 руб., определенной экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-48396/3020-004 от 18.05.2022г.

Из положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «МАКС» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 60100,00 руб., а именно в размере 30050,00 руб.

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом, являющейся потерпевшей стороной, заявлялись требования о выплате страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем выдачи страховой компанией направления на ремонт, что АО «МАКС» сделано не было. Таким образом, АО «МАКС» не выполнило надлежащим образом возложенные на нее обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Каких-либо злоупотреблений со стороны истца в данном случае суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 7 000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика АО «МАКС» о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку требования истцом заявлены по страховому событию, произошедшему до 01.04.2022г., то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.02.2022г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"с 01.04.2022г. сроком на 6 месяцев, поскольку данный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям в области страхования транспортных средств.

В силу ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2003,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.06.2022г. (Т.1 л.д.3), которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме300,00 руб. (госпошлина за компенсацию морального вреда), от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, паспорт гражданина РФ серии ***, выдан ***. Октябрьским РУВД ***, код подразделения ***, сумму страхового возмещения в размере 60 100,00 руб., штраф – 30 050,00 руб., компенсацию морального вреда – 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 003,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «МАКС» суммы компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС», ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 03.10.2022г.

Судья: А.А. Словеснова