23RS0059-01-2021-007414-37
2.151 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой
К делу № 2-4331/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 25 сентября 2025 года
Текст мотивированного решения изготовлен 9 октября 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, законного представителя ФИО5 – ФИО6 в лице представителя по доверенности от ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО8 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО8 к администрации города Сочи о сохранении помещения в реконструированном состоянии, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО2, ФИО9, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация г. Сочи) в лице представителя по доверенности ФИО10, обратилась в суд с иском к ФИО8 о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указано на следующее.
Специалистом отдела по земельному контролю по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 852 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8, а также ФИО9, ФИО2 и ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) муниципального образования город-курорт Сочи сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Кроме того, на момент проверки с выездом на место установлено, что на указанном земельном участке фактически расположен завершенный строительством заселенный жилой дом.
К указанному выше жилому дому возведена двухэтажная пристройка (площадь застройки - 30 кв.м) и производятся работы по возведению еще одной пристройки (площадью застройки – 26 кв.м), что подтверждается схемой расположения строений, выполненной Муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Муниципальный институт генплана».
Право собственности на указанные пристройки в законном порядке не зарегистрировано.
Земельный участок огорожен, проход частично ограничен.
По мнению администрации г. Сочи, учитывая материалы выездной внеплановой проверки, на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольной постройки. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.
После окончательного уточнения исковых требований истец просит суд.
1.Признать произведенную реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № путем строительства двухэтажной пристройки к дому площадью застройки 30 кв.м и незавершенной строительством пристройки к дому площадью застройки 26 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу№, самовольной.
2. Возложить обязанность на ФИО8 произвести снос указанного самовольного объекта за свой счёт.
3. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ФИО8 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
4. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации.
Ответчик по иску ФИО8 обратился со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просит суд: признать правомерной реконструкцию объекта недвижимого имущества - 1/4 доли в жилом доме, этажность - два (цокольный и первый) №, расположенном по <адрес> в Центральном районе г. Сочи, принадлежащей ФИО8, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №; сохранить в реконструированном состоянии указанный объект недвижимого имущества согласно представленной технической документации.
В обоснование встречных исковых требований указано на следующее.
ФИО8 является собственником 1/4 доли жилого дома литер А с кадастровым номером №, общей площадью 188 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 825 кв.м. с кадастровым номером №
ФИО8 просит суд принять во внимание, что его домовладение является ветхим, имеет значительный технический износ, сособственники в различное время производили реконструкцию своей части дома, в том числе осуществили пристройки.
В настоящее время произвести регистрацию объекта недвижимости в законном порядке не представляется возможным, поскольку реконструкция имеет признаки самовольной постройки.
По мнению ФИО8, факт самовольного строительства не исключает возможности признания права собственности на вновь созданный объект недвижимости.
ФИО8 настаивает, что произвел реконструкцию жилых и нежилых помещений, работы производились с соблюдением строительных, санитарных норм, реконструированное помещение не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности жизни и здоровью.
В адресованных суду письменных пояснениях третье лицо ФИО2 указала суду, что самовольное строительство на определенной в пользование ФИО8 части придомового земельного участка увеличивает площадь его помещений.
При этом согласия на строительство в установленном законом порядке ФИО8 ни от кого из сособственников указанного жилого дома не получал.
По мнению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований несмотря на то, что доли в праве общей собственности на земельный участок установлены номинально (без описания местоположения границ на местности), границы этих долей, а также порядок пользования придомовым земельным участком не описаны и не установлены.
По этим основаниям, подробно изложенным в письменных отзывах и возражениях, ФИО2 поддерживает заявленные администрацией г. Сочи требования и возражает в отношении удовлетворения встречных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, ФИО4, представитель ФИО6 (законный представитель ФИО5) по доверенности ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, указали на несогласие со встречными исковыми требованиями ФИО8
Просили суд принять во внимание, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований наряду с ответчиком по иску ФИО8 являются долевыми собственниками земельного участка площадью 825 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.
При этом возведение ФИО8 пристройки к своему домовладению осуществлено без согласования с иными собственниками земельного участка, что, по мнению третьих лиц, существенно нарушает их законные права и интересы, связанные с пользованием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с ФИО8
Ответчик по иску, истец по встречному иску ФИО8 уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (лично по расписке (т. 5 л.д. 123), не указал об уважительных причинах неявки, не просил дело слушанием отложить.
Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по иску и истца по встречному иску ФИО8
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования администрации г. Сочи подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО8 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настоящее гражданское дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Судом на момент слушания гражданского дела установлено следующее.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 852 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ умер. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - несовершеннолетняя ФИО5 является наследником имущества после смерти ФИО11
Специалистом отдела по земельному контролю по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, <адрес>.
Из акта проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке фактически расположен завершенный строительством заселенный жилой дом. К данному жилому дому возведена двухэтажная пристройка (площадь застройки - 30 кв.м) и производятся работы по возведению еще одной пристройки (площадью застройки - 26 кв.м), что подтверждается схемой расположения строений, выполненной Муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Муниципальный институт генплана». Право собственности на указанные пристройки в законном порядке не зарегистрировано. Земельный участок огорожен, проход частично ограничен.
Судом установлено, что возведение двухэтажной пристройки (площадь застройки - 30 кв.м) и осуществление работ по возведению еще одной пристройки (площадью застройки - 26 кв.м), проводилось ФИО8
В соответствии с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, сведений о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203004:1009 по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, отсутствуют.
Из чего следует, что строительство спорного объекта осуществлялось ФИО8 без разрешения (уведомления) на строительство, выдаваемое администрацией города Сочи.
При этом органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического расположения спорного объекта недвижимого имущества, его характеристик.
В ходе рассмотрения данного дела, с целью проверки позиции сторон, а также проверки указанных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обстоятельств, <адрес>вым судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро Экспертизы и Оценки «Орион».
Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы № Э-2022-04-03 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного осмотра установлено следующее.
Фактически к части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> находящегося в пользовании ФИО8, возведены три двухэтажные пристройки, что наглядно отображено на иллюстрации 1.
Спорные пристройки условно обозначены как «п1», «п2», «п3», и отображены на иллюстрации 1 (с. 7 Заключения) красным цветом.
<адрес> помещений, входящих в состав возведенных пристроек п1, п2, п3, составляет 96,88 кв.м.
При этом в уровне 1-го этажа спорные объекты не имеют объемно-планировочной связи друг с другом, то есть доступ в каждое строение осуществляется с территории прилегающего земельного участка.
На 1-м этаже пристройки п1 расположено помещение кухни-столовой, площадью 20,79 кв.м; на 1-м этаже пристройки п2 - помещение санузла, площадью 4,42 кв.м; целевое назначение помещения, площадью 23,24 кв.м, расположенного на 1-м этаже пристройки п3, не установлено, так как объект находится в стадии незавершенного строительства.
В уровне 2-го этажа помещения пристройки имеют единую объемно-планировочную связь, и в их состав входят следующие помещения: коридор, площадью 6,2 кв.м, жилая комната, площадью 15,29 кв.м, санузел, площадью 3,48 кв.м, помещение, площадью 23,46 кв.м, целевое назначение которого не установлено. Из пристройки п1 в уровне 1-го и 2-го этажей осуществляется доступ в помещения части жилого дома литер А, а.
Эксперт пришел к выводу о том, что реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, путем строительства пристроек п1, п2, п3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц.
Спорные пристройки п1, п2, п3 расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и не создают препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.
На основании проведенных исследований эксперт установил, что реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>; путем строительства пристроек п1, п2, п3, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также виду разрешенного использования земельного участка.
Однако имеется нарушение Правил землепользования и застройки на территории МО г-к Сочи в части несоблюдения минимального расстояния от пристройки п1 до границ смежного земельного участка с к/н № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (фактический отступ составляет 1, 26 м, нормируемый - 3 м).
Данное нарушение является неустранимым, так как конструктивные и объемно-планировочные решения пристройки п1 исключают возможность её частичного демонтажа таким образом, чтобы нормативное расстояние соблюдалось.
Также экспертом отмечено, что выявленное нарушение не приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья.
Целевое и функциональное назначение спорных объектов - пристроек п1, п2, п3 - соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Эксперт определил, что снос пристроек п1, п2, п3 к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> без несоразмерного ущерба правомерным строениям, расположенным на вышеуказанном земельном участке, в том числе жилому дому, невозможен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (п.п. 1, 2) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Указанный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
При оценке совокупности представленных сторонами по делу доказательств по настоящему делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ – их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи, судом принимается во внимание правовая позиция ВС РФ, выраженная в постановлении пленума ВС РПФ ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (п. 25).
А именно, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
То есть необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Суд, дав оценку данным экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право осуществления данного вида деятельности.
Кроме того, у суда нет оснований для назначения по настоящему делу не дополнительной, ни повторной экспертизы, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной строительно-технической экспертизы Бюро Экспертизы и Оценки «Орион» № Э-2022-04-03 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее высшее образование. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд, дав оценку экспертному заключению эксперта Бюро Экспертизы и Оценки «Орион» № Э-2022-04-03 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с выходом и осмотром объекта исследования.
Принимая во внимание вышеуказанное, судом установлено, что единственным нарушением установлено нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части несоблюдения минимального расстояния от пристройки п1 до границ смежного земельного участка с к/н № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (фактический отступ составляет 1,26 м, нормируемый - 3 м).
При этом данных о том, что рассматриваемый спорный объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203004:1009 построен/реконструирован с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.
Напротив, согласно заключению строительно-технической экспертизы № Э-2022-04-03 от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое строение соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также виду разрешенного использования земельного участка и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Наряду с указанные выше, судом принимается во внимание, что при возведении спорной пристройки ФИО8 не было получено не только разрешение органа муниципальной власти местного самоуправления, но и согласие сособственников земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.
Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, должна осуществляться по соглашению всех участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.
Принимая во внимание, что хотя самовольная постройка, возведенная ФИО8 имеет единственное нарушение в части не соблюдения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (минимальное расстояние от пристройки п1 до границ смежного земельного участка с к/н № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> не соответствует требованиям - фактический отступ составляет 1,26 м, нормируемый - 3 м), однако выявленные судом нарушения в части возведения пристройки не только без разрешения администрации г. Сочи, а и в отсутствие согласования с сособственниками земельного участка, на котором она расположена, является, по мнению суда, существенным обстоятельством при принятии решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований администрации г. Сочи, поскольку такая самовольная постройка нарушает права и законные интересы иных лиц, имеющих право общей долевой собственности на земельный участок – о чем они и заявляют при слушании настоящего дела.
Разрешая исковые требования в части обращения решения к немедленному исполнению и взыскания судебной неустойки судом принимается во внимание следующее.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Суд полагает требования о взыскании судебной неустойки преждевременными, разъясняя истцу право обращения с отдельным требованием о взыскании судебной неустойки при отказе отвечтика ФИО8 исполнить решение суда в добровольном порядке.
Суд не усматривает оснований для обращения решения к немедленному исполнению в соответствии с требованиями ст.211 ГПК РФ.
Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи в части признания реконструкции жилого дома самовольной и сносе пристройки, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о сохранении помещения в реконструированном состоянии.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что администрация г. Сочи освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, суд полагает взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО8 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.
Признать реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № путем строительства двухэтажной пристройки к дому площадью застройки 30 кв.м. и незавершенной строительством пристройки к дому площадью застройки 26 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, самовольной.
Возложить обязанность на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произвести снос двухэтажной пристройки площадью застройки 30 кв.м. и незавершенной строительством пристройки к дому площадью застройки 26 кв.м, возведенных к жилому дому с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> за свой счет в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
В случае неисполнения настоящего решения суда в части сноса самовольной постройки в срок в течение четырех месяцев со для возбуждения исполнительного производства предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика ФИО8 в пользу понесенных организацией расходов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО8 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к администрации города Сочи о сохранении помещения в реконструированном состоянии отказать.
Взыскать с ФИО8 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц