Решение по делу № 2-4065/2022 от 14.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

дело № 2-4065/2022

УИД 26RS0029-01-2022-006329-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кривцановой Е.С.

с участием:

истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 120,8 кв.м, расположенная в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, состоящее из мезонина (мансарды), двух жилых комнат на втором этаже здания, двух жилых комнат на первом этаже здания и двух лестничных маршей между первым и вторым этажами и между вторым этажом и мансардой.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 мин. в принадлежащем ответчику ФИО6 соседнем нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, производился ремонт помещений по инициативе ФИО6 В результате проведения сварочных работ во время ремонта, произошёл пожар. Очаг возгорания находился на втором этаже нежилого здания, в помещении, где производились ремонтные работы.

С горящего нежилого здания, принадлежащего ответчику, огонь перекинулся на жилой дом, в котором расположена квартира истца. В результате пожара пострадал дом, принадлежащая квартира истцу и находившееся в ней имущество.

Таким образом, имеется факт причинения ущерба имуществу истца, подтверждённый материалами КУСП № от 18.10.2019г. (находящимися в уголовном деле №) и заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно- следственной связи между указанным событием и причинённым истцу ущербом подтверждается справкой о факте пожара № от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу №.

Фактический размер ущерба на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 152 500 рублей, материального ущерба по уничтожению имущества истца, уничтоженного и поврежденного в результате пожара в размере 151 280 рублей.

Кроме причинённого ущерба истцом были понесены издержки, связанные с расходами на проведение независимой оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> размере 15 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг почты, для отправки искового заявления ответчику, за которую он оплатил 558 рублей.

В связи с фактом пожара администрацией г. Пятигорска было объявлено чрезвычайное положение и всем пострадавшим была выплачена минимальная денежная материальная помощь из-за потери единственного жилья.

Все жильцы дома - пенсионеры и инвалиды, и им пришлось за свой счёт приобретать стройматериалы и оплачивать работу, которую они не могли произвести своими силами (штукатурку, шпатлёвку и возведение лестниц). Они неоднократно обращались к ФИО6 с просьбами о помощи и каждый раз получали отказ.

До тех пор, пока не появилась возможность производить ремонт квартир, проживая в них, все жильцы дома были вынуждены снимать квартиры или жить у родственников, а неправомерное отношение и оскорбления в адрес истца, которые он слышал от ФИО6, когда обращался к нему за помощью, только подрывал его, и без того незавидное, здоровье.

Сам факт пожара, в результате которого были безвозвратно утрачены личные памятные вещи, нарушен привычный уклад жизни, причинили ему стресс и переживания, которые, в свою очередь, стали причиной ухудшения здоровья и физического состояния. А отношение ответчика к истцу и к другим пострадавшим в результате пожара жильцам их дома, унижения, которые пришлось пережить в тщетных попытках добиться от виновного в произошедшем ФИО6 понимания, а также хотя бы какой-нибудь компенсации причиненного ущерба и помощи в ремонте дома, многократно усилило нравственные страдания истца. Моральный ущерб, причиненный ответчиком, он оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит суд взыскать, с учетом уточненных исковых требований, с ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 2 303 780 рублей, понесённые издержки, связанные с расходами на проведение независимой оценки затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 099 рублей, расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 558 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дело не заявлял, в связи с чем суд, на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ФИО5 действительно принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В октябре 2019 года, в указанном нежилом помещении производился ремонт - сварочные работы, которые производил приглашенный им рабочий ФИО9, который имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил безопасности при работе со сварочным аппаратом, в принадлежащем ФИО5 нежилом помещении произошел пожар, огонь перекинулся на соседние квартиры, в результате чего также причинен ущерб соседям, в том числе и истцу ФИО3

По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 168 Уголовного кодекса РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Подозреваемым по уголовному делу признан ФИО9, но никак не ответчик по настоящему гражданскому делу.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», согласно которому сделан вывод, что «наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате кондуктивного нагрева, либо попадания капель (частиц) раскаленного металла при производстве электросварочных работ, либо резке металла».

До настоящего времени расследование по настоящему уголовному делу не окончено, не передано в суд, окончательного решения и виновности конкретного лица не вынесено.

Кроме того, не установлена и не доказана вина ФИО6 в причинении ущерба.

Потерпевшими по указанному уголовному делу признаны ФИО10, ФИО3, ФИО11, и ответчик ФИО5, которому также причинен ущерб.

Ответчик ФИО5 за собственные денежные средства приобретал стройматериалы, в частности, доски для перекрытий.

Таким образом, вина ответчика в нарушении правил противопожарной безопасности и причинении ущерба не установлена и не доказана. Подозреваемым в уголовном деле является иное лицо — ФИО9, Уголовное дело не рассмотрено, виновное лицо приговором суда не установлено.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Ставропольскому краю ФИО12, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд, на основании части 5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам «уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности». Подозреваемым по делу признан ФИО9 Были проведены товароведческая и строительно-техническая экспертиза. В настоящее время уголовное дело на основании постановления прокурора передано для дальнейшего расследования с ОМВД России по городу Пятигорску.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель М.. в судебном заседании показал, что он также является потерпевшим в результате пожара. Причиной пожара явилось то обстоятельство, что работник Мурадян, которого нанял ответчик ФИО5 некачественно выполнял сварочные работы, отчего и произошло возгорание. При восстановлении последствий пожара ФИО13 просил их помогать рабочим, которых нанял ответчик при восстановлении сгоревшего жилья, что они и делали, помогали рабочим. Строительный материал для восстановления кровли их дома приобрела администрация г. Пятигорска, кое-что они приобретали сами на свои личные денежные средства. Крышу ремонтировали рабочие, их было 3 человека, которых нанял ФИО13, который и оплачивал их работу. Какую сумму заплатил ФИО13 рабочим ему неизвестно. Рабочие осуществляли основную плотницкую работу, а лично он и остальные жители дома, которые пострадали в результате пожара, выполняли вспомогательные работы. За счет строительства кровли площадь жилого дома ФИО3 не увеличилась, не видоизменилась. Кроме кровли они вместе с рабочими делали всю мансарду. Рабочие возводили стены на кровле.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он также пострадал в результате пожара и также является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту пожара. После пожара собственники, в том числе и истец, возводили свои жилые помещения своими силами. Также им помогали двое рабочих, нанятых ФИО5 Кто производил оплату за их работу, ему неизвестно. Рабочие возводили только мансардную крышу из дерева, стены они не возводили. Строительные материалы на крышу им выдавали со склада МЧС из г. Ставрополя. Они помогали рабочим, делали в вспомогательные работы.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что его в ноябре 2019 года нанял ФИО5 для ремонта крыши в сгоревшем здании по адресу: <адрес>. Он работал непродолжительное время, примерно полтора месяца, с ноября по конец декабря 2019 года. В тот период времени лично он возводил стены и крышу на здании, то есть он возвел третий этаж из деревянных брусков размером 10 на 10 см., поставил перегородки, обшил металлопрофилем, сделал кровлю. Свидетели М.и К. ему помогали. За проделанную работу ему ФИО5 платил заработную плату еженедельно по 16 000,00 рублей в неделю. Письменный договор с ФИО5 на выполнение работ не заключался, денежные средства он получал на руки. Полную стоимость произведенных им работ он пояснить не может. Площадь мансарды, которую он возводил была 10 на 20 кв.м., состоит из 4 комнат. Тех деревянных брусков, которые привез ФИО5 хватило на неделю, затем привезли строительный материал из г.Ставрополя. Из него и продолжали строительные работы, в том числе и ремонтировать крышу ФИО13. В общем строительного материала было много. ФИО5 приобрел где-то 70 шт. строительных брусков. Сколько конкретно брусков было затрачено на квартиру истца ФИО3 он сказать не может, так как делал общую крышу целиком.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в марте 2019 года устроился разнорабочим к ФИО5 для устранения последствий пожара. ФИО5 расплачивался с ним один раз в неделю, при этом платил ему 1 500 рублей в день. Он работал с марта по июль 2019 года. В его обязанности в основном входили разгрузка и загрузка строительного материала. Участия в строительстве жилого помещения он не принимал. Кто оплачивал строительство крыши, ему неизвестно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 и ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ и частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 120,8 кв.м, этажность 1,2, мезонин 02, расположенная в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар при проведении работ на крыше здания, в результате чего были повреждены жилые помещения <адрес>.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту уничтожения имущества ФИО5 и жильцов <адрес> в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Исходя из положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ ФИО5, как собственник соседнего нежилого помещения, должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Бремя содержания имущества несёт его собственник, что подразумевает и принятие мер по предотвращению возникновения пожара. По настоящему делу иск обоснован поведением строителя ФИО9, производившего сварочные работы на крыше принадлежащего домовладения ответчику ФИО5

Таким образом, из материалов дела следует, что сварочные работы, выполнение которых было поручено ответчиком ФИО5 третьему лицу ФИО9, не были обеспечены ответчиком с точки зрения соблюдения правил пожарной безопасности.

При этом лицо может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине. Ответственность ответчика же наступает в случае, если соблюдены следующие условия: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причинённый его работником при выполнении работ.

В судебном заседании установлено из имеющихся материалов, что возгорание произошло в результате сварочных работ, эти же обстоятельства подтверждаются и постановлением о возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ.

Ответчиком же в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от его возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Отчет № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, составленный ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного Отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 152 500 рублей.

Кроме того, истцом представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Пятигорский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта снижение стоимости (ущерб) исследуемых изделий, принадлежащих ФИО3, уничтоженных и поврежденных в результате порчи (пожара), в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 280 рублей.

Всего затраты истцу на восстановление его жилого помещения составили 2 319 838 рублей.

Вместе с тем, в рамках возбужденного уголовного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба с учетом износа здания и отделки помещений, находящимся в собственности ФИО3 составила 1 486 366 рублей.

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела была назначена товароведческая экспертиза, порученная экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Пятигорский филиал и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ изделий и вещей, принадлежащих истцу ФИО3 составила 151 280 рублей.

Суд, исследовав данные заключения экспертов приходит к выводу, о том, что заключения вышеуказанных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности», выполнена специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертиз, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, подготовленный ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данный отчет составлен на основании представленных истцом на исследование материалов. Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении материалов по факту пожара, имевшихся у МСЧ при подготовке заключения не имеется. Следовательно ответ на вопрос о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца проведен в отсутствие материалов по факту пожара, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным определение экспертами стоимости восстановительного ремонта имущества истца в размере 2152500 рублей, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца.

Анализируя представленные суду доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений, при определении размера возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 486 366 рублей, а также стоимость уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара изделий и вещей, принадлежащих истцу ФИО3 в размере 151 280 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, моральный вред возмещается судом в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В данном случае речь идет об особом случае, то есть о пожаре. Факт выгорания жилища безусловно является основанием для нравственных страданий его хозяина и соответственно для взыскания с виновного компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №33 от 15 ноября 2022 года гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, далее – УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации моральный вред в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате проведенной по делу внесудебной независимой оценки об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, составленный ООО «Пятигорский центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 500,00 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку в основу решения суда данный отчет не положен.

В связи с обращением в суд, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком на сумму 558 рублей, которые подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 099,19 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 688,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5. (ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан Управлением внутренних дел города Пятигорска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 1 486 366,00 рублей, стоимость уничтоженных и поврежденных в результате порчи пожара изделий и вещей в размере 151 280,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 558,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 688,23 рублей, а всего взыскать 1 854 892,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного пожаром в размере 666 134,00 рублей, морального вреда в размере 800 000,00 рублей, расходов по оплате независимой оценки стоимости ущерба в размере 15 500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 410,96 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2022 года

Судья О.В. Веснина