Дело № 2-4808/2022
66RS0001-01-2022-004067-65
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.10.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Мальковой Н.В.,
с участием представителя ответчика <ФИО>1 – <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Бринэкс» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Бринэкс» и ООО «Мастершин» заключили договор поставки №, согласно которому истец обязался осуществить поставку и передачу в собственность ООО «Мастершин» товар, указанный в универсальном передаточном документе или товарной накладной, а ООО «Мастершин» обязался принять товар и оплатить его. ООО «Мастершин» обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Бринэкс» и <ФИО>1 был заключен договор поручительства, согласно которому <ФИО>1 обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Мастершин» обязательств перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору поставки в размере 1 457 872 руб. 08 коп., однако ответчиком указанная сумма задолженности истцу не возвращена до настоящего времени.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 319 470 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 911 руб. 15 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 117 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Бринэкс» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (т. 2 л.д. 114).
В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>4 с иском не согласился, поддержал доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать (т. 2 л.д. 103-106, 186-187)
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мастершин» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны (т. 2 л.д. 56-67, 198-199).
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 данной ст.).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Бринэкс» (поставщик) и ООО «Мастершин» (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар – автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие в количестве и ассортименте, указанном в универсальном передаточном документе (далее - УПД) или товарной накладной, оформляемыми поставщиками, а покупатель обязался принять поставленный товар и произвести его оплату (т. 1 л.д. 13-16).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Мастершин» в пользу ООО «Группа Бринэкс» взыскана сумма 1 543 638 руб. 79 коп., в том числе, долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 319 470 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 168 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 436 руб. (т. 1 л.д. 21-29).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-7622/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 30-41).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, учредителя ООО «Мастершин» <ФИО>1 возвращена подателю апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 42-44).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Бринэкс» (поставщик) и <ФИО>1 (поручитель) был заключен договор поручительств, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за ООО «Мастершин» перед ООО «Группа Бринэкс» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № по своевременному и в полном объеме исполнению обязательств (т. 1 л.д. 17-18).
Согласно п. 3.1 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по основному долгу.
В силу п. 4.2 указанного договора поручительства поручительство прекращается через один год со дня окончания срока действия основного договора и/или до полного исполнения сторонами своих обязательств по основному договору и настоящему договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 457 872 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 34-40).
Вместе с тем, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком истцу не возвращена, в том числе, в какой-либо части.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств поставки товара в адрес ООО «Мастершин», решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела иметь не может, поскольку <ФИО>1 не был привлечен к участию в данном деле, также ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 103-106, 186-187). Не согласившись с позицией ответчика, стороной истца представлены возражения (т. 2 л.д. 137-170, 211-221). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.
Действительно, как следует из материалов дела, <ФИО>1 не был привлечен к участию в деле при рассмотрении спора между ООО «Группа Бринэкс» и ООО «Мастершин» арбитражным судом (дело №), в связи с чем, основания для применения в настоящем деле положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеются.
Согласно материалам дела, заявленная ко взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 1 319 470 руб. состоит из сумм в размере 416 301 руб. по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 37 646 руб. по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 23 024 руб. по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 842 499 руб. по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 7-12, 29-32).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Бринэкс» (поставщик) и ООО «Мастершин» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого ООО «Мастершин» были поставлены зимние шины NOKIAN по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 3 617 086 руб., по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 531 014 руб. (т. 2 л.д. 127).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Бринэкс» (поставщик) и ООО «Мастершин» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого ООО «Мастершин» была предоставлена отсрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты поставленных зимних шин NOKIAN по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № № УПД от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 129).
ДД.ММ.ГГГГ истец путем виртуальной отгрузки поставил ООО «Мастершин» товар на основании УПД от ДД.ММ.ГГГГ № №. По данному отгрузочному документу ООО «Мастершин» производились частичные оплаты товара.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Бринэкс» и ООО «Мастершин» подписали корректировочный счет-фактуры № Г00070788 на сумму 1 944 руб., в котором также имеется ссылка на счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 241-242).
Также, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Бринэкс» (поставщик) и ООО «Мастершин» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Мастершин» были поставлены автомобильные летние шины NOKIAN с условием об отсрочке платежа до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 161-162).
В рамках данного дополнительного соглашения истцом по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № Г00006864 фактически поставлены летние шины NOKIAN на сумму 1 694 344 (т. 2 л.д. 7-9). С учетом частичных оплат по данному отгрузочному документу сумма неоплаченного товара составила 416 301 руб.
Также в рамках указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в адрес ООО «Мастершин» фактически поставлены летние шины NOKIAN по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 133 364 руб., по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 23 024 руб. (т. 2 л.д. 10-12). По данным отгрузочным документам оплата ООО «Мастершин» не производилась. С учетом произведенного фактического возврата товара истцу на сумму 95 718 руб. по корректировочному счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № №, задолженность ООО «Мастершин» перед истцом по УПД от ДД.ММ.ГГГГ составила 37 646 руб.
Таким образом, суд, проанализировав вышеуказанные отгрузочные документы, частичную оплату по указанным отгрузочным документам ООО «Мастершин», приходит к выводу, что отгрузка по УПД истцом в адрес ООО «Мастершин» производилась, товар ООО «Мастершин» по отгрузочным документам был получен, однако в полном объеме до настоящего времени оплата товара ООО «Мастершин» и поручителем <ФИО>1 не произведена до настоящего времени.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об истечении срок исковой давности по заявленным истцом требованиям (т. 2 л.д. 103-106). С данными доводами стороны ответчика истец не согласился, о чем указал в отзыве на возражения ответчика (т. 1 л.д. 137-140). По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В законе прямо указано на момент исчисления срока исковой давности: с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Принимая во внимание, что срок исковой давности о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительных соглашений №, 4, которыми предусмотрены сроки исполнения обязательств по оплате до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истекает ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, направив иск по почте (т. 2 л.д. 87-88), то исковое заявление в части требования о взыскании задолженности в размере 1 319 470 руб. подано истцом в предусмотренный законом срок.
Доводы стороны ответчика о том, что дополнительное соглашение № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № не подписано ООО «Мастершин», в связи с чем, установленные данным соглашением сроки оплаты не подлежат судом применению при исчислении срока исковой давности, опровергаются материалами дела. В материалы дела стороной истца представлено суду подписанное директором ООО «Мастершин» - <ФИО>1 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 129).
Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, исходя из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика относительно необходимости отказа истцу во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического погашения задолженности), поскольку в данный юридически значимый период времени введен и действовал мораторий на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По данным доводам стороны ответчика суд отмечает нижеследующее.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 5.1 вышеуказанного договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара.
Как следует из материалов дела ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 руб. (с соблюдением положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 8-12).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, частичное удовлетворение исковых требований истца, считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 877 руб. 43 коп. (иск удовлетворен на 94,13 % - с учетом исключения судом периода неустойки).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Группа Бринэкс» (ОРГН №) к <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Группа Бринэкс» денежные средства в размере 1 319 470 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % в день от суммы непогашенного основного долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 877 руб. 43 коп
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: