Дело № 2-4077/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Азизовой О.М.

С участием прокурора Печерской А.О.,

При помощнике судьи Сандетовой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛАВ» о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛАВ» о взыскании в качестве возмещения убытков денежной суммы в размере 339 896 рублей, затраченную на лечение для устранения недостатков медицинских услуг третьими лицами, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Лав» договор на оказание платных стоматологических услуг. ООО «Лав» была произведена некачественная стоматологическая операция, чем был причинен ущерб здоровью истца.

Факт причинения ООО «Лав» вреда здоровью подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с тем, что ООО «Лав» причинил ущерб здоровью истца, она была вынуждена обратиться за восстановительным лечением, а именно: в ООО «Ла-дент», ОГРН №, с которым был заключен договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным договором истцом в ООО «Ла-дент» оплачены денежные средства в размере 339 896 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Лав» были причинены убытки в размере 339 896 рублей в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг.

В результате не надлежаще оказанных стоматологических платных услуг истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Из-за некачественного оказания услуг по протезированию на протяжении длительного периода времени по настоящее время она вынуждена испытывать не только физические боли, препятствующие ее нормальной жизнедеятельности, употреблению пищи, но и нравственные страдания, так как в течение длительного времени она стесняется разговаривать с людьми и улыбаться.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель, ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Лав» в судебное заседание не явился, судебные извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не получает, судебные извещения возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного суд полагает ООО «ЛАВ» извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЛАВ».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Печерской А.О., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу ч. 2 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 упомянутого Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом изменений, определенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЛАВ», с последнего в пользу истца были взысканы за некачественное оказание услуг 40 000 рублей, неустойка 40 000 рублей, компенсация морального вреда 100 000 рублей, штраф 90 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22594 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛАВ» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг.

Согласно п. №. названного договора Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Пациенту, в лице ФИО1, платные медицинские (стоматологические) услуги, п. № объем оказываемых услуг определяется общим состоянием пациента, медицинскими показаниями по стоматологическому лечению, желанием пациента и организационно-техническими возможностями исполнителя; п. № стоматологические услуги оказываются в соответствие с планом лечения, составленным лечащим врачом, согласно разделу 3 цена определяется в зависимости от объема оказанных услуг по действующему на тот момент прейскуранту.

Стоимость оплаченных истцом услуг, оказанных ООО «ЛАВ» в рамках вышеуказанного договора составила 40 000 рублей.

Из заключения экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, проведенной на основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, следует, что ФИО1 ООО «ЛАВ» было осуществлено следующее лечение:

- удаление - 11 верхних зубов и 14 нижних зубов (в два этапа) с предварительным снятием протезов верхней и нижней челюсти;

- внедрение имплантов в область удаленных 17, 16, 14, 13, 22, 24, 25, 27, 36, 34, 32, 42, 44, 46 (ДД.ММ.ГГГГ) и в области 35, 45, 47 зубов (ДД.ММ.ГГГГ);

- удаление ранее внедренных (ДД.ММ.ГГГГ) имплантов в области 16, 24 зубов (ДД.ММ.ГГГГ) и 35, 36, 45, 46, 47 зубов (ДД.ММ.ГГГГ);

- наложение предварительных временных протезов на верхнюю и нижнюю челюсть (на 15, 11, 21, 23, 26, 37, 33, 43, 47 зубы);

Наложение предварительных временных имплантационных протезов; полимерного несъемного верхней челюсти и полного съемного перекрывающего нижней челюсти (известно из пояснений истца). Имеются дефекты диагностики и планирования лечения. Лечение пациентки ФИО1 проводилось ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предложенным ей неправильным планом лечения. Медицинская помощь оказанная ФИО1 в ООО «ЛАВ» является некачественной, в связи с установленными дефектами оказания медицинской помощи (диагностики, планирования, лечения, ведения медицинской документации) и неполным достижением запланированного результата (неэффективная имплантация нижней челюсти и незавершенное и неэффективное протезирование). В настоящее время ФИО1 требуется лечение: внедрение минимум двух имплантов на нижней челюсти слева; протезирование верхней и нижней челюстей несъемными имплантационными протезами. Необходимость этого лечения связана с некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком. Кроме того, экспертами отмечено, что у ФИО1 не достигнута основная цель протезирования: нормализация пережевывания пищи. Это обусловлено: дефектами планирования (неправильный выбор метода лечения), что привело к необоснованному удалению большинства зубов; дефектами диагностики и лечения (неполное обследование, отсутствие подготовительных оздоровительных и специальных мероприятий - лечение пародонта и заболевания ВНЧС; неоптимальное расположение ряда имплантатов (16 и 24), что в совокупности привело к низкой эффективности имплантации - потере семи из семнадцати имплантатов (сохраняемость имплантатов у ФИО1 составила в течение первого года - 64, 71 %, а в течение двух лет - 58, 82 %, что значительно ниже среднестатических значений) и, как следствие, к невозможности закончить протезирование. Исходя из изложенного, между установленными дефектами диагностики, планирования и лечения ФИО1 и ООО «ЛАВ» и ухудшением состояния здоровья пациентки (неблагоприятными последствиями - необоснованным удалением большинства зубов, низкой эффективности имплантации, неэффективным и незавершенным протезированием) имеется причинно-следственная связь. Непоказанное удаление большинства зубов у ФИО1 (потеря более 11-ти постоянных зубов) вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 25 % и по этому квалифицирующему признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО1 оказана стоматологическая услуга ненадлежащего качества, вследствие чего взыскал с ООО «ЛАВ» в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 40 000 рублей.

Как указывает истец, она была вынуждена обратиться за восстановительным лечением в ООО «Ла-дент», ОГРН №, в подтверждение чего представила договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Ла-дент».

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 были оказаны следующие услуги:

ДД.ММ.ГГГГ Установка имплантата в проекцию - 25 з ( АDIN 3,5 L11,5) (обезболивание при имплантации, лазеротерапия для улучшения приживаемости имплантата, профилактическая антисептическая обработка после установки имплантата);

ДД.ММ.ГГГГ Установка формирователя десны на имплантат в проекции 25;

ДД.ММ.ГГГГ Прием ортопеда - использование элементов протезирования на 23 (снятие слепков);

ДД.ММ.ГГГГ Прием ортопеда - использование элементов протезирования на 17,27,13,15,24,11 (снятие слепков);

ДД.ММ.ГГГГ Прием ортопеда - фиксация коронок на имплантаты (из диоксида циркония) - 23,13,24,17,11,15,27;

Сдача безметалловых (промежуточных) керамических коронок (из диоксида циркония) - 14,26,22,12,16,21;

ДД.ММ.ГГГГ Прием ортопеда - сдача и фиксация безметалловой постоянной конструкции «Аll оn 4» на 4 имплантата;

ДД.ММ.ГГГГ Прием ортопеда - профилактическая проверка сданной конструкции после 10 дней использования. Жалоб у пациентки нет.

В соответствии с вышеуказанным договором истцом в ООО «Ла-дент» оплачены денежные средства в размере 339 896 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленными документами подтверждается факт заключения истцом договора с ООО «Ла-дент» в целях восстановительного лечения после некачественных услуг, оказанных ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в размере 339 896 рублей.

Из материалов дела, а также объяснений истца ФИО1 следует, что в результате не надлежаще оказанных стоматологических платных услуг ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Из-за некачественного оказания услуг по протезированию на протяжении года она вынуждена испытывать не только физические боли, препятствующие ее нормальной жизнедеятельности, употреблению пищи, но и нравственные страдания, так как в течение длительного времени она стеснялась разговаривать с людьми и улыбаться.

С учетом изложенного, и принимая во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, вследствие некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, характер причиненных истцу страданий, длительности нахождения истца на лечении, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 194 948 руб., исходя из следующего расчета: (339 896 + 50000) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6898,96 рубля, исходя из размера имущественных требований и неимущественного требования (6598,96+300).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛАВ» в пользу ФИО1 в возмещение убытков денежные средства в размере 339 896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 194 948 рублей, а всего: 584 844 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛАВ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 898 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова