Дело № 1-146/2023

УИД 59RS0030-01-2023-000921-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 г. с. Елово, Пермский край

Еловский муниципальный округ

Осинский районный суд Пермского края (ПСП с. Елово) в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Кушховой С.А. и Карташовой Ю.А., секретарями судебного заседания Кустовой А.В. и

ФИО2, с участием государственных обвинителей

ФИО3 и ФИО4, защитника Любимова В.А.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, пенсионера по возрасту, судимого:

12 сентября 2005 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом приговора от 3 сентября 2013 г., судимость по которому погашена, наказание отбыл 1 апреля 2016 года,

содержащегося под стражей с 22 июня 2023 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

21 июня 2023 г. в период с 17:00 час до 21:18 час в доме, расположенном по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, ФИО5 в ходе ссоры с Т., возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя кухонный нож, реализуя внезапно возникший умысел на умышленное причинение смерти Т., с целью убийства, умышленно, клинком ножа, обладающим колюще-режущими свойствами, нанес Т. не менее трех ударов в область груди слева и не менее одного удара в область шеи, то есть в область жизненно важных для человека органов, чем причинил Т. проникающие ранения грудной клетки слева в проекции лопатки, по подмышечной линии слева на уровне четвертого и седьмого ребер, а также резанную рану на передней поверхности шеи, гемопневмоторакс слева, подкожную эмфизему мягких тканей шеи, грудной клетки, спины, передней брюшной стенки, эмфизему средостения, повлекшие за собой согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, тяжкий вред здоровью Т. по критерию опасности для жизни,

По не зависящим от ФИО5 обстоятельствам он не смог довести до конца преступный умысел на причинение смерти Т., в связи со своевременным оказанием последнему медицинской помощи.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении – покушение на убийство Т., не признал, по обстоятельствам происшедшего показал, что около трех лет проживал в <адрес> в доме А. по <адрес>, куда 21 июня 2023 г. около 19 часов пришел Т., с собой принес пиво, после употребления которого вместе с А. заказали 5 бутылок водки, доставленные из <адрес>, А. и Т. продолжили употреблять спиртное – выпили одну бутылку водки, выходили курить, он (ФИО5) выпил полстопки, был не пьян, предлагал Т. приготовленную для него закуску, опьяневший Т. вел себя развязно, выражался нецензурно, 2-3 раза ударил А. по плечу, когда А. вышла из дома, не реагирующий на предложение вести себя должным образом Т., не успокаивался, сломал ножку стола, после чего оскорбительно выразился в адрес А., в ответ на замечание оскорбил его (ФИО5) и ударил по правой руке, встал над ним, при том, что он (ФИО5) сидел за столом, после, испугавшись продолжения действий Т., он (ФИО5) имея в руке кухонный нож машинально нанес Т. один удар клинком ножа в грудь, предполагает, что остальные удары ножом тоже нанес машинально, после Т. упал на пол и ползал «на корячках», в этот момент в дом зашла А., которая увидев происходящее, закричала, после в окно заметил, что приехала соседка Б., выйдя к которой попросил вызвать скорую помощь, через 7 минут к ним в дом пришла фельдшер С., стала оказывать Т. помощь, попросила дать мокрое полотенце, но он (ФИО5) не понял просьбу, из ведра окатил лежавшего Т. водой, помогал ставить ему катетер, также хотел помочь вынести Т. к приехавшей автомашине скорой помощи, но прибывшие сотрудники полиции не разрешили ему это делать. Частично признает вину в том, что причинил Т. ножевые ранения, но умысла на убийство Т. у него не было, хотел только напугать Т., смерти ему не желал, о содеянном сообщил в явке с повинной, которую в судебном заседании подтвердил, свои показания подтвердил при проверке на месте преступления и на очной ставке с Т. (т. 1 л.д. 29-32, 90-98, 159-162).

При допросе в качестве подозреваемого 22 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 60-62) подсудимый ФИО5 в присутствии защитника пояснял, что при возникновении ссоры А. была в доме, сидела за столом вместе с Т., который после ссоры подойдя к нему (ФИО5) замахнулся и нанес удар, он (ФИО5) поставил блок правой рукой, по кисти которой пришелся удар, после резко схватил со стола кухонный нож и нанес 1 удар ножом Т. в область груди слева, допускает, что наносил Т. еще удары ножом, чего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, А. в момент нанесения ударов кричала от испуга, удар ножом Т. нанес за высказывание оскорблений, а не потому, что Т. ударил его.

Вопреки показаний ФИО5, данных в судебном заседании и на досудебной стадии, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами, находящимися в материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Т., данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-140), следует, что 21 июня 2023 г. был в гостях у ФИО5 и А., с которыми употребили бутылку водки, когда позвал выйти на улицу покурить А., направившуюся к выходу, то ФИО5 подозвал к себе, он (Т.) не подозревая об опасности, подошел и наклонился перед сидящим за столом ФИО5, который одной рукой схватил и удерживал его за затылок, наклонив к себе, а второй рукой, в которой был нож, стал наносить ножевые ранения в грудь с левой стороны ниже подмышки, при этом ФИО6 смотрел ему в глаза, ничего не говорил, как ФИО5 наносил ему удары ножом в спину и в шею не помнит, так как потерял сознание, допускает, что побежал в сторону выхода из дома, о чем пояснял при допросе на досудебной стадии 16 августа 2023 г., точно помнит, что А. при указанных событиях была в доме, потому, что слышал ее крики, также А. просила ФИО5 вызвать скорую помощь, на что последний сказал, что желает наступления его смерти. Свои показания Т. подтвердил при проверке показаний на месте преступления (т. 1 л.д 168-175), указав каким образом ФИО5 причинил ножевые ранения, а также при очных ставках с Будяну и А., отрицавших нахождение последней в доме в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 159-166).

Помимо показаний потерпевшего вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля А., о том, что свыше двух лет в ее доме проживал ФИО5, во второй половине дня 21 июня 2023 г. к ним пришел Т., который привез пиво, употребив пиво, заказали водку, им привезли 5 бутылок, за которые заплатила 1 500 рублей, втроем сидели и употребляли спиртное на кухне, она (А.) и Т. несколько раз выходили из дома курить на улицу, в какой-то момент она вновь вышла из дома на улицу в огород либо туалет, оставив ФИО5 и Т. вдвоем, каких-либо конфликтов между ними не заметила, вернулась через 15-20 минут, Т. уже лежал на полу у холодильника, она стала кричать на ФИО5, спрашивать зачем он это сделал, в ответ ФИО5 сказал, что это она (А.) «пырнула» Т. ножом, после ФИО5 по ее просьбе сходил к соседям, чтобы вызвать полицию и позвонить в больницу, при проверке показаний на месте слышала, что ФИО5 говорил о том, что Т. оскорблял их, но сама оскорблений в свой адрес и адрес ФИО5 от Т. не слышала, последний в разговоре несколько раз трогал её за плечо, в связи с чем, делала потерпевшему замечания;

- показаниями свидетеля С. (т. 1 л.д. 147-151), о том, что является фельдшером, 21 июня 2023 г. около 21 часа по сообщению Б. прибыла в дом А. и ФИО5, где на полу лицом вниз без сознания, в луже крови лежал Т., у которого были ножевые ранения в области груди слева, большая рана в проекции левого легкого, артериальное давление 60/0, открытый пневмоторакс, для экстренной помощи Т. вдвоем с прибывшим врачом скорой помощи О. стали поднимать пострадавшему давление, вводить ему физраствор, после чего Т. пришел в сознание, но говорить не мог, находившиеся в доме А. и ФИО5, были в состоянии алкогольного опьянения, ругались между собой и обвиняли друг друга в случившемся, ФИО5 на просьбу дать влажное полотенце, окатил Т. водой из ведра;

- показаниями свидетеля О., давшей показания аналогичные показаниям С., дополнительно пояснившей о том, что медицинскую помощь Т. на месте оказывали в течение 5-10 минут, после чего транспортировали пострадавшего в больницу, в момент нахождения в доме, приехали сотрудники полиции, в заполненную ею карту вызова бригады скорой медицинской помощи со слов сотрудников полиции записала, что около 1,5 час назад в ходе распития спиртных напитков ударил ножом знакомый, Т. молчал, считает, что в случае неоказания медицинской помощи Т., он скончался бы в течение 30 минут;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б. (т. 1 л.д. 141-145), о том, что проживает в <адрес>, напротив дома А. и ФИО5, который 21 июня 2023 г. около 21 часа позвонил в двери ее дома, когда вышла к нему ФИО5 попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, сообщил, что А. убила Т., порезав того ножом, когда он (ФИО5) спал, сам ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, его левая рука и левая штанина брюк были в крови, о случившемся сразу же сообщила в полицию, в скорую помощь и фельдшеру С., которая прибыла к дому А. через 25 минут, после приехал автомобиль скорой помощи, на котором увезли Т.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом преступлении подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами, в том числе:

- заключением судебно-медицинского эксперта № 327м/д от 26 июля 2023 г. (т. 2 л.д. 4-8), из которого следует, что у Т. имелись проникающие ранения грудной клетки слева в проекции лопатки, по подмышечной линии слева на уровне четвертого и седьмого ребер, резанная рана на передней поверхности шеи, гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в плевральной полости) слева, подкожная эмфизема мягких тканей шеи, грудной клетки, спины, передней брюшной стенки, эмфизема средостения. Данные повреждения образовались от неоднократных (не менее четырех) ударно-травматических воздействий орудия (предмета) с колюще-режущими и режущими свойствами типа клинка и лезвия ножа, оцениваются в совокупности, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью Т. по критерию опасности для жизни;

- протоколами осмотров места происшествия и предметов с фототаблицами (т. 1 л.д. 6-19, 36-39, 176-191), из которых следует, что 21 июня 2023 г. с 21:45 час в <адрес> был осмотрен дом А. по <адрес>, зафиксирована обстановка, в доме помимо хозяйки находились ФИО5, медработники С. и О., которые оказывали экстренную медицинскую помощь лежавшему на полу Т., грудь которого была перебинтована, у пострадавшего имелись похожие на кровь многочисленные помарки бурого цвета на теле и одежде, аналогичные помарки и потеки имелись на полу, после Т. был госпитализирован, при осмотре в доме были обнаружены и изъяты 4 кухонных ножа: нож № 1 длиной 33 см на столе, ножи №№ 2, 3 длинной 16 см и 18,5 см – на холодильнике в подставке, нож № 4 длиной 14,8 см – в навесном ящике, на полу, где находился Т., обнаружена и изъята футболка, с повреждениями в виде разрыва ткани и имеющимися на ней пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, с дивана изъят плед со следами бурого цвета похожими на кровь, с пола рядом с холодильником, где ранее лежал Т. на марлевый тампон изъяты образцы вещества бурого цвета, похожего на кровь, у находившихся в доме ФИО5 и А. изъята одежда, в которой они находились: кофта и штаны А., штаны и футболка ФИО5, на данных предметах одежды зафиксировано наличие похожих на кровь следов; 22 июня 2023 г. в 01:06 час в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» изъяты принадлежащие Т. брюки, трусы, пара носок; 19 августа 2023 г. изъятые в ходе осмотров предметы детально осмотрены следователем;

- заключением эксперта от 27 июля 2023 г. № 1524 (т. 1 л.д. 231-235), согласно которому на изъятых при смотре места происшествия пледе и футболке ФИО5, изъятых предметах одежды Т. (трусы, носки, брюки) найдена кровь человека, при этом не исключается происхождение обнаруженной на пледе крови от Т.;

- заключением эксперта от 20 июля 2023 г. № 1525 (т. 1 л.д. 242-252), согласно которому на футболке и брюках ФИО5, а также изъятом при осмотре места происшествия смыве вещества бурого цвета, найдена кровь Т., присутствие ДНК иных лиц, в том числе Будяну не выявлено.

- заключением эксперта от 18 августа 2023 г. № 74 (т. 2 л.д. 15-27) из выводов которого следует, что на изъятой у Т. футболке зафиксировано наличие 4 колото-резанных повреждений, которые могли образоваться в результате колото-резанного воздействия орудия с заостренной торцевой частью с наличием одного лезвия, данным орудием мог быть нож с одним лезвием, не исключено, что повреждение № 1 могло быть образовано клинками всех 4 ножей, предоставленных эксперту, или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию и размеры, повреждения №№ 2, 3, 4 могли быть образованы клинками ножей №№ 2, 3 и 4, предоставленных эксперту, или другим предметом, имеющим аналогичную конструкцию и размеры;

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи и сообщениями медицинских организаций (т. 1 л.д. 4, 33, 34, 100-103), из которых следует, что 21 июня 2023 г. по вызову поступившему в 21:18 час бригада медиков в 21:40 час прибыла в <адрес>, где был обнаружен Т. с множественными проникающими колотыми ранами в области грудной клетки слева и подмышечной области, пневмоторакс, раной на передней поверхности шеи, в карте вызова бригады скорой медицинской помощи указано, что «полтора часа назад в ходе распития спиртного ударил ножом знакомый», показатели артериального давления пострадавшего в 21:41 час – 60/30 мм рт. ст., в 22:10 час – 70/50 мм рт. ст., в 22:37 час – 100/60 мм рт. ст., в 23:20 час -110/70 мм рт. ст., в 22:30 час Т. был доставлен в Еловскую ЦРБ, 22 июня 2023 г. в 00:14 час пострадавший Т. был доставлен в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ».

Вышеизложенные доказательства оценены судом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшего Т. о том, что именно ФИО5 причинил ему все ножевые ранения в области груди и шеи, при этом какого-либо неправомерного и неуважительного поведения в отношении ФИО5 и А. потерпевший не допускал, никого не оскорблял, а свидетель А. при нанесении потерпевшему со стороны ФИО5 ножевых ранений, находилась дома и сразу же, увидев кровь, криком отреагировала на случившееся. Показания Т. суд находит правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, каких-либо поводов и оснований для оговора ФИО5 и А. у потерпевшего не установлено. Кроме того, доводы Т. в части нахождения А. в доме при совершении преступления, подтверждены подсудимым ФИО5, который при допросе в качестве подозреваемого 22 июня 2023 г. в присутствии защитника сообщил, что в момент нанесения ударов ножом А. кричала от испуга. Таким образом, показания свидетеля А. как на досудебной стадии, так и в судебном заседании о том, что она была вне дома, суд считает ложными, данными в интересах ФИО5

Сам подсудимый изначально указывал, что нанес удар ножом Т. за то, что тот нецензурно выражался и кинулся в драку. Так, при допросе в качестве подозреваемого подсудимый подробно показывал о действиях Т.: оскорблении А. и его (ФИО5), первом ударе со стороны Т. и попадании в поставленный блок по руке, – якобы совершенных в присутствии А. Однако, данные доводы подсудимого противоречат показаниям потерпевшего, не подтверждены свидетелем А., в связи с чем, суд находит их ложными и не соответствующими действительности, данными подсудимым с целью умаления своей вины.

Из заключения эксперта от 22 июня 2023 г. № 282 (т. 1 л.д. 210-212) следует, что при обследовании у ФИО5 установлен кровоподтек на тыле правой кисти, который мог образоваться от однократного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, что могло иметь место как при ударе твердым тупым предметом по правой кисти, так и при ударе правой кистью по твердому тупому предмету и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, не причинило вреда здоровью человека. При этом в пояснениях эксперту 22 июня 2023 г. в 12:10 час ФИО5 указал, что в ответ на оскорбления со стороны Т. ударил того кулаком в грудь, после чего Т. упал, после снова пошел на него, поэтому взяв нож ударил Т. ножом в грудь. При допросе через несколько минут (с 12:30 час до 13:30) в качестве подозреваемого, ФИО5 заявил, что удар ему по правой руке первым нанес Т. Таким образом, показания ФИО5 по обстоятельствам получения кровоподтека на правой кисти не последовательны и противоречивы. Суд считает, что данное телесное повреждение было получено подсудимым ФИО5 не от указанных им действий Т., а при иных обстоятельствах.

Об этом же свидетельствует заявление ФИО5 о привлечении Т. к ответственности за якобы нанесенный удар и оскорбление. Данное заявление подано подсудимым ФИО5 17 августа 2023 г., то есть спустя полтора месяца после задержания, получения им информации о позиции А., заявившей об отсутствии в доме в момент произошедших событий, в связи с чем, доводы, указанные в заявлении подсудимого, суд расценивает как надуманные. Таким образом, суд считает доказанным, что потерпевший Т. никаких противоправных или аморальных действий в отношении ФИО5 и А. не совершал, инициатором конфликта не был.

Вопреки доводов стороны защиты, что у подсудимого ФИО5 отсутствовал прямой умысел на убийство Т. и поэтому действия подсудимого нельзя расценивать как покушение на убийство, суд считает, что фактически совершенные подсудимым действия указывают на наличие у ФИО5 именно умысла на убийство Т. Приходя к данному выводу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступлений и орудие, которым Т. были причинены колото-резанные ранения, их количество, характер и локализацию причиненных Т. телесных повреждений в области жизненно важных органов человека. Судом учитываются показания свидетелей О. и С. о том, что летальный исход Т. мог наступить в случае опоздания медицинской помощи на незначительное время в переделах 30 минут, что подтверждено указанными выше данными артериального давления у пострадавшего, которое на момент прибытия медиков составляло 60/30 мм рт. ст. Об умысле ФИО5 на убийство потерпевшего свидетельствует приведенное выше заключение эксперта от 26 июля 2023 г. № 327 м/д, согласно которому причиненные Т. телесные повреждения оцениваются в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Суд не может согласить с доводами стороны защиты об отсутствии у ФИО5 прямого умысла на убийство Т., поскольку по смыслу закона (ч. 3 ст. 25, ч. 2 ст. 26 УК РФ) при косвенном умысле или при неосторожности расчёт виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, но допускающего эти последствия или относящегося к ним безразлично, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. По данному уголовному делу таких обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

При последовательном нанесении потерпевшему трех ударов клинком ножа в область груди слева и одного удара ножом в шею, у подсудимого ФИО5 не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего не наступит от этих действий. Подсудимый ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления смерти потерпевшего, что также следует из показаний Т., слышавшего, как ФИО5 после нанесения ножевых ранений говорил предложившей вызвать помощь А. «пусть подыхает». Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, подсудимый ФИО5 действовал с прямым умыслом, его показания о том, что он хотел только напугать Т. и о нежелании причинять ему смерть, являются лишь индивидуализированным субъективным восприятием содеянного и, в большей степени, завуалированным стремлением избежать должной ответственности за содеянное.

Суд считает, что последующее поведение подсудимого, в части сообщения свидетелю Б. о вызове скорой помощи и полиции, было вызвано исключительно действиями свидетеля А., говорившей о необходимости срочного оказания помощи пострадавшему, а также осознанием подсудимым негативных последствий совершенного. Данные действия подсудимого сами по себе не указывают на отсутствие у него прямого умысла на совершение убийства Т.

Суд считает, что ФИО5 по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести до конца преступный умысел на причинение смерти Т., в связи со своевременным оказанием последнему медицинской помощи.

Согласно материалам уголовного дела и заключению экспертов № 2811 от 24 июля 2023 г. подсудимый ФИО5 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает (т. 1 л.д. 219-221), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 60), с учётом адекватного поведения виновного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый ФИО5 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Учитывая изложенное суд считает доказанной виновность ФИО5 в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым покушения на умышленное преступление против личности, относящегося к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, пенсионера по возрасту, страдающего хроническими заболеваниями, не женатого, не имеющего иждивенцев, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 59) и удовлетворительно характеризую-щегося допрошенными свидетелями А. и С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу пунктов «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела скорая медицинская помощь для потерпевшего была вызвана по просьбе подсудимого, также ФИО5 отчасти оказал помощь фельдшеру и окатил пострадавшего Т. водой из ведра. Кроме того, в силу норм ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает пенсионный возраст подсудимого ФИО5, его состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи в содержании дочери А. – несовершеннолетней А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку у ФИО5 в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, образуемый непогашенной судимостью от 12 сентября 2005 г. в связи с совершением умышленного особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ), за которое ФИО5 осуждался к реальному лишению свободы.

Суд не может согласиться, с указанным в обвинительном заключении отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку неопровержимых доказательств данного обстоятельства стороной обвинения не представлено, медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения 21 июня 2022г. не проводилось. В судебном заседании подсудимый указал, что до произошедших событий выпил около 120 гр. водки, и состояние несильного опьянения не повлияло на его поведение. Согласно данных о личности на учете врача нарколога ФИО5 не состоял, при этом страдает хроническими заболеваниями, при которых, со слов подсудимого, противопоказано злоупотребление алкоголем.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО5, с учетом общественной опасности совершенного и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО5, невозможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Суд считает, что подсудимому, следует назначить наказание только с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид уголовного наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При определении срока наказания судом учитываются положения ч.ч. 1 и 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление; при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении подсудимому уголовного наказания, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не установлено. Характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого не позволяют суду изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение ФИО5. условного осуждения невозможно в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение при опасном или особо опасном рецидиве не назначается.

Местом отбывания уголовного наказания ФИО5, в действиях которого установлен особо опасный рецидив, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО5 следует зачесть в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июня 2023 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две футболки, штаны, пару носок, трусы, 4 ножа, с учетом позиции подсудимого и потерпевшего, следует уничтожить, изъятый при осмотре места происшествия плед надлежит передать собственнику А.

Потерпевшим Т. к подсудимому ФИО5 заявлены исковые требования на сумму 2 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Подсудимым ФИО5 данные исковые требования в судебном заседании не признавались.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В силу положений ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения может быть определен судом при рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, гражданский иск потерпевшего, о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд удовлетворяет частично в сумме 200 000 рублей. Принимая данное решение судом учитываются характер и степень, причиненных Т. нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшего Т., который в результате преступления, совершенного в отношении него подсудимым, две недели проходил стационарное лечение, со слов, до настоящего времени не может полноценно работать физически, поскольку продолжает испытывать боли в области груди, также, согласно показаний Т., ему пришлось оставить работу вахтовым методом машиниста бульдозера, что было вызвано ухудшением состояния здоровья вследствие полученной травмы. Судом принимаются во внимание характер преступных действий подсудимого ФИО5 степень его вины и мотив содеянного им, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговор и л :

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 время содержания под стражей с 22 июня 2023 г. до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную ФИО5 меру пресечения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск потерпевшего Т. о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Т. в счет компенсации причиненного морального вреда двести тысяч рублей.

Вещественные доказательства: две футболки, штаны, пару носок, трусы, четыре ножа – уничтожить, плед – передать А.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы от иных участников процесса либо представление прокурора. Заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: