Гр. дело №2-135/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000014-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 557 468 рублей. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 749 700 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 394 700 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уменьшенные исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в ДТП в размере 182 000 рублей, исходя из выводов судебной автотовароведческой экспертизы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 242, 244).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, участвующий в рассмотрении дела посредством средств видеоконференц-связи, исковые требования с учетом их уменьшения до 182 000 рублей поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму заявленных к нему исковых требований в размере 182 000 не оспаривал, с выводами судебной автотовароведческой экспертизы согласился. Пояснил, что его вина в совершенном ДТП отсутствует, приговор Сокольского районного суда Вологодской области им был обжалован, жалоба оставлена без удовлетворения. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления вины в совершенном ДТП не заявил (том 1 л.д. 117-122).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суду представил отзыв на иск ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 84,227).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги подъезд к <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

По информации ОГИБДД МО МВД России <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2 (том 1 л.д. 115, 116).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривают.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы с возложением следующих ограничений: - не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования «городское поселение <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО2 возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный этим органом день. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (том 1 л.д. 99-104).

Согласно указанного приговора, водитель ФИО2, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п.п. 9.1 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выбрал скорость движения с учётом дорожных и метеорологических условий, утратил контроль над управляемостью своего автомобиля, в результате чего допусти возникновение неконтролируемого заноса, что привело к выезду на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся автомобилем Лада Веста, г.р.з. К818ЕЕ/35 под управлением водителя ФИО3

Допуская вышеуказанное нарушение ПДД РФ, что представляло опасность для участников движения, водитель ФИО2 не предвидел возможности совершения ДТП, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью участнику дорожного движения, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, а выполняя требования п.п. 9.1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение не путем торможения автомобиля, которым управлял, а выбрав скорость движения, при которой, с учетом дорожных и метеорологических условий, мог осуществлять полный контроль над управляемостью автомобилем.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 9.1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 (том 1 л.д. 99-104).

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (том 1 л.д. 105-109).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца ФИО1 в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность второго участника ДТП ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 164).

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО, о чём выдан полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, где произошедшее ДТП было признано страховым случаем (том 1 л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен оценщиком-техником, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 88).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного составила 557 500 рублей – без учета износа, 440 000 – с учётом износа (том 1 л.д. 89-93).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу ФИО1

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП Ш., которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (происшествия) по рыночным ценам на детали, рекомендованные производителем /ИМП, среднерыночным ценам на материалы и работы в Северном экономическом регионе, составила 7944 700 рублей (том 1 л.д. 49-55).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Таким образом, судом установлен факт управления автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2, а также приговором суда установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Следовательно, именно ФИО2 несет ответственность за причиненные им убытки.

Также установлено, что в результате ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, выплата страхового возмещения по факту указанного ДТП страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем по его ходатайству судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру, локализации деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в исследовательской части заключения эксперта могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с технической точки зрения восстановлению не подлежит и материальный ущерб от его повреждения определяется как разность между его стоимостью без учета аварийных повреждений и стоимостью годных остатков. Материальный ущерб от повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> составляет 582 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, определенная наиболее приоритетным методом, актуальная на момент ДТП и на дату производства экспертизы, с учетом округления составляет 740 000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля составляет 158 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В данном случае, исходя из выводов данного заключения, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, и его ремонт с технической точки зрения невозможен.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, при полной гибели определяется его действительной стоимостью за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 182 000 рублей (740 000 – 158 000 – 400 000).

Поскольку в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, на причинителя вреда ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 182 000 рублей (разницы между действительной (рыночной) стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и лимитом ответственности страховщика).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проведенной по заказу истца технической экспертизы в размере 5000 рублей, суд учитывает данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Не обладая специальными познаниями в области автотехники, истец обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Ш., заключив договор на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы составил 5000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (том 1 л.д. 48), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47).

Учитывая, что несение данного вида расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 367 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком по операции (том 1 л.д. 8). Сумма определена исходя из суммы заявленных требований 394 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 182 000 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5907 рублей 50 копеек (12367,50-6460) подлежит возврату истцу, а сумма в размере 6460 рублей – взысканию в его пользу с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 309 рублей (том 1 л.д. 10а). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6460 рублей, почтовые расходы 309 рублей, а всего 193 769 рублей.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (№) в размере 5907 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 26.11.2025.

Решение суда в законную силу не вступило.