УИД:
Дело № 2-1742/2025 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Синягина Р.А.,
при помощнике судьи Запрудновой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2» УФСИН России по Владимирской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании с работников материального ущерба,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Тюрьма № 2» УФСИН России по Владимирской области (далее – ФКУ Т-2) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указало, что на основании предписания начальника УФСИН России по Владимирской области от ... №..., комиссией УФСИН России по Владимирской области (далее - УФСИН) проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ Т-2 за период с ... по ....
Ревизией установлено, что в нарушение требований пункта 4 приказа ФСИН России от 16.08.2021 года № 702 «Об утверждении Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно- исполнительной системы Российской Федерации» (далее – Порядок № 702) выявлена переплата ежемесячной премии в размере ...... рублей сотрудникам ФКУ Т-2 С. в размере ...... рублей, К. в размере ...... рублей, Г. в размере ...... рублей.
Также, в нарушение пункта 63 приказа ФСИН России от 16.08.2021 года № 701 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее – Порядок № 701), пункта 2 Постановления Правительства РФ от 28.09.2022 № 1701 «Об установлении дополнительных мер социальной поддержки сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» (далее – Постановление № 1701) выявлена переплата денежных средств в части выплаты компенсации за неиспользованный в году увольнения основного отпуска в сумме ...... рублей, а именно в расчет денежного довольствия включены ежемесячные надбавки, указанные в п. 3 Постановления № 1701, которые на основании п. 2 указанного Постановления в расчет не берутся), а именно: .......
В нарушение пункта 12 Порядка присвоении, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющие квалификационные звания, утвержденного приказом Минюста России от 06.03.2020 № 36 (далее – Порядок № 36), квалификационное звание сотрудников не снижалось на одну ступень, а сотрудники, имеющие квалификационные звания «специалист третьего класса» не лишались квалификационного звания при получении сотрудниками в течение двух лет подряд итоговых оценок «неудовлетворительно»:
- по результатам квалификационных испытаний за ...... годы переплата ежемесячной надбавки за квалификационное звание в период с ... по ... составила ...... рублей), в том числе: .......
По фактам, указанным в п.9.2 Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ Т-2 от 18.04.2025, на основании приказа ФКУ Т-2 от ... №..., проведена служебная проверка.
Комиссией изучены все непосредственно относящиеся к данному факту материалы и объяснения должностных лиц ФКУ Т -2.
Так, в ходе проведения служебной проверки в добровольном порядке возмещено денежное довольствие следующими сотрудниками: .......
Общая сумма возмещенного денежного довольствия ...... рублей, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению - ...... рублей.
С целью устранения выявленных нарушений С.К., Г., Б., Г. произведен перерасчет денежного довольствия.
Опрошенная в ходе служебной проверки заместитель главного бухгалтера ФКУ Т-2 М.. пояснила, что на должность заместителя главного бухгалтера назначена с .... На период ... по ... начислением заработной платы занималась бухгалтер бухгалтерии ФКУ Т-2 ФИО3, контроль за которым осуществил главный бухгалтер ФКУ Т-2 ФИО4
В ходе служебной проверки ФИО4, ранее замещающей должность главного бухгалтера ФКУ Т-2, уволена со службы в УИС РФ ..., Х., ранее замещающей должность заместителя главного бухгалтера ФКУ Т-2, трудовой договор расторгнут ..., и ФИО3, ранее замещавшей должность бухгалтера бухгалтерии ФКУ Т-2, трудовой договор расторгнут ..., членами комиссии было предложено дать объяснения по факту переплаты денежных средств при начислении денежного довольствия, переплаты ежемесячной премии и переплаты ежемесячной надбавки за квалификационное звание, однако письменные объяснения предоставлены не были.
Согласно Положению о бухгалтерии ФКУ Т-2, утвержденного приказом ФКУ Т-2 от ... №..., установлено, что сотрудники бухгалтерии в своей практической деятельности руководствуются приказами Министерства юстиции Российской Федерации и ФСИН России, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы; в функции бухгалтерии входит полный учет денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; в функции бухгалтерии входит контроль за правильным начислением и своевременным перечислением заработной платы и денежного довольствия, а также удержаний с них в соответствии с действующим законодательством; указания главного бухгалтера в части оформления финансово- хозяйственных операций, первичных документов и их представления в бухгалтерию, ведения бухгалтерского учета и по другим вопросам, входящим в его компетенцию и связанных с учетом и контролем, является обязательным для учреждения и работников.
Согласно должностной инструкции бухгалтера бухгалтерии ФКУ Т-2 ФИО3, утвержденной ... начальником ФКУ Т-2, указанное должностное лицо в своей деятельности руководствуется нормативными правовыми актами, приказами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, указаниями Министерства юстиции Российской Федерации, ФСИН России, регламентирующими деятельность уголовно-исполнительной системы; в период отсутствия бухгалтера ФИО3 (отпуск, болезнь, командировка, учёба), его обязанности исполняет главный бухгалтер ФИО4; в обязанности бухгалтера входит начисление денежного довольствия аттестованным сотрудникам учреждения, ведение лицевых счетов по заработной плате, сверка остатков по счетам 302.11 «Расчеты по заработной плате», 302.12 «Расчеты по прочим выплатам». 302.62 «Расчеты по пособиям по социальной помощи населению», 302.64 «Расчеты по пенсиям, пособиям» с главной книгой; в обязанности бухгалтера входит производить перечисление платежей по заработной плате, выписывать ведомости, расходные ордера, списки на перечисление алиментов, перечисление заработной платы на пластиковые карточки; отвечать за качество и своевременность выполнения возложенных на нее обязанностей; бухгалтер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, несет ответственность за причинение действием (бездействием) материального ущерба ФКУ Т-2 на закрепленном участке работы.
Комиссией ... усмотрено в переплате денежного довольствия сотрудникам прямой действенный ущерб, так как это связано с ненадлежащим начислением и выплатой бюджетных денежных средств.
В адрес ФИО4 и ФИО3 ... за №... учреждением были направлены письма, в которых было предложено добровольно в равной части возместить ...... рублей или дать разъяснение о том, в связи, с чем производились данные выплаты.
Также указано о том, что в случае не дачи объяснений, не возмещения денежных средств или не предоставления информации об обстоятельствах, исключающих возмещение ущерба, ФКУ Т-2 оставляет за собой право обратиться в судебные органы.
Однако ответы на данные письма от ФИО4 и ФИО3 в адрес учреждения не поступали.
Истцом указано, что в действиях ответчиков усматриваются признаки нарушения требований Порядка № 701, Порядка № 702, Постановления № 1701 и причинение действием (бездействием) материального ущерба ФКУ Т-2, однако в связи с увольнением указанных сотрудников из ФКУ Т-2 и отсутствия объяснений, невозможно установить степень виновности каждого.
Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 238 Трудового кодекса РФ, истец просил суд взыскать в равной части с ответчиков ФИО4 и ФИО3 ...... рублей в пользу истца.
Определением судьи от 06.10.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России (л.д. 124).
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела представители истца исковые требования поддержали. Также, в судебном заседании 26.11.2024 года представитель истца пояснила, что при проведении ревизии присутствовала ответчик ФИО3, о проведении служебной проверки ответчиков уведомляли в устном порядке, документальных подтверждений не сохранилось, объяснения у ответчиков в ходе проведения проверки также истребовались по социальным сетям, документальных доказательств не сохранилось, заключение комиссии принималось без объяснений работников, степень вины каждого из работников и их конкретные действия установить не удалось, поэтому истец просит взыскать сумму в равных долях, коллективная ответственность ответчиков каким-либо локальным актом не установлена.
Представители третьих лиц после перерыва в судебное заседание не явились, участвуя в судебном заседании до перерыва, представитель третьих лиц исковые требования полагала обоснованными, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещались судом надлежащим образом (л.д. 132-133, 171).
Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, обеспечили явку своего представителя (л.д.130-131).
Представитель ответчиков ФИО2, действуя на основании ордеров и доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными. В возражениях указал, что проведенная истцом служебная проверка была проведена с серьезными нарушениями законодательства, а именно, проверка проведена без участия ответчиков, они не были в официальном порядке уведомлены о данной проверке, у них не были отобраны объяснения до вынесения заключения по результатам служебной проверки, в заключении служебной проверки не было отражено в результате каких именно действий ответчиков был причинен ущерб, также в результате проведенной проверки не установлена степень вины каждого ответчика, служебная проверка проводилась в нарушение приказа Минюста России от 31.12.2020 года №341, более 30 дней. Истцом также не были предоставлены локальные акты или приказы, отражающие коллективную ответственность бухгалтеров и степень ответственности каждого бухгалтера (л.д. 176-177).
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик ФИО4 проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности главного бухгалтера ФКУ Т-2 до ....
Ответчик ФИО3 работала в ФКУ Т-2 по трудовому договору в должности бухгалтера с ... по ....
Судом установлено, что в период с ... по ... в ФКУТ Т-2 проведена документальная ревизия финансово хозяйственной деятельности, по результатам которой составлен соответствующий Акт (л.д. 11-23).
Ревизией выявлена переплата сотрудникам ФКУ Т-2 ежемесячной премии в размере ...... рублей, переплата денежных средств в части выплаты компенсации за неиспользованный в году увольнения основного отпуск в сумме ...... рублей, переплата ежемесячной надбавки за квалификационное звание ...... рублей.
Сведений об оспаривании результатов ревизионной проверки в материалы дела не представлено.
Приказом ФКУ Т-2 от ... №... создана комиссия по проведению служебной проверки в соответствии с «Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», утвержденным Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341 (далее – Порядок № 341).
В ходе проведения служебной проверки в добровольном порядке возмещено денежное довольствие на сумму ...... рублей.
Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению, составила ...... рублей.
... комиссия составила заключение о результатах служебной проверки, комиссия усмотрела в переплате денежного довольствия прямой действенный ущерб, связанный с ненадлежащим начислением и выплатой бюджетных денежных средств, и пришла к выводу, что в действиях ФИО4, ранее замещающей должность главного бухгалтера ФКУ Т-2, и ФИО3, ранее замещавшей должность бухгалтера бухгалтерии ФКУ Т-2 усматриваются признаки нарушения требований приказа ФСИН России от 16.08.2021 № 701 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно - исполнительной системы Российской Федерации», приказа ФСИН России от 16.08.2021 № 702 «Об утверждении Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно исполнительной системы Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 28.09.2022 № 1701 «Об установлении дополнительных мер социальной поддержки сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», и причинение действием (бездействием) материального ущерба ФКУ Т-2, однако в связи с увольнением указанных сотрудников из ФКУ Т-2 и отсутствию объяснений невозможно установить степень виновности каждого.
Заключением служебная проверка признана оконченной, с целью возмещения оставшейся суммы переплаченного денежного довольствия, подлежащая возмещению в сумме ...... рублей, решено направить ФИО4 и ФИО3 уведомление о добровольном возмещении денежных средств, в случае отказа в рамках ТК РФ и ГПК РФ направить в судебные органы исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного действиями сотрудников (л.д. 32-35).
... в адрес ФИО4 и ФИО3 направлены письма о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности, о результатах служебной проверки на основании ст. 238 ТК РФ и ст. 1064 ГК РФ предложено возместить ущерб в сумме ...... рублей в равной части или дать разъяснения о в том, в связи с чем производились данные выплаты (л.д. 36-37).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, и нарушена процедура привлечения работников к материальной ответственности, с учетом следующего.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, вне зависимости от того, что создание комиссии работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения является правом работодателя, а не его обязанностью, истребование от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В силу п. 1 Порядка № 341, данный порядок определяет условия и особенности проведения служебных проверок во ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - УИС) в отношении сотрудников УИС и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в УИС.
Пунктом 2 Порядка № 341 установлено, что задачами служебной проверки являются: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины (далее - дисциплинарный проступок), подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
Пунктом 3 Порядка № 341 определено, что при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.
Положениями статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 197-ФЗ) грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются: совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя; принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.
При этом, ч. 6 ст. 15 Федерального закона № 197-ФЗ установлено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Приказ ФКУ Т-2 от 21.04.2025 № 165 о создании комиссии по проведению служебной проверки не содержит сведений о том, что вышеуказанная комиссия создана для проведения служебной проверки в отношении конкретно ФИО4 и ФИО3 и на предмет установления совершения ими каких-либо дисциплинарных проступков.
Как было указано выше, ответчик ФИО4 являлась сотрудником УИС, в то же время ответчик ФИО3 работала в учреждении УИС по трудовому договору, а следовательно, в отношении последней не могла быть проведена проверка в соответствии с Порядком № 341, и в отношении ответчика ФИО3 работодатель должен был проводить проверку в порядке ст. 247 ТК РФ.
Пунктом 17 Порядка № 341 определено, что служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.
Положениями пункта 13 Порядка № 341 установлено, что члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны: проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.
При этом, как следует из содержания пункта 15 Порядка № 341, сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
По смыслу указанного пункта Порядка № 341, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, должен быть извещен о ее проведении до оформления результатов проверки, поскольку имеет право на предоставления заявлений, ходатайств, объяснений в сроки, установленные для проведения проверки, то есть до ее завершения.
Доказательств того, что работодатель извещал ответчиков о проведении (служебной) проверки до ее окончания в материалы дела не представлено.
Положениями части второй статьи 247 ТК РФ также установлена обязанность истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, истребование письменного объяснения является обязательным.
При этом, истребование объяснений в порядке ст. 247 ТК РФ должно производиться независимо от факта увольнения работника на момент проведения проверки, а учитывая, что по смыслу ст.ст. 246, 247 ТК РФ причины возникновения ущерба устанавливаются по результатам проверки, истребование письменных объяснений от работника также подлежит до завершения проверки (п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Доказательств того, что работодателем у ответчиков истребовались письменные объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ, стороной истца также не представлено.
Также, заключение служебной проверки не содержит выводов о совершении ответчиками какого-либо дисциплинарного проступка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о взыскании материального ущерба с работника, в том числе и исключающие материальную ответственность работников, противоправность поведения (действий или бездействия) работников, причинная связь между действиями или бездействием работников и причиненным работодателю ущербом, вина работников в причинении ущерба заключением служебной проверки от ... не установлены.
Само заключение служебной проверки содержит лишь описание результатов проверенной ревизии и описания должностных обязанностей ответчиков, после чего комиссия указывает на выводы о виновности работников в причинении ущерба.
При этом, исходя из заключения, комиссией:
- не установлены конкретные действия (бездействие) каждого из ответчиков, повлекшие причинение материального ущерба, время или период совершения указанных действий,
- не установлена степень виновности каждого из ответчиков,
- не исследованы обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, и не сделаны выводы об отсутствии таких обстоятельств.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для наступления материальной ответственности работников за причиненный работодателю ущерб, в том числе нарушена процедура привлечения работников к материальной ответственности, а именно не исполнено обязательное предписание закона об истребовании объяснений с работников о причинах возникновения ущерба до обращения в суд.
Таким образом, суд не усматривает достаточных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2» УФСИН России по Владимирской области (ОГРН ) к ФИО3 (СНИЛС ) и ФИО4 (СНИЛС ) о взыскании с работников материального ущерба – отказать.
Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 18 декабря 2025 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в окончательной форме составлено 18 декабря 2025 года.
Судья: подпись Р.А. Синягин
Решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник документа подшит в деле 2-1742/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Помощник судьи Н.А. Запруднова