№ 2-604/2025
61RS0053-01-2025-000472-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Семикаракорск РО
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в порядке наследования по долгам наследодателя ФИО4, и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с наследника (ов) в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 176 504 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 296 руб. 00 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты> №, год изготовления 2019, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 594 250 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.12.2019 ФИО4 и ООО «Драйв Клик Банк» заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 369 340 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,7 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> №, год изготовления 2019, и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.12.2019.
Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между банком и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> №, год изготовления 2019. Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре № от 18.12.2019, заключенному между заемщиком и ООО "Драйв Клик Банк", пункт 10 Обеспечение кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.
По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ФИО4 не исполнила свои обязательства должным образом и в полном объеме.
Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.
По информации, имеющейся у Банка, ФИО4 умерла 24.02.2022 года, на дату смерти обязательства по договору не исполнены. Размер задолженности составляет в общей сумме 176 504 руб. 98 коп., истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась, истец считает необходимым просить суд об установлении и начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 594 250 руб.
Определением суда от 11.03.2025 года по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер, запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> №, год изготовления 2019.
Определениями суда от 31.03.2025 в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Представитель истца ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, данное транспортное средство ему не нужно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № от 18.12.2019, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 369 340 руб. 00 коп. под 16,7% годовых на срок 60 месяца.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора целевого потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> №, год изготовления 2019 (л.д.24).
Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий договора ответчик ФИО4 допустила неоднократные просрочки платежей, что следует из выписки по счету.
Согласно расчету, представленному банком, размер задолженности по кредитному договору № от 18.12.2019 по состоянию на 26.02.2025 составляет 176 504 руб. 98 коп., из которых: 163 095 руб. 27 коп. – сумма основного долга по кредитному договору; 13 409 руб. 71 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.
Суд не находит оснований не доверять расчету задолженности истца, считает возможным положить его в основу решения, поскольку расчет соответствует требованиям норм материального права, условиям кредитного договора и является арифметически верным. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в суде не опровергнута.
Сведений о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела, обязательства по кредитному договору исполнены, задолженность погашена, суду не представленною.
ФИО4 умерла 24.02.2022, запись акта о смерти № от 01.03.2022 года (л.д.50).
В судебном заседании установлено, что наследниками умершей ФИО4 являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.86, 90-96).
В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно пунктам 58 - 61 данного постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В настоящем случае обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Из наследственного дела № следует, что наследственное имущество состоит из жилого дома по <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение тот факт, что стоимость наследственного имущества менее суммы долга ФИО4 перед ООО «Драйв Клик Банк», ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.
Из материалов наследственного дела и имеющихся сведений о размере наследственной массы следует, что стоимость унаследованного имущества превышает размер задолженности по спорному кредитному договору, исходя из чего в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 отвечают по долгам наследодателя перед истцом, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом и принимает его, как математически правильный, законный, соответствующим условиям договора. Контррасчет суду не представлен.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела следует, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> №, год изготовления 2019.
Согласно сведениям от 116.04.2025 №, представленным из Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Семикаракорскому району по запросу суда, транспортное средство автомобиль <данные изъяты> №, год изготовления 2019, государственный регистрационный знак № с 29.11.2022 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1, совладельцы ФИО3, ФИО2 (л.д.165-166).
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом суд принимает во внимание, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.
В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Такого порядка соглашением между залогодержателем и залогодателем по настоящему делу не установлено. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля. При этом суд учитывает, что истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля, определенную на момент обращения в суд с иском в соответствии с результатами оценки, проведенной без фактического осмотра транспортного средства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ООО «Драйв Клик Банк» была оплачена государственная пошлина в общей сумме 36 296 руб. 00 копеек. за требования имущественного характера, за требования неимущественного характера и за подачу заявления об обеспечении иска. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от 20.02.2025 года.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 296 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: №, дата выдачи 09.10.2019 года, ФИО2, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: №, дата выдачи 05.05.2016, ФИО3, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: №, дата выдачи 25.08.2008, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.12.2019 года в размере 176 504 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 296 руб. 00 коп., в пределах стоимости перешедшего имущества.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1, серия и номер документа, удостоверяющего личность – паспорт: №, дата выдачи 09.10.2019 года, совладельцы ФИО3, ФИО2, заложенное имущество -транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> №, год выпуска 2019, в счет погашения задолженности перед ООО "Драйв Клик Банк" по кредитному договору № от 18.12.2019 года, путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.
Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" в части установления начальной продажной цены заложенного имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.
Судья С.В.Шорстова