УИД 11RS0002-01-2022-002366-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республика Коми 28 октября 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2245/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании:

- процентов по договору займа от 25.03.2019 в размере 5280000,00 руб., за период с 25.05.2020 по 25.06.2022, пени – 328813,00 руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2022;

- процентов по договору займа от 16.02.2019 в размере 240000 руб. за период с 16.06.2020 по 16.06.2022, пени 33587,00 руб. за период с 17.06.2020 по 30.06.2022;

- госпошлины – 37612,00 руб.

В обоснование требований истец указал о заключении между истцом и ответчиком договоров займа: от 25.03.2019, с условием уплаты процентов 211200,00 руб. за каждый месяц, и от 16.02.2019 с условием уплаты процентов в сумме 10000 руб. ежемесячно, и пени в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 августа 2019г., на сумму займа. Ранее, решениями Воркутинского городского суда с ФИО3 взысканы суммы займов, проценты и пени за предыдущие периоды.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения по адресу регистрации по месту жительства – <адрес>, от получения судебных извещений уклонился. Направленные ему судебные извещения о вызове на судебные заседания, назначенные на 05.10.2022, 28.10.2022, адресатом не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, статье 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При указанных обстоятельствах извещение ответчика о времени и месте рассмотрения является надлежащим. На основании ст. ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указал об установленной ст. 319 ГК РФ очерёдности погашения требований по денежному обязательству, согласно которой в первую очередь погашаются требования об уплате процентов. Поскольку взысканной с ответчика суммы не достаточно для погашения обязательства в полном объеме, за счет взысканной с ответчика суммы частично погашена задолженность по процентам, размер же основного обязательства не изменился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданские дела №2-504/2020,№ 2-825/2020, №2-965/2020, №2-433/2020,№2-1465/2019, 2-966/2020 суд приходит к следующему.

Решением Воркутинского городского суда от 09.09.2019 по делу № 2-1465/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 25.03.2019 в размере 6400000 руб., проценты за период с 25.03.2019 по 25.08.2019 в сумме 1056000,00 руб.

Решением Воркутинского городского суда от 23.06.2020 по делу № 2-433/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от 25.03.2019 за период с 11.09.2019 по 09.12.2019 в сумме 128692,60 руб.

Решением Воркутинского городского суда от 03.06.2020 по делу № 2-825/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы пени по договору займа от 25.03.2019 за период с 12.12.2019 по 30.03.2020 в размере 146055,89 руб.

Решением Воркутинского городского суда от 23.06.2020 по делу № 2-966/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от 25.03.2020 за период с 25.08.2019 по 25.05.2020 в сумме 1900800,00 руб.

Решением Воркутинского городского суда от 10.06.2020 по делу № 2-504/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 16.02.2019 в размере 300000 рублей, проценты за период с мая по октябрь 2019 в размере 50000 руб., неустойка за период с 17.08.2019 по 07.11.2019 – 5116,44 руб.

Решением Воркутинского городского суда от 27.08.2020 по делу № 2-965/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от 16.02.2019 за период с 16.10.2019 по 16.06.2020 в сумме 80000,00 руб., пени за период с 08.11.2019 по 16.06.2020 – 11860,27 руб.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные выше решения вступили в законную силу.

Как установлено судом между ФИО2 и ФИО3 25.03.2019 и 16.02.2019 заключены договоры займа на сумму 6400000 руб. и 300000 руб. соответственно. Из решений следует, что в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату сумм займов в установленный срок, указанные суммы взысканы в пользу займодавца, а также проценты за пользование займами и неустойка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Как указывает истец, сумма займов по обоим договорам до настоящего времени не возвращены, обязательство не исполнено.

По нормам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором или ключевой ставкой Банка России.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца, если иной способ его возврат не предусмотрен законом или договором займа.

Как установлено судом при рассмотрении дела № 2-1465/2019 25.03.2019 ФИО2 передал ФИО3 до подписания договора денежные средства в размере 6400000,00 руб., а ФИО3 обязался в срок до 10 августа 2019 г. вернуть ФИО2 в г. Воркуте Республики Коми денежные средства с учётом оговоренной нулевой процентной ставки в размере 6400000,00 руб.

Согласно п. 4 договора займа, в случае невозможности возвратить ФИО2 в срок до 10 августа 2019 г. денежные средства в оговорённой сторонами сумме, процентная ставка составляет 3,3 процента от суммы займа, что составляет 211200,00 руб. за каждый полный календарный месяц, с момента подписания настоящего договора.

Пунктами 10 договора займа стороны предусмотрели, что договор вступает в законную силу с момент его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств; возврат занимаемых денежных средств должен быть произведён наличными денежными средствами заёмщиком в руки займодавца.

Таким образом, условие о размере процентов согласовано сторонами в договоре займа; проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённые п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты); соглашение о размере процентов достигнуто сторонами при подписании договора.

На основании исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом РК 25.12.2019 по делу №2-1465/2019, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга по договору займа от 25.03.2019, госпошлины в сумме 7504,480 руб., 13.01.2020 возбуждено исполнительное производство №456/20/11002-ИП.

Также, 13.09.2021 на основании исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом РК 07.09.2021 по делу №2-504/2020, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от 16.02.2019, процентов за период с мая по октябрь 2019 г., неустойки, госпошлины, всего в сумме 364306,44 руб., возбуждено исполнительное производство №136010/21/2022-ИП.

Постановлением от 29.08.2022 исполнительные производства №456/20/11002-ИП и №136010/21/2022-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику №49822/22/11002-СД.

Согласно предоставленным судебным приставом-исполнителем справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству №49822/22/11002-СД и копиям платежных поручений о перечислении взыскателю взысканных с должника денежных средств, по состоянию на 13.10.2022 в рамках исполнительного производства № №456/20/11002-ИП на банковский счет ФИО2 перечислено 25630,21 руб., взысканных с ФИО3 на основании исполнительного листа по делу №2-1465/2019.

В рамках исполнительного производства №136010/21/2022-ИП в пользу ФИО2 перечислено 3257,11 руб., взысканных на основании исполнительного листа по делу №2-504/2020.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, указанными в ст. 319 ГК РФ, понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, при этом таким соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Поскольку порядок погашения обязательства, отличных от установленного ст. 319 ГК РФ, в договорах займа не оговорен, взысканные в ходе исполнительного производства №456/20/11002-ИП с должника денежные средства в сумме 350630,21 руб. подлежат зачёту в счет погашения обязательства по уплате процентов по договору займа от 25.03.2019, взысканных решением суда по делу №2-1465/2019 в сумме 1056000,00 руб.

Денежные средства в сумме 3257,11 руб., взысканные в ходе исполнительного производства №136010/21/2022-ИП, подлежат зачету в счет исполнения обязательства по уплате процентов по договору займа от 16.02.2019, взысканных решением суда по делу №2-№2-504/2020 в сумме 50000,00 руб.

Таким образом, установлено, что в результате принудительного исполнения решений Воркутинского городского суда РК от 25.12.2019 по делу №2-1465/2019 и от 07.09.2021 по делу №2-504/2020 долг ответчика по основному обязательству по возврату займа не изменился.

Поскольку срок исполнения обязательства, возникшего из договора займа от 25 марта 2019 г., заключённого между ФИО2 и ФИО3 наступил, однако, обязательство по возвращению займа ответчиком не исполнено, с учётом ранее взысканных процентов по п. 4 договора займа по 25.05.2020, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов предусмотренных п. 4 договора займа от 25 марта 2019г. за период с 25.05.2020 по 25.06.2022 (211 200,00 руб. х 25 месяцев) в сумме 5280000 руб.

Несмотря на то, что п.6 договора от 25.03.2019 предусмотрены пени в размере 1% задолженности с учетом сумм процентов за пользование займом за каждый день просрочки, неустойка истцом самостоятельно рассчитана с применением ключевой ставки рефинансирования, установленной Банком России, действующей на момент начала периода исчисления неустойки в размере 6%, в связи с несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Неустойка истцом определена с учетом начисленных процентов за пользование займом за период с 01.04.2020 по 30.06.2022 в сумме 328813 руб. Период с 01.04.2020 по 30.06.2022 составляет 821 день, а не 820, несмотря на это суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Аналогичным образом, по договору от 16.02.2019 взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с 16.06.2020 по 16.06.2022, в соответствии с п. 4 договора займа, которым установлена сумма процентов за пользование займом – 10000 руб. за каждый полный календарный месяц.

Поскольку ФИО3 не были исполнены обязательства по возврату основного долга, взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с 16.06.2020 по 16.06.2022 в размере 240000,00 руб.

Относительно взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 договора займа от 16.02.2019 в случае просрочки возврата займа до 16.08.2019 ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа в размере 1% в день за каждый день просрочки, на сумму займа.

Однако истец также применил при расчете ставку рефинансирования, в размере 5,5%, действующую на момент начала периода начисления неустойки, соответственно размер неустойки за период с 17.06.2020 по 30.06.2022 (743 дня) составил 33587,00 руб.

Учитывая, что истец самостоятельно применил при расчете пеней по обоим договорам ставку рефинансирования, тогда как по условиям договоров она составила бы 365% годовых, у суда нет оснований полагать неустойку чрезмерной и применять нормы о возможности ее снижения.

Истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37612,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика полежит взысканию госпошлина в уплаченном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

- проценты по договору займа от 25.03.2019 в размере 5280000,00 руб. за период с 25.05.2020 по 25.06.2022, пени – 328813,00 руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2022;

- проценты по договору займа от 16.02.2019 в размере 240000 руб. за период с 16.06.2020 по 16.06.2022, пени 33587,00 руб. за период с 17.06.2020 по 30.06.2022;

- госпошлину – 37612,00 руб. а всего взыскать 5920012,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме – 07.11.2022.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова