Решение по делу № 2-2468/2025 от 19.08.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело №

(УИД 77RS0№-69)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус <адрес> ФИО2,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КК-651062853970, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 747 руб. 02 коп., из которых 153 216 руб. 05 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 69 624 руб. 66 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 16 906 руб. 31 коп. – сумма задолженности по пеням.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи суд, с учетом отсутствия возражений истца, на месте определил рассмотреть дело по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 218, 309, 310, 382, 408, 418, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования.

При этом суд учитывает, что содержание ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предполагает обязанность стороны по общему правилу доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что наследодателем ФИО3 нарушены сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика (как наследника ФИО3) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КК-651062853970, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 747 руб. 02 коп., из которых 153 216 руб. 05 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 69 624 руб. 66 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 16 906 руб. 31 коп. – сумма задолженности по пеням.

Ответчик фактические доводы истца в обоснование иска не оспорила, документально не опровергнула, доказательств полного или частичного отсутствия задолженности в указанной сумме не представила.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору кредитной карты и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору договору от ДД.ММ.ГГГГ № КК-651062853970 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 747 руб. 02 коп.

Так же, по правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях подлежат взысканию 8 192 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес> /СССР/, зарегистрированной по адресу: <адрес>, туп. Эльбрусский, <адрес>, ИНН: <***>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 191144, <адрес>, лит. «А») в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КК-651062853970, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 747 руб. 02 коп., из которых 153 216 руб. 05 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 69 624 руб. 66 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 16 906 руб. 31 коп. – сумма задолженности по пеням.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.