№ 2а-344/2023

УИД - 30RS0014-01-2023-000322-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 17 апреля 2023 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Харабалинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании понесённых судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании понесённых судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области был подан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Харабалинским районным судом, о взыскании материальной помощи с ГКУ «Центра социальной поддержки населения» для малоимущего пенсионера. Судебный пристав ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме выдала постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено в нарушении установленного срока ДД.ММ.ГГГГ. и не было выслано истцу почтой в установленный законом срок.

На личном приёме судебный пристав ФИО3 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию старшего пристава, отложила исполнительное производство. Основанием явилось заявление должника о подаче кассационной жалобы в суд третьей инстанции.

Судебный пристав ФИО3 отказалась выдать постановление об отложении дела, утверждённое старшим приставом, для возможности его обжалования в суде, а также почтовый документ, подтверждающий направление копии постановления в районный суд.

Пристав под несостоятельным предлогом не взыскала с должника исполнительский сбор в размере 10000 руб., за невыполнение им в добровольном порядке в установленный срок требований пристава.

Подача должником кассационной жалобы, не является объективным обстоятельством для отложения исполнительского производства, т.к. кассационная и надзорная инстанции не носят временный характер. Срок рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции составляет от 2 до 6 месяцев.

Никаких объективных препятствий для взыскания денег с действующей организации у судебного пристава ФИО3 нет.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба старшему приставу, который не принял мер административного воздействия на бездействие судебного пристава ФИО3

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения; взыскать с Территориального отдела № 10 Управления Федерального казначейства по Астраханской области судебные расходы на оплату услуг представителя в суде, согласно представленных платёжных документов.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Астраханской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил заявление, в котором просит судебное заседание провести в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований, просит отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления Федерального казачества по Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил возражение на административное исковое заявление, считает, что возложение административным истцом на отдел № 10 УФК по Астраханской области обязанности возместить судебные расходы не основано на законе.

Суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Харабалинским районным судом Астраханской области о взыскании с ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» в пользу ФИО1 единовременной материальной помощи, морального вреда.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ от ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №, в связи с подачей кассационной жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № на основании решения Харабалинского районного суда Астраханской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вследствие п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Часть 4 упомянутой статьи предусматривает, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих или затрудняющих исполнению требований исполнительного документа.

При принятии решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отложения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительных действий явилось заявление представителя должника ФИО6 с просьбой отложить исполнительные действия, в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда, которое явилось основанием для возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным старшим судебным приставом, исполнительные действия отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, анализируя вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись объективные основания для отложения исполнительных действий при наличии заявления должника об оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Учитывая отсутствие в законе исчерпывающего перечня обстоятельств для отложения исполнительных действий, оснований для признания незаконными таких действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий по делу не установлена, а также учитывая отсутствие в законе исчерпывающего перечня обстоятельств для отложения исполнительных действий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов таким отложением, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить их нарушение. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относится, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Административным истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с территориального отдела № 10 Управления Федерального казначейства по Астраханской области судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, согласно представленных платежных документов.

Однако, доказательств, понесенных указанных судебных расходов, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с территориального отдела № 10 Управления Федерального казначейства по Астраханской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Харабалинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании понесённых судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья Мендалиев Т.М.