Решение по делу № 2-200/2023 от 28.09.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

25RS0<номер>-39

2-200/202

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование, что стороны с <дата> состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется совместный ребенок – ФИО3, <данные изъяты>.р. Брачные отношения фактически прекращены с <данные изъяты> года, брак расторгнут решением <данные изъяты> <дата>. В период брака <дата> супругами по договору купли-продажи была приобретена трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. На приобретение спорного жилого помещения были использованы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, заключенному с ПАО «<данные изъяты>», по которому ответчица является заемщиком, а истец – поручителем; совместные сбережения супругов – <данные изъяты> руб.; личные денежные средства истца – <данные изъяты> руб., полученные в результате продажи принадлежащей ему до брака квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, от <дата>. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, достигнуто не было. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит признать совместно нажитым во время брака между сторонами имуществом долю в праве собственности на спорное жилое помещение в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты>), а долю в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты>% <данные изъяты>) признать его единоличным имуществом, не подлежащим разделу; произвести раздел совместно нажитого имущества и обязательств бывших супругов следующим образом:

-выделить в собственность ФИО1 и признать за ним право собственности на долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты>);

-прекратить право общей совместной собственности сторон на данную квартиру;

-задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО1 с ПАО «<данные изъяты>», в размере на дату вынесения судом решения (<данные изъяты> руб.) оставить за ним;

-взыскать с него в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в счет ее доли подлежащего разделу имущества, с учетом имеющегося в деле заключения эксперта № <данные изъяты> от <дата> об оценке спорного жилого помещения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась с встречным иском, в обоснование указав, что ФИО1 для приобретения совместно нажитой в период брака спорной квартиры были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные им от продажи принадлежащей ему квартиры по ул. <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. были получены ею по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, заключенному с ПАО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> руб. – совместные накопления супругов, а также <данные изъяты> руб., которые были подарены ей ее родителями для приобретения спорного жилого помещения. Просит отказать истцу в первоначальном иске и разделить заявленное к разделу спорное жилое помещение в равных долях – по ? доли каждому из супругов.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Вишнякова Е.П., поддержала уточненные требования по изложенным доводам с учетом уточнений и письменных пояснений, пояснила, что в период брака сторон <дата> ее доверителем была продана квартира по ул<данные изъяты> не за <данные изъяты> руб., а за <данные изъяты> руб. Действительно, согласно договору купли-продажи стоимость квартиры определена участниками сделки в размере <данные изъяты> руб., однако согласно дополнительному соглашению к нему неотделимые улучшения были оценены в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается выданными покупателями расписками. Вырученные от продажи данной квартиры денежные средства в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб., были затрачены им на приобретение спорного жилого помещения. В материалы дела представлены: договор купли-продажи квартиры от <дата> о стоимости ее квартиры в размере <данные изъяты> руб.; соглашение между продавцом ФИО1 и покупателями ФИО4 и ФИО5 об оценке выписка из ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты> улучшений квартиры в размере <данные изъяты> руб.;, которая свидетельствует, что между ФИО1, ФИО4 и ФИО5 иных сделок по квартире по ул. <данные изъяты>, не зарегистрировано; копии договора на поручение поиска квартиры с ТД «<данные изъяты>»; копии квитанций ООО «ТД «<данные изъяты>» о приеме денежных средств от истца в качестве обеспечения расчетов за квартиру по ул. <данные изъяты> денежных в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; отчет № <данные изъяты> об оценке стоимости квартиры по ул. <данные изъяты> на дату ее продажи <дата>; сведения из Пенсионного фонда РФ в отношении ФИО1 Против удовлетворения встречного иска возражала, так как ФИО2 и ее представителем не подтверждены изложенные в нем доводы, в том числе, дарение ее родителями почти за год до сделки денежных средств.

Представитель ФИО2 – адвокат Завацкая Р.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивая на удовлетворении встречных требований по и основаниям, в них изложенных. Суду пояснила, что, действительно, спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака, ФИО1 на его приобретение затратил <данные изъяты> руб., вырученных им от продажи добрачной квартиры по ул. <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи от <дата>; <данные изъяты> руб. были внесены за счет совместных накоплений супругов за период брака; <данные изъяты> руб. были подарены ее доверителю родителями именно для приобретения спорной квартиры; <данные изъяты> руб. получены за счет ипотечного кредитования по договору, заключенному между ФИО2 и ПАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>, задолженность по которому та погашает самостоятельно. Полагала, что, с учетом вложенных ФИО2 денежных средств на погашение задолженности по ипотечному кредиту за период после расторжения брака спорная квартира подлежит разделу в равных долях, представив справку о размере остатка задолженности по кредитному договору; справку о размере выплаченных суммах основного долга и процентов по кредитному договору; договоры дарения между ФИО2 и ее <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., а также между ФИО2 и ее <данные изъяты>, – на сумму <данные изъяты> руб., и ссылаясь на показания последней, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые в предыдущих судебных заседаниях наставали, каждый, на своей позиции и доводах, и представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ», который представил сведения об остатке задолженности по кредитному договору.

Допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО2 показала, что приходится матерью ФИО2, дочь и ФИО1 приобрели спорную квартиру в ипотеку, а также были вложены деньги бывшим зятем от продажи своей квартиры – <данные изъяты> руб., дочерью, которая копила на машину, и ею с супругом, ФИО6 – <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб., точно не помнит, которые они выдали им. Она в <данные изъяты> году продала принадлежащую ей квартиру в г. <данные изъяты>, по состоянию на <дата> на ее сберегательной книжке было около <данные изъяты> руб. <дата> ею было снято <данные изъяты> руб., которые в последующем были переданы <данные изъяты> на приобретение спорной квартиры. Недостающую сумму брала в <данные изъяты> со своей карты. Договор дарения подписали сразу, как подарили деньги.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

На основании ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 34 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним их супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак в отделе ЗАГС по <данные изъяты>, актовая запись № <данные изъяты>. От данного брака у них имеется ребенок – ФИО3, <данные изъяты>.р., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>

Брак между супругами прекращен <дата> на основании решения <адрес>, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> от <дата>.

Судом установлено, что в период брака, <дата>, сторонами было приобретено общее совместное имущество – трехкомнатная квартира, общей площадью, <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: г. <данные изъяты> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Документом, послужившим основанием для государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 послужил договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата>, покупатель (ФИО1 и ФИО2) за счет собственных средств и средств, предоставляемых Банком <данные изъяты> <данные изъяты>) (кредитор) покупателю в кредит согласно кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, заключенному в г. <данные изъяты> между покупателем и кредитором, покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости по адресу: г. <данные изъяты>

Как указано в п. 1.4 данного договора купли-продажи от <дата>, объект недвижимости продается по цене <данные изъяты> руб.

Согласно разделу 2 этого же договора оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: Сумма, равная <данные изъяты> руб., выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств. Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты суммы, равной <данные изъяты> руб., после получения покупателем кредита.

ФИО1 выступает поручителем перед ПАО «<данные изъяты>» и отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела договором поручительства № <данные изъяты> от <дата>.

В материалы дела по запросу суда представлена справка ПАО «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на дату рассмотрения спора.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В обоснование иска ФИО1 указал, что при приобретении спорной квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, были использованы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные по названному кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, совместные накопления супругов в размере <данные изъяты> руб., а также его личные денежные средства в размере 3 050 000 руб., полученные в результате продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, приобретенной до брака.

Согласно представленному в материалы дела договору № <данные изъяты> передачи квартир (домов) в собственность граждан от <дата> данная квартира была передана ФИО1 в порядке приватизации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 15 не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из положений ст. 36 СК РФ следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ходе судебного разбирательства ни ФИО2, ни ее представитель Завацкая Р.В. не оспаривала факт вложения ФИО1 денежных средств, вырученных от принадлежащей ему квартиры по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако не согласились с размером вложенных им денежных средств в приобретенное во время брака спорное жилое помещение, указывая, что согласно договору купли-продажи от <дата> стоимость продаваемой им квартиры определена покупателем и продавцом в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ФИО1 и его представителем Вишняковой Е.П. в материалы дела представлены соглашения к договору купли-продажи квартиры по ул. <данные изъяты>, из которых следует, что покупатель и продавец договорились, что отчуждаемая квартира оценивается сторонами в размере <данные изъяты> руб., а неотделимые улучшения, произведенные в ней оценены в размере <данные изъяты> руб. При этом, как следует из выписки ЕГРН <данные изъяты> от <дата> между сторонами договора ФИО1, ФИО4 и ФИО5 более никаких сделок по квартире, расположенной по указанному адресу не заключалось, что позволяет соотнести представленные соглашения, несмотря на отсутствие в них даты, к имеющемуся в материалам дела договору купли-продажи указанной квартиры от <дата>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорная квартира по адресу: г. <данные изъяты>, была приобретена, в том числе, и на личные денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., полученные им от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>

При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ суд принимает во внимание и представленные стороной истца по первоначальным требованиям копии договора на поручение поиска квартиры с ТД «<данные изъяты>»; копии квитанций ООО «<данные изъяты>» о приеме денежных средств от ФИО1 в качестве обеспечения расчетов за квартиру по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб., оригиналы которых обозревались в судебном заседании и не оспаривались стороной ответчика, а также отчет № <данные изъяты> об оценке стоимости квартиры по ул. <данные изъяты> на дату ее продажи <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состоятельности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

У суда не имеется оснований не доверять представленным ФИО1 доказательствам, поскольку они последовательны, непротиворечивые и согласуются между собой, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить в основу решения.

Доводы представителя ФИО2 и ее представителя о том, что при приобретении спорной квартиры по ул. <данные изъяты>, ею были использованы личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., подаренные ей <данные изъяты>, ФИО7 и ФИО2, по договорам дарения <дата>, а также совместные накопления супругов в размере <данные изъяты> руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО2 не представила суду допустимых доказательств того, что у супругов имелись совместные накопления в размере <данные изъяты> руб. Доводы о том, что она вышла на работу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет и получала заработную плату, также не нашли своего подтверждения и документально ничем не подтверждены.

К показаниям свидетеля ФИО2 о дарении дочери денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. по договорам дарения, копии которых приобщены к материалам дела, которые лежали у нее на сберегательной книжке после продажи квартиры в <данные изъяты> районе, суд относится критически. Факт наличия у дарителей такой суммы на момент дарения, то есть на <дата>, документально не подтвержден.

Из копии сберегательной книжки на имя свидетеля ФИО2, приобщенной к материалам дела, следует, что <дата> на ее счете находилось <данные изъяты> руб. <дата> она сняла со счета <данные изъяты> руб. Спорная квартира приобретена супругами <дата>, то есть спустя почти полтора года после этого.

Доказательств, подтверждающих, что именно переданные ФИО2 в дар денежные средства от <данные изъяты> направлены на оплату покупки спорной квартиры, не представлено. Надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить оплату части цены договора за счет предоставленных в дар ей денежных средств родителей, использования указанных денежных средств от момента их снятия и получения до траты именно на покупку спорного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

При этом суд также исходит из того, что из условий договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, и кредитного договора № <данные изъяты> от <дата> также не усматривается, что оплата по ним произведена денежными средствами, полученными ФИО2 в дар от <данные изъяты>.

Таким образом, суд исходит из недоказанности того обстоятельства, что в приобретение общего имущества супругов были внесены денежные средства, переданные в дар <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2 в личную ее собственность в размере <данные изъяты> руб., а также факт наличия у супругов совместных сбережений в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о наличии оснований для отступления от равенства долей супругов в праве общей собственности на имущество.

В связи с чем, с учетом стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, приобретенной в совместную собственность супругов, в размере <данные изъяты> руб. (обеими сторонами не оспаривается), с учетом вложенных денежных средств ФИО1 в ее приобретение, совместно нажитым имуществом является сумма в размере <данные изъяты> руб. (из расчета<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), в именно доля в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> х 100% / <данные изъяты> = <данные изъяты>%).

Как указано выше, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая, что совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 судом признана доля в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> кв.м, а при разделе каждому из супругов полагается лишь <данные изъяты> кв.м, выдел такой маленькой доли в спорном жилом помещении, общей площадью <данные изъяты> кв.м, без несоразмерного ущерба имуществу невозможен. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не доказала существенного интереса в пользовании спорным имуществом.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В материалы дела представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от <дата>, согласно которому на момент рассмотрения дела в суде спорная квартира оценивается в размере <данные изъяты> руб., оценка сторонами не оспаривается.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет компенсации, подлежащей выплате ответчице в счет ее доли в праве собственности на спорное жилое помещение, согласно которому ФИО1 просит суд взыскать с него в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., что признается судом соразмерным и обоснованным. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что спорная квартира находится в залоге у ПАО <данные изъяты>» в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от <дата> и согласно п. 5.4 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата>.

В силу ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статьей 37 Федерального закона от <дата> <номер> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что при отчуждении залогодателем другому лицу имущества, заложенного по договору об ипотеке, путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом требуется согласие залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Из содержания названных норм следует, что согласие залогодержателя необходимо именно при отчуждении данного имущества, что подтверждается ст. 39 Закона <номер>. В силу прямого указания Закона (ст. 39, п. 3 ст. 43 Закона <номер>) лишь отдельные сделки по отчуждению заложенного недвижимого имущества, совершенные без согласия залогодержателя, могут привести к признанию их недействительными по иску залогодержателя. Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, а раздел имущества, находящегося в общей собственности супругов, к таким основаниям не относится.

С учетом изложенного ипотека недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, не может служить основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами. Гарантией обеспечения прав кредиторов в данном случае является обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ.

Суд приходит к выводу, что при разделе квартиры, находящейся в залоге, не будут нарушены права залогодержателя, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право, что также соответствует требованиям ст. 334 ГК РФ и Закона <номер>.

При разделе имущества залог сохраняется как обязательство, принятое супругами, в этом проявляется конституирующий элемент института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (ст.ст. 334, 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая значительный вклад ФИО1 в приобретение спорного имущества, в силу ст. 39 СК РФ, суд считает возможным удовлетворить его требования как в части порядка раздела совместно нажитого имущества, так и в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с него в пользу ФИО2

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разрешении вопроса о том, является ли обязательство одного из супругов по кредитному договору, заключенному в период брака общим обязательством (п. 2 ст. 45 СК РФ), в силу чего оно может быть отнесено к общим долгам, подлежащим разделу (п. 3 ст. 39 СК РФ), необходимо устанавливать время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству денежных средств.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что кредитный № <данные изъяты> от <дата> с ПАО «<данные изъяты>» был заключен в период брака сторон, доказательства, подтверждающие трату полученных по нему средств не на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым признать общими долгами ФИО1 и ФИО2 обязательства по данному кредитному договору, оформленному на имя последней.

ФИО1 также заявлены требования об оставлении задолженности по этому кредитному договору в размере на дату вынесения решения за ним. Суд считает, что данные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку долговые обязательства ФИО2 по кредитному договору в настоящее время не исполнены. Кроме того, данные кредитные обязательства являются общими долгами бывших супругов, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для оставления задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> за ФИО1 не имеется. Бывшие супруги ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками и изменение условий кредитного договора возможно только с согласия кредитора. Такое согласие Банком не выдавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым во время брака между ФИО1 и ФИО2 имуществом долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты>).

Признать долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты>) единоличным имуществом ФИО1, не подлежащим разделу.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака и обязательств бывших супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

выделить в собственность ФИО1 и признать за ним право собственности на долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на трехкомнатную квартиру по адресу: г<данные изъяты>;

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>), в пользу ФИО2, <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в счет ее доли подлежащего разделу имущества.

Признать общими долгами ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору, оформленному на имя ФИО2 в ПАО <данные изъяты>, <номер> от <дата>.

В остальной части уточненного иска отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик