Приговор по делу № 1-81/2023 от 21.11.2023.

УИД: 6RS0049-01-2023-000560-07 № 1-81/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Режевского городского прокурора Худяковой Д.Д., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката по назначению Неустроева А.И., Кузиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В., помощника судьи Богомоловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ст. 232 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 мес. л/свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. л/свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и окончательно к отбытию назначено 1 год 10 мес. л/свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на срок 3 мес. 26 дней.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Режевского судебного района <адрес> по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 6 мес. л/свободы.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 часов 29 минут, у ФИО3, находящегося в подъезде № <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 часов 29 минут, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 6 649 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 6 649 рублей 50 копеек, который с учетом его материального положения, для него является значительным.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, суду пояснил, что действительно приходил к Свидетель №3, проживающему по адресу <адрес>, за деньгами, ввиду того, что у последнего перед ним имелись долговые обязательства. Так как денег у Свидетель №3 не было, он предложил ему взять его велосипед, который находился в подъезде дома на площадке между этажами. Он согласился. В подъезде на площадке в тот момент стояло 2 или 3 велосипеда, по описанию Свидетель №3 он примерно понял, какой из них принадлежал Свидетель №3 (спортивный, светлого цвета), забрал его и сдал в магазин под залог за 3000 руб., планируя его в дальнейшем выкупить.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.№ Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, во втором подъезде, <адрес>, у знакомого Свидетель №3. Около 12 часов 00 минут вышел из квартиры Свидетель №3, спускаясь, увидел находящийся между третьим и вторым этажами спортивный велосипед желтого цвета, подумал, что велосипед принадлежит Свидетель №3, решил из корыстных побуждений похитить велосипед, чтобы сдать его в комиссионный магазин за денежное вознаграждение. Денежные средства нужны были ему для личных нужд. Он вынес велосипед из подъезда, при этом каких-либо посторонних людей рядом не было. На данном велосипеде доехал до комиссионного магазина «<данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. Продавцу сообщил, что велосипед принадлежит его другу и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут им с продавцом был заключен договор купли-продажи, согласно которого он получил денежные средства в размере 3 000 рублей, которые потратил по собственному усмотрению. Дата и время заключения договора соответствовали действительности. Он хотел выкупить велосипед через несколько дней, чтобы вернуть его обратно. Вину в хищении велосипеда признает полностью.

После оглашения данных показаний, подсудимый настаивал на версии, изложенной им в судебном заседании, указав, что Свидетель №3 в суде его оговаривает, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому мог не запомнить их разговор, при этом, по утверждению ФИО3, у Свидетель №3 перед ним имеются долговые обязательства, возникшие еще в 2019 году, в подтверждение которых он какие-либо доказательства в настоящее время представить не может.

Учитывая позицию подсудимого, дав оценку совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и стороной зашиты, суд считает, что виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что проживает совместно с семьей: супругой и тремя несовершеннолетними детьми, 2008, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес> В 2020 он приобрел спортивный, скоростной велосипед марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета за 15 500 рублей, в рассрочку на три месяца, так как их семья не имела возможности сразу приобрести данный велосипед. Документы на велосипед и чеки об его оплате им были переданы сотрудникам полиции. Велосипедом пользовался его старший сын <данные изъяты>, используя его как транспортное средство и как тренажер в период времени, пока нет опасности для поездки на нем с учетом погодных условий. Велосипед хранился в подъезде на площадке между вторым и третьим этажами или в гараже. Он обнаружил пропажу велосипеда через 2 дня, так как считал, что велосипед находится в гараже, а сын ему об этом сразу не сообщил. С оценкой велосипеда, произведенной специалистом в рамках данного уголовного дела, согласен, её не оспаривает. Утверждает, что в результате хищения велосипеда ему причинен ущерб, который для него является значительным, с учетом совокупного дохода его и его супруги, наличие у них на иждивении трех детей, совокупности долговых обязательству семьи – ипотеки, потребительских кредитов, коммунальных платежей, отсутствие финансовой возможности приобрести аналогичный велосипед, а также нуждаемость сына в данном транспорте, который последний использовал для поездок в школу, секции. Так же потерпевший суду дополнил, что Свидетель №3 ему знаком. Он проживает в их подъезде в квартире, которая расположена на 4 этаже. С ним никаких отношений он не поддерживает. Ему известно, что в их подъезде, кроме их семьи, еще два жильца пользуются велосипедами (велосипед женской модели и велосипед подростка с первого этажа). У Свидетель №3 он никогда велосипеда не видел.

Из заявления Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из второго подъезда <адрес> в <адрес> похитило принадлежащий ему велосипед «<данные изъяты> 3.0» оранжевого цвета, стоимостью 15 500 рублей (л.№

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. №) следует, что объектом осмотра являлся подъезд № <адрес> в <адрес>, из которого был похищен велосипед. С места происшествия ничего не изымалось.

Согласно руководства по эксплуатации и обслуживанию велосипеда «<данные изъяты> дата его продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно копий кассовых чеков магазина «Золотая шайба», расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 10 000 рублей наличными, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей в 11 часов 33 минуты поступила безналичная оплата по карте MasterCard и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей поступила безналичная оплата по карте <данные изъяты>

Свидетель Гаськова суду пояснила, что работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>». ФИО3 знает, как клиента их магазина, так как тот часто приносит к ним в комиссионный магазин различные вещи. Помнит, что в апреле 2023 года ФИО3 приехал к ним в магазин на велосипеде, который заложил, т.е. продал его за 3000 руб. с возможностью последующего выкупа. Возможность оформления договора купли-продажи данного велосипеда она согласовала с собственником магазина. При оформлении договора, она выясняла, принадлежность данного велосипеда. ФИО3 сообщал, что данный велосипед принадлежит ему. На следующий день ФИО3 приходил в магазин вместе с Свидетель №3 Они приносили на продажу какое-то имущество. Велосипед, проданный ФИО3 накануне, находился в торговом зале. При этом ФИО3 сообщил ей, что велосипед намерен выкупить. Свидетель №3 указанный велосипед видел, но на слова ФИО3 никак не отреагировал. В последующем велосипед из магазина был изъят сотрудниками полиции.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором обнаружены и изъяты велосипед оранжевого цвета марки «<данные изъяты>» идентификационный № велосипед горный, двухколесный, с переключением скоростей, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №

Указанный велосипед и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО3 и ИП «ФИО8», согласно которого ФИО3 продал в собственность ИП ФИО9, а ИП ФИО9 принял велосипед марки «<данные изъяты> состояние «бывший в употреблении», за 3000 рублей, осмотрены под протокол ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты> с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности и при условии его работоспособности, составляет 6 649 рублей 50 копеек (л.д. №

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего на момент совершения кражи (наличие совокупного дохода всех членов его семьи около 80 тыс. руб. - л.д.№ его семейное положение (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей – л.д.47-49), наличие долговых обязательств (ипотечный кредит, три потребительских кредита - л.д№), обязательных платежей (коммунальных платежей - л.д.№ их совокупный размер (40-47 тыс. руб. в месяц), приобретение велосипеда в рассрочку, ввиду отсутствие возможности у семьи приобретения его иным способом, использование его в качестве средств передвижения старшим сыном, и использование его в качестве тренажера, т.е. его значимость и необходимость для семьи потерпевшего.

Судом дана оценка доводам подсудимого и защиты, в том, что ФИО3 был введен в заблуждение Свидетель №3 относительно собственника велосипеда. Взял велосипед с согласия Свидетель №3, полагая, что данный велосипед принадлежит именно ему, в связи с чем, защита полагала, что ФИО3, по предъявленному ему обвинению, надлежит оправдать.

Судом была проверена версия защиты, в связи с чем, в судебном заседании был допрошен Свидетель №3, из показаний которого следует, что он проживает по адресу <адрес> Его квартира находится на 4 этаже. Этажом ниже проживает его сосед - Потерпевший №1 Так же у него есть друг ФИО3, не исключает, что последний в апреле 2023 года мог приходить к нему в гости. Однако, у него никогда не было в собственности велосипеда, и он не давал разрешения ФИО3 забрать велосипед из подъезда их дома и сдать его в ломбард, зная, что данный велосипед ему не принадлежит, а принадлежит его соседу. В этом он точно уверен независимо от того, в каком бы состоянии не находился.

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 (следователь СО ОМВД России по Режевскому району) пояснила, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Ею производился допрос ФИО3 в качестве подозреваемого, который проходил в здании ОМВД. Допрос ФИО3 был произведен в присутствии защитника Неустроева А.И., который присутствовал в ходе всего допроса, и имел возможность пообщаться с ФИО11 Показания ФИО3 были занесены в протокол, который был распечатан и зачитан вслух в присутствии защитника. В ходе допроса ФИО3 ею и защитником задавались вопросы, все его ответы отражены в протоколе. Замечаний со стороны защиты и подозреваемого ФИО3 не было.

Таким образом, давая оценку версии защиты, и всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО3, вышеуказанное преступление, было совершенно умышленно, каких-либо прав по распоряжению велосипедом у последнего не имелось. Как следует из установленных в судебном заседании доказательств, у Свидетель №3 в собственности велосипеда никогда не было, о чем достоверно было известно ФИО11, при этом Свидетель №3 не давал подсудимому разрешения по распоряжению вышеуказанным велосипедом. Показания Свидетель №3 суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, при этом причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанного свидетеля, судом установлено не было. В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №3 суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, ФИО11 не отрицал факт хищения им велосипеда, рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, который был произведен в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем данные показания ФИО11 могут быть положены в основу приговора, при этом для квалификации содеянного не имеет значение то, что преследуя корыстную цель и обращая чужое имущество в свою пользу без согласия собственника, не имея на него никаких прав, подсудимый заблуждался относительно того, кому фактически принадлежал данный велосипед. Версия, изложенная ФИО11 суду, возникла у него только в ходе судебного заседания, была проверена судом и не нашла своего подтверждения. О корыстной цели, в том числе об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, так же свидетельствуют показаний ФИО12, оформлявшей договор купли-продажи велосипеда у ФИО11, который при оформлении данной сделки подтверждал, что вышеуказанный велосипед принадлежит именно ему, об этом свидетельствует и дальнейшее поведение ФИО11, согласно которого, полученные денежные средства он потратил только на свои нужды. При обращении его на следующий день в этот же комиссионный магазин совместно с Свидетель №3 для сдачи в залог иного имущества, из поведения последнего следовало, что Свидетель №3 не был осведомлен о действиях ФИО11 относительно похищенного им велосипеда.

Отрицание ФИО11 своей вины в ходе судебного заседания, суд расценивает как проявление защитной линии, не влияющей на оценку его действий.

Таким образом, суд находит вину ФИО11 установленной, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела, ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия. ФИО3 имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и матерью, являющейся пенсионером, на воинском учете не состоит, состоит на учете в ОМВД, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не трудоустроен, группы инвалидности не имеет, но имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие у него тяжелых инфекционных заболеваний, нуждается в лечении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО3 вину по фактическим обстоятельствам признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья виновного, сведения о котором содержаться в материалах уголовного дела, возраст матери; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как явку с повинной, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором им излагались фактических обстоятельствах совершенного им преступления, и последующие его действия по распоряжению похищенным имуществом, с указанием времени, места, т.е. он сообщил правоохранительным органам о месте нахождения похищенного имущества, которое было изъято, и возвращено потерпевшему, и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, подлежащих доказыванию, которые были проверены сотрудниками правоохранительных органов, нашли свое подтверждение, что позволило завершить расследование дела в короткий срок (2 недели).

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как того просил государственный обвинитель, оказание помощи детям своей сожительницы, не имеется, поскольку из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что дети сожительницы являются взрослыми, проживают отдельно от матери, с бабушкой, посильную помощь которым оказывает только его сожительница, которая трудоустроена и имеет доход. Иных данных в материалах дела не содержится.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что в действиях ФИО3 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее он приговором Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое, на момент совершения им данного преступления, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, приведенных выше, данных о личности подсудимого, в том числе сведений о его семейном, материальном положении и поведении в быту, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО3 может быть достигнуто в условиях связанных с изоляцией его от общества, т.е. назначения ему наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, без назначения ему дополнительного вида наказания.

Иные альтернативные виды наказания по убеждению суда не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Так же суду надлежит выполнить требования ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду того, что 21.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области в отношении ФИО3 постановлен обвинительный приговор.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом время содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу должно засчитываться в срок лишения свободы в соответствии положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. из расчета один день за один в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания ФИО3 следует определить, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением ст. 81 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восеми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области от 21.11.2023 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить - на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу и прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 21 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – договор купли-продажи от 11.04.2023 года, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен печатным способом в полном объеме в совещательной комнате 21 ноября 2023 года.

Председательствующий: Л.В. Демидов