Дело № 2-2404/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-003029-27
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года
(с учетом выходных дней 06.08.2022 и 07.08.2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 04 августа 2022 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре Левицкой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации за 1/3 долю принадлежащую ФИО1 и 1/6 доли принадлежащую несовершеннолетней ФИО3 в квартире расположенной по адресу: .
В обосновании заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО2 Семейные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29.01.2021.
В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 82,1 кв. м., расположенная по адресу: . Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 953 638 рублей. Право собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит истцу ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО3 в размере 1/6 доли и ФИО4 в размер 1/6 доли.
На основании вышеизложенного просила произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за истцом ФИО1 Т.В право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также за несовершеннолетней ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: . Взыскать с ответчика ФИО2 1 500 000 рублей компенсацию за 1/3 долю в квартире принадлежащей ФИО1 и 1/6 долю принадлежащей ФИО3, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, а также ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: принадлежащую ФИО1 (ФИО9) Т.В. и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: принадлежащую ФИО3 Взыскать с ФИО2 компенсацию в счет неравенства долей в размере 1 500 0000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснил что готов разделить совместно нажитое имущество путем продажи квартиры, в случае не согласия готов выплатить компенсацию за долю в квартире.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования истцом ФИО1, пояснив что ей необходимо приобретать свое жилье для учебы, а каким образом это будет сделано должны решать оба родителя.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 1 ст. 39 указанного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Не подлежит разделу имущество, приобретенное супругами во время брака, но относящееся в силу ст. 36 настоящего Кодекса к личной (раздельной) собственности каждого из супругов.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО2 Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.
От брака истец ФИО1 и ответчик ФИО3 имеют двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшего на момент рассмотрения дела совершеннолетия и несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 11, 12/.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена трех комнатная квартира, площадью 82,1 кв.м., расположенная по адресу: , с распределением долей: ФИО2 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля, ФИО4 – 1/6 доля, ФИО3 – 1/6 доля /л.д. 13/.
Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 3 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.
При разрешении вопроса о наличии у истца существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд установил, что ФИО1 (ФИО9) Т.В., стала собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеются сведения из ЕГРН об отсутствии иных объектов недвижимого имущества в собственности истца. Кроме того, сам ответчик ФИО2 высказал намерение распорядиться квартирой - продать ее, вышеизложенные обстоятельства он подтвердил в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33-34/.
Кроме того, спорное недвижимое имущество принадлежит несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 доли, которая на сегодняшний день проживает с матерью ФИО1 в квартире по адресу: на основании договора аренды помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ФИО5 /л.д. 18/.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1- 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.
Указанные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2018 № 4-КГ17-66, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Таким образом, определение судом конкретного способа раздела заявленного к разделу общего имущества с учетом позиций сторон и фактических обстоятельств дела; его раздел не в том порядке, на котором настаивал истец, при отсутствии встречного иска со стороны ответчика, но при наличии обоснованных возражений против заявленного истцом способа раздела, по смыслу вышеприведенных норм права, не будет являться выходом за пределы исковых требований.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совместное проживание бывших супругов и пользование общим имуществом невозможно. При этом, отношения бывших супругов носят такой характер, что истец с несовершеннолетним ребенком вынуждена арендовать жилье, а ответчик в одностороннем порядке пользуется совместно нажитым имуществом, что свидетельствуют о том, что между бывшими супругами сложились неприязненные, конфликтные отношения.
К соглашению о совместном пользовании имуществом стороны не пришли, при этом ни одна из сторон не оспаривает, что спор может быть разрешен только путем продажи квартиры и раздела вырученных от продажи денежных средств
Принимая решение о взыскании денежной компенсации в пользу ответчика, суд учитывает, что брак сторон расторгнут, следовательно, совместное проживание бывших супругов невозможно, несовершеннолетний ребенок бывших супругов проживает совместно с истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности совместного использования бывшими супругами квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая конфликтные отношения между сторонами, во избежание их продолжения и судебных споров, единственно возможным способом раздела спорного имущества суд считает присуждение в пользу отвтечика соответствующей денежной компенсации, что не противоречит положениям п. 3 ст. 38 СК РФ.
Исходя из интересов семьи, в том числе несовершеннолетней ФИО3 суд приходит к выводу о признании за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: принадлежащую ответчику ФИО2
Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов. Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Кадастровая стоимость спорного имущества составляет согласно выписке из ЕГРН составляет 2 953 638 рублей /л.д. 30/. Возражений относительно стоимости спорного имущества стороной ответчика не представлено.
С учетом указанного обстоятельства, ФИО1 передано имущество на сумму 984 546 рублей (2953638/6*2), в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма в счет компенсации стоимости имущества, передаваемому каждому из бывших супругов.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд считает необходимым отказать, так как за несовершеннолетней ФИО3 уже признано право собственности на 1/6 долю права собственности на спорную квартиру, ее доля к совместному имуществу супругов не относится и разделу либо перераспределению в пользу одного из супругов не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о разделе имущества на общую сумму 348 224 руб. 03 коп., судом обоснованными признаны требования о разделе имущества на сумму 168 700 руб., заявленные требования удовлетворены на 65, 64 % (984546х100/1500000)
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 305 руб. 48 коп. (15700х65,64%)
Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества:
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на с кадастровым номером 66:58:0113001:922, ранее принадлежавшую ответчику ФИО2, установив, в общем, право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на с кадастровым номером 66:58:0113001:922.
В счет неравенства долей разделенного имущества взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в сумме 984 546 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 305 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. А.И. Федорец