Дело № 2-3245/2025 25RS0029-01-2025-005288-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, с участием в качестве заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Canter, гос. рег. знак XXXX, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Crown, гос. рег. знак XXXX, принадлежащему ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ XXXX. ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ФИО2 уведомления о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение экспертизы. Согласно заключению специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 792 800 руб., с учетом износа – 413 600 руб. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 846 300 руб., с учетом износа – 445 200 руб., рыночная стоимость до ДТП – 700 200 руб., стоимость годных остатков – 85 318 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., а также неустойку в размере 87 000 руб. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого №У-25-38016/5010-003 от ДД.ММ.ГГ требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 руб. С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось в виду того, что добровольно произвело выплату неустойки, ФИО2 подал досудебную претензию спустя 11 месяцев после направления страховщику заявления о страховой выплате, кроме того договор цессии заключен не в интересах потерпевшего, стороны не проводили оценку прав требований. На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-38016/5010-003, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований ФИО2 отказать, в случае непринятия доводов заявителя, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Canter, гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО5, и Toyota Crown, гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП признан ФИО5, в результате ДТП транспортному средству Toyota Crown, гос. рег. знак XXXX, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии XXXX, согласно которому ФИО4 уступил ФИО2 право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, указав, что транспортное средство не на ходу, находится по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 телеграммы с уведомлениями о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Crown, гос. рег. знак XXXX, на осмотр, однако, данное требование ФИО2 выполнено не было.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения, выплату неустойки, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, приложив к указанному заявлению заключение эксперта XXXX.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 792 800 руб., с учетом износа 413 600 руб.

По инициативе страховщика составлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Фаворит», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, гос. рег. знак XXXX, без учета износа составила 846 300 руб., с учетом износа – 445 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до даты ДТП составила 700 200 руб., стоимость годных остатков – 85 318 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов по подготовке экспертного заключения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 87 000 руб. с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ №XXXX, XXXX, XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 руб., а также расходов в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-38016/5010-003 от ДД.ММ.ГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб., требование ФИО2 о взыскании расходов оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком надлежащим образом не была исполнена, страховая выплата должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГ. Оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГ №У-25-38016/5010-003 по указанным заявителем обстоятельствам не имеется.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера определенной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не являлся потребителем финансовых услуг, а являлся цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых законом об ОСАГО.

С даты первоначального обращения с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГ), с претензией к страховщику ФИО2 обратился спустя 11 месяцев (ДД.ММ.ГГ), что значительное увеличило размер неустойки; по итогам рассмотрения претензии и экспертного исследования ПАО СК «Росгосстрах» в разумные сроки (ДД.ММ.ГГ) произведена выплата страхового возмещения 400 000 руб. и неустойки 100 000 руб. за вычетом 13% налога на доход физического лица. Доказательства, подтверждающие невозможность обращения к страховщику с претензией в разумные сроки, ФИО2 в материалы дела не представлены.

Оценивая соразмерность определенной финансовым уполномоченным ко взысканию неустойки (300 000 руб.) размеру выплаченного в претензионном порядке страхового возмещения (400 000 руб.), учитывая период просрочки, длительное не обращение ФИО2 к страховщику, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у ФИО2 соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, учитывая, что ФИО2 не являлся потребителем финансовых услуг, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.

Суд полагает, что размер ответственности в общей сумме 200 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ФИО2, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ФИО2, в связи с чем изменяет решение финансового уполномоченного в данной части. Оснований для снижения финансовой санкции в большем размере не имеется, ее размер соответствует последствиям невыполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на пятый вопрос) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГ №У-25-38016/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 300 000 руб., снизив размер неустойки до 100 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.