Решение по делу № 2-1-3/2023 от 19.01.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» к <ФИО> о взыскании ущерба.

Дело № 2-1-3/2023

64RS0042-01-2021-014299-16

Решение

Именем Российской Федерации

19.01.2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре судебного заседания Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право» (далее – СРОО ЗПП «Твое право»), действующей в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (далее – ООО «Поволжье») о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что квартира по адресу: <адрес> гора, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы (стояка) в ванной комнате, в результате чего имуществу истца был нанесен ущерб: вспучился линолеум, плинтуса, повело дверь в ванную комнату, в ходе устранения последствий коммунальной аварии (сварные работы на стояке) испорчена плитка в ванной комнате. Материальный ущерб по оценке ФИО1 составляет 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Поволжье» с заявлением, в котором просила составить акт осмотра, установить причины залива, определить стоимость ущерба, а также возместить причиненный ущерб. Однако ответа на заявление не последовало.

Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 123512 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по встречному иску в размере 20000 руб.

ООО «Поволжье» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 35000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на диспетчерский номер ООО «Поволжье» поступил звонок от собственника <адрес> том, что в квартиру по вышеуказанному адресу через потолок поступает вода. Прибывшие на место работники ООО «Поволжье» перекрыли воду и далее было установлено, что в <адрес> был оторван полотенце осушитель в ванной комнате. Находившийся в квартире ФИО4 пытался собственными силами устранить течь из трубы. В присутствии ФИО5 был произведен осмотр, и составлен акт о механическом воздействии на полотенце осушитель. Так же было установлено, что полотенце осушитель установлен собственником самостоятельно, были изменены коммуникации без согласования с управляющей компанией, так же установлен отсекающий кран. Оборудование было повреждено до отсекающего крана. Акт был подписан ФИО5 Копия акта отправлена по почте, так как заявитель не явился, а ним в управляющую компанию. Устранялась авария самим собственником, с заявлением об устранении в управляющую компанию ФИО1 не обращалась. Ни каких сварочных работ ООО «Поволжье» не производило. В результате того, что собственник не обратился своевременно в диспетчерскую службу, вода попала в квартиры собственников, ниже расположенных квартир, а так же был залит подъезд. В результате управляющей компании пришлось производить ремонтные работы в подъезде. Согласно договору сумма ущерба составила 35000 рублей. Залив произошел по вине собственника <адрес> или члена его семьи.

До судебного заседания от ООО «Положье» поступил отзыв на исковые требования СРОО ЗПП «Твое право», действующей в интересах ФИО1, согласно которым, ответчик возражает против удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

До судебного заседания от ФИО1 поступили возражения на встречное исковое заявление, согласно которым полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств несения истцом по встречному иску убытков.

Представитель процессуального истца СРОО ЗПП «Твое право», материальный истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Поволжье» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы (стояка) в ванной комнате, в результате чего имуществу истца был нанесен ущерб: вспучился линолеум, плинтуса, повело дверь в ванную комнату, в ходе устранения последствий коммунальной аварии (сварные работы на стояке) испорчена плитка в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Поволжье» с заявлением, в котором просила составить акт осмотра, установить причины залива, определить стоимость ущерба, а также возместить причиненный ущерб. Однако ответа на заявление не последовало.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования квартиры истца установлено, что в ванной комнате оторван полотенцесушитель в результате механического воздействия. Инженерное изменение коммуникаций произведено без согласования с управляющей организацией, а именно: установлен полотенцесушитель не по проекту, с нарушениями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая локализацию, характер повреждений, наличие демонтированного полотенцесушителя и признаков устранения течи (заварены отводы на стояке подачи теплоносителя к полотенцесушителю) можно утверждать, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гора, <адрес> является повреждение на участке отвода от стояка с теплоносителем до полотенцесушителя. Ввиду того, что произведены работы по устранению протечки и отсутствуют какие либо фото видеоматериалы, а также не представляется возможным установить однозначную принадлежность представленных крана и участка резьбового соединения к исследуемому объекту экспертизы, то определить точное место протечки не представляется возможным. При производстве экспертизы установлено, что полотенцесушитель, представленный истцом установлен в квартире с отступлением от проектной документации. В случае отсутствия каких-либо разрешительных и согласовательных документов у собственника квартиры на изменение узла монтажа полотенцесушителя с нарезкой резьбового соединения на стояке общего пользования МКД, установкой запорно-регулирующей арматуры с полотенцесушителем можно утверждать, что изменения собственником произведены самовольно. В таком случае ответственность на самовольно произведенные работы по замене полотенцесушителя с отступлением от проектной документации возлагаются на собственника данного жилого помещения. При исследовании квартиры было установлено, что во всех помещениях имеются повреждения отделочных покрытий стен, полов и заполнений дверных проемов в ванной и туалете, характерные образованиям в результате воздействия влаги. Покрытие пола из линолеума повреждено в коридоре, кухне и жилой комнате. Имеет место повреждение обоев в коридоре, жилой комнате и кухне. Наблюдается повреждение дверных коробок и наличников в ванной и туалете. Дверное полотно в ванной комнате также повреждено в результате воздействия влаги. Подробное описание повреждений отделочных покрытий изложено в исследовательской части настоящего заключения при решении вопроса определения суда №. В помещении жилой комнаты имеет место повреждение элементов шкафа купе и письменного стола в нижней части в виде расслоения стенок из ЛДСП. Шкаф состоит из 5 вертикальных стенок, верхней горизонтальной стенки, 13 полок и 1 ящика. Письменный стол состоит из 2-стенок и столешницы. Фото №. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> и имущества в ней, направленного на устранение последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет 111202 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр», так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имуществу истца в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива причинен ущерб, размер которого на дату составления экспертизы составляет 111202 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО6 к ООО «Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения данного дела Кировским районным судом <адрес> установлено, что ФИО6 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной над квартирой ФИО6

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный фрагмент трубы имеет неисправности в виде разрушения резьбы из-за критического воздействия коррозии. Наиболее вероятной причиной возникновения данных неисправностей являются загрязнения (посторонние) частицы, попавшие с водой, и вода в месте соединения фрагмента трубы и шарового клапана с последующей коррозией и разрушением трубы в месте её соединения с шаровым краном. Именно это привело к разрушению надёжности резьбового соединения и заливу жилого помещения дома по адресу: <адрес>, Шурова Гора, <адрес>. Выводы судебной экспертизы были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО7, который дополнительно показал, что причиной залива послужила коррозия металла фрагмента трубы. Следов механического воздействия на полотенцесушитель им обнаружено не было. В случае, если бы полотенцесушитель был поврежден в результате механического воздействия, то следы подобного воздействия обязательно бы остались. То что, полотенцесушитель не был прикреплен к стене дополнительно, не повлекло бы за собой последствий в виде его срыва. Крепление полотенцесушителя было надежное. Срыв полотенцесушителя, и как следствие залив произошел из-за некачественного состояния трубы, в месте крепления полотенцесушителя. Сам полотенцесушитель находится в надлежащем состоянии.

Исходя из вышеперечисленного, установленных обстоятельств по делу, с учетом правовых норм суд в ходе рассмотрения гражданского дела № пришел к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее выполнение ООО «Поволжье» своих обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за целостностью и безопасной эксплуатацией общедомового имущества, поскольку на ООО «Поволжье» возложена обязанность по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Доводы представителя ответчика о том, что залив произошел из-за некачественно проведенных работ по самовольной установке полотенцесушителя, и механического воздействия на полотенцесушитель, судом не приняты ко вниманию, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями эксперта ФИО7, согласно которым следов механического воздействия на полотенцесушитель не выявлено, крепление полотенцасушителя было надлежащее.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ООО «Поволжье» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе в доме по адресу: <адрес>, Шурова Гора, <адрес>, в результате которого имуществу истца, находящемуся в <адрес>, был причинен ущерб.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 123512 руб., ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для осуществления расчета стоимости ущерба на момент рассмотрения дела от сторон не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 123512 руб., а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Размера штраф составляет 63256 руб. ((123512 руб.+ 3000 руб.)/2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

С учетом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и о том, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса интересов сторон суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб., в пользу СРОО ЗПП «Твое право» - 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, оказанные в рамках договора об оказании услуг от 28.02.2022 г. по представительству в суде по встречному иску ООО «Поволжье», которые судом определяются с учетом сложности дела, степени участия представителя при его рассмотрении, разумности и справедливости в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3970 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» (ОГРН №), действующей в интересах ФИО1 (паспорт № №), к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье» (ОГРН №) о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 123512 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3970 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич