Мотивированное решение суда составлено 29.11.2022

УИД 67RS0007-01-2022-001323-97

Дело № 2-704/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 23 ноября 2022 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителей ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица Д.А.У. – адвоката Богданова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 2792444 рубля, расходы по государственной пошлины в размере 22162 рубля 22 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ххх были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявленные при осмотре экспертом, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ххх застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 3192444 рубля. Требования АО «АльфаСтрахование» о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в размере лимита ответственности, в сумме 400000 рублей.

Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «АреалТранс» (далее ООО «АреалТранс»), ФИО4, Д.А.У., третьему лицу Д.А.У., место жительства которого неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат Адвокатской палаты Смоленской области.

Представитель истца, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что при спуске вниз со скоростью 60 км/ч увидел автомобиль, стоящий на дороге, и человека, резко повернул налево, хотел сохранить человеку жизнь. Условия на дороге были неблагоприятные, шел снег, темнело. Световая сигнализация у стоящего автомобиля не была включена.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не согласен с виной в ДТП, считает свои действия действиями в условиях крайней необходимости, которые возникли по вине водителя Н, нарушившего п. 10.1 и п. 7.2 ПДД. Ответчик не был согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, но проходил длительное лечение и жалобу на постановление подал за пределами сроков на обжалование. Аварийную ситуацию создало бездействие водителя Н Ответчик полагал, что произвести остановку не имеет возможности, прямое столкновение с автомобилем Н и самим ФИО5 приведёт вероятнее всего к его гибели. Ответчик вынужденно причинил ущерб автопоезду "<данные изъяты> поскольку выехал на полосу движения и фактически перекрыл полосу движения автомобиля "<данные изъяты>", который не успел среагировать. Из-за резкого манёвра и столкновения с отбойником водитель ФИО1 вылетел из машины. В ДТП у него были сломаны 3 шейных позвонка, 3 ребра, одно из ребер пробило лёгкое. Совершая маневр перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую в левой стороне машин не было. Уже после перестроения произошёл сильнейший удар в заднюю часть автомобиля от позади идущего автомобиля. Он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Считал, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика ФИО2

Представитель третьего лица Д.А.У. – адвокат Богданов Ю.В. указывая на то, что напрямую интересы представляемого им лица данный иск не затрагивает, полагал, что заявленные требования не обоснованы, с учётом того, что достоверно установлено, что ФИО1, двигаясь по своей полосе движения, увидев препятствие, не принял мер к торможению, а перестроился в другую полосу, объезжая препятствие. В этой части в действиях ФИО1 каких-либо нарушений не усматривается. ФИО1 полностью завершил маневр, перестроился полностью, после этого произошло столкновение с двигавшейся в попутном направлении с большей скоростью машиной "<данные изъяты>". Считал, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений каких-либо Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим между машинами <данные изъяты>" и <данные изъяты> ДТП, не имеется.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя третьего лица Д.А.У. – адвоката Богданова Ю.В., пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2021 в 17 часов 10 мин. на 280 км+315 м автодороги М1 Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ххх под управлением ФИО1, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ххх под управлением В.И., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Д.А.У., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Постановлением от 22.02.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 25-26).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «дд.мм.гггг», государственный регистрационный номер № ххх, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств от 07.07.2020 по риску Полное КАСКО – комбинация рисков ущерб и хищение. Договор страхования заключен на период с 07.07.2020 по 06.07.2021 (том 1 л.д. 9-11, 12).

25.02.2021 собственник автомобиля «<данные изъяты>» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (том 1 л.д. 24).

04.03.2021 автомобиль «<данные изъяты>» был осмотрен специалистом по направлению страховщика, по итогам осмотра составлены Акты осмотра, акты согласования скрытых дефектов и фактических трудозатрат (том 1 л.д. 27, 28, 189-193, 194-200, 201-203, 204-206, 207, 208 -209, 210, 211, 212, 213, 214, 215-217, 218).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERСEDES BENZ» составила 3192444 рубля (том 1 л.д. 29-38, 39-51, 52-64, 65-76, 77).

АО «АльфаСтрахование» на основании полиса по страхованию средств транспорта (КАСКО), в соответствии с которым поврежденное транспортное средство было застраховано, по результатам урегулирования страхового случая, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3192444 рубля (л.д. 81).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1 (том 1 л.д. 107).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности 400000 рублей.

Для проверки доводов сторон спора, определением суда от 26.07.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 от 21.10.2022 следует, что поскольку заявленные обстоятельства происшествия изложены и представлены в распоряжение эксперта со слов водителей, объяснения водителей об обстоятельствах происшествия не противоречат друг другу, в части сложившейся на заданный момент времени дорожной ситуации, фактическое конечное положение транспортных средств после их остановки было зафиксировано работниками ГИБДД и отображено на фотоснимках с места ДТП, можно полагать, что на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ххх с полуприцепом Тонар, государственный номер № ххх, в направлении к г. Минску, в моменты времени, предшествующие аварийной ситуации, автомобиль <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ххх, совершил остановку по неустановленной причине, со слов водителя: в результате потери управляемости (заноса). С технической точки зрения, стоявший по неустановленной причине на правой полосе движения автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ххх, создавал опасную остановку для движения в прямом направлении по своей полосе водителю автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ххх с полуприцепом Тонар, государственный номер № ххх. Причем, фактическое предотвращение столкновения (наезда) в данном случае зависело от способности водителя правильно спрогнозировать развитие ситуации и изменение обстоятельств, что заставило его изменить направление движения - применить маневр отворота влево для предотвращения наезда на стоявший на его полосе движения автомобиль «<данные изъяты>». В условиях данного происшествия величина расстояния, соответствующего моменту наступления объективной возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом Тонар обнаружить стоявший автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ххх, Sa определяется равным 76,6 метра. Сравнивая величину остановочного пути So, равного 80,8 м, с определенным расстоянием Sa, соответствующим моменту начала выполнения маневра изменения траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом Тонар, равным 76,6 м, можно сделать вывод, что при выполнении неравенства So > Sa, водитель автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом Тонар в данной дорожной обстановке не имел технической возможности предотвратить наезд на стоявший на его полосе движения автомобиль «<данные изъяты>», не изменяя направления движения. Решение вопроса об установлении степени вины водителей требуют правовой оценки их действии, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ххх, в данной ситуации регламентированы требованиями п.п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, согласно которым: п.7.1 «Аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно - транспортном происшествии..».; п.7.2 «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии.... и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливают на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее... 30 м от транспортного средства - вне населенных пунктов». Если водитель автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ххх, не выставил знак аварийной остановки на положенном расстоянии от транспортного средства, то его действия не соответствовали требованиям п.п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ххх, с полуприцепом Тонар, государственный номер № ххх в данной ситуации регламентированы требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым: «... при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ххх, с п/прицепом Тонар, г.н. № ххх, не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением в момент объективного обнаружения опасности для движения в виде стоявшего на его полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ххх, в его действиях причинно-связанных несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения не усматривается. Правила дорожного движения не запрещают маневр как один из способов предотвращения ДТП, но фактическая безопасность в смысле фактического предотвращения столкновения зависит от способности водителя правильно спрогнозировать развитие ситуации и изменение обстоятельств. Согласно действующим инструктивным положениям, данная область оценок находится за пределами компетенции судебных экспертов-автотехников, и ими такие оценки не проводятся. Согласно условиям страхования (т. 1. л.д. 24), в рассматриваемом случае, величина ущерба возмещается проведением ремонта автомобиля на СТОА «ЕвоБус»Русслэнд» по направлению АО «АльфаСтрахование», т.е. эквивалентна стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ххх, величина которого, без учета износа, на дату ДТП составила 3275028 рублей (том 2 л.д. 32-59).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что расчётами подтверждено, с учётом тех данных, которые можно было использовать как исходные, технической возможности водитель автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом <данные изъяты> не имел для предотвращения наезда на стоявший на его полосе движения автомобиль «<данные изъяты>». Расчёты были взяты из объяснений водителей и графического построения данной ситуации экспертным методом. Были определены расстояния в соответствующий момент возникновения опасности. Скорость автомобиля была взята из объяснения водителя, потому что её не определить, так как следов движения автомобиля не было зафиксировано в схеме ДТП. Было определено, что при остановочном пути, который был определён 80,8 м, водитель ФИО1 не имел технической возможности следовать в прямом направлении и остановиться до места расположения автомобиля, который стоял на его полосе движения, то есть автомобиля «<данные изъяты>». В отношении второго столкновения, перестроения, оно было вынужденным, исходя из того, что водителю не хватило бы остановочного пути, чтобы предотвратить наезд на стоявший автомобиль. Это подтверждает расчётный экспертный метод проведения исследования. Момент опасности для С возник, когда он мог объективно определить пересечение 1.5 дорожной разметки, то есть видимое пересечение 1.5. В данный момент эту линию пересекал «МАЗ», то есть момент возникновения опасности для Савоневича был, когда его кабина поравнялась с задней осью полуприцепа ТОНАР автомобиля «<данные изъяты>». Это было использовано экспертом для расчётного определения момента возникновения опасности. Перестроение на полосу движения практически произошло. То есть данное столкновение было не при перестроении, а уже когда автомобиль «<данные изъяты>» перестроился на полосу движения автомобиля <данные изъяты>", то есть на левую полосу движения. Это подтверждает и сам С в своих объяснениях, которые даёт в страховой компании, что столкновение было именно в заднюю часть полуприцепа. После этого столкновения автомобиль "<данные изъяты>" протаскивает автомобиль <данные изъяты> на расстояние, по схеме ДТП, 134,3 м, и после этого автомобиль "<данные изъяты>" продвигается ещё на 43 м до остановки. То есть после столкновения автомобиль останавливается, то есть запаса скорости автомобиля "<данные изъяты>" хватило, чтобы протащить автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом весом 20 тонн и самому остановиться в 40 м. То есть скорость этого автомобиля была не 70 км/ч, потому что остановочный путь при 70 км/ч будет сопоставим 80,8 м. Получается, что запаса скорости у автомобиля "<данные изъяты>" хватило для того, чтобы проехать почти 180 м после столкновения. Скорость <данные изъяты> определяется 65-70 км/ч, в обязанности водителя соблюдать скоростной режим, п. 10.1 ПДД, то есть согласно метеорологическим условиям он обязан держать скорость. В расчёте есть, что остановочный путь при скорости 65-70 км/ч - 80 м. Автомобиль "<данные изъяты>" двигался значительно быстрее автомобиля <данные изъяты>. Маневр ФИО1 в сложившейся ситуации был правомерный. Действия водителя "<данные изъяты>» не соответствовали по выбору режима движения, была превышена скорость, исходя из того, что после столкновения он проехал 170 м. Столкновение произошло не при перестроении, в данном случае - заднее столкновение. В действиях ФИО1 не было нарушения п. 8.4. Применение маневра обосновано, потому что не было наезда на <данные изъяты>".

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Суд, принимая во внимание пояснения эксперта, считает, что заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В связи с этим, суд признаёт заключение судебной автотехнической экспертизы, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо доказательств обратного, в нарушение статей 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороной истца, третьими лицами суду не представлено.

Обсуждая вопрос о вине водителей в ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из схемы места ДТП, спорный участок дороги представляет собой дорогу вне населенного пункта, шириной одной полосы 3,75 м, ДТП произошло на полосе движения автомобилей, участвующих в ДТП.

Давая объяснения непосредственно после ДТП, водитель Д.А.У. указал, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ххх, двигался по левой полосе, его занесло, он остановился на правой полосе, через некоторое время его ударила грузовая машина, откинуло на боковой трос.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***> В.И. пояснил, что двигался по левой полосе, опережая попутно двигающийся автомобиль справа <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ххх. Неожиданно для него водитель данной автомашины совершил маневр влево в его полосу движения, создав ему помеху. Во избежание ДТП совершил экстренное торможение, максимально ушел влево, но избежать столкновения не удалось. Водитель данной автомашины начал маневр влево, когда его кабина поравнялась с его задней осью полуприцепа. В результате ДТП его транспортному средству причинен материальный ущерб.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 указал, что двигаясь на своем автомобиле, из-за плохой видимости в последний момент на своей полосе увидел автомобиль с регистрационным знаком № ххх, который не выставил знак аварийной остановки. Экстренно начал перестраиваться влево, чтобы избежать ДТП, при перестроении совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ххх, после чего машина потеряла управление, совершила наезд на отбойник и съезд в кювет.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ постановление работника полиции о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности при разрешении данного вопроса силой преюдиции не обладает, а оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено водителю ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП находятся действия водителя Д.А.У., автомобиль которого стоял на правой полосе движения и создавал опасную обстановку для движения в прямом направлении по своей полосе водителю автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом Тонар, государственный номер <данные изъяты> водитель ФИО1 применил маневр отворота влево для предотвращения наезда на стоявший на его полосе движения автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Маневр отворота влево, выполненный водителем ФИО1, в сложившейся обстановке являлся вынужденной мерой, предпринятой в условиях крайней необходимости, снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не могли бы предотвратить столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>», в связи с чем в действиях водителя ФИО1 причинно-связанных несоответствий требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ не имеется.

Установив причинно - следственную связь между действиями водителей и произошедшим ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая, что оснований для взыскания с ФИО1 понесенных убытков не имеется, в связи с отсутствием непосредственной причинно-следственной связи между его действиями и наступившим 22.02.2021 ДТП, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Вайцещук