Судья Ткаченко И.А. Дело № 33а-3429/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002714-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Осмольской М.О., Простомолотова О.В.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2453/2023 по административному иску ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя УМВД России по Томской области ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного истца ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование - УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений от 23 ноября 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, от 25 декабря 2021 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является гражданином республики Узбекистан, приехал в Россию к родственникам и для осуществления трудовой деятельности; периодически выезжал в страну гражданской принадлежности к матери; с 26 августа 2021 г. проживал в России на основании вида на жительство; в /__/ проживают его близкие родственники брат и отец - граждане Российской Федерации; намеревается получить российское гражданство.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования административного иска. Пояснила, что в 18 лет административный истец приехал в /__/ к своему отцу и старшему брату, которые являются гражданами России. У отца в /__/ имеется свой дом, где они все проживают. Отец занимается разведением крупного рогатого скота, имеет более 40 голов, оформляет крестьянское (фермерское) хозяйство. Сыновья ему помогают. В /__/ у административного истца осталась мать, которая проживает одна, все дети периодически ездят в /__/ для помощи матери. Административный истец выехал в октябре 2021 года в /__/, женился там и намерен был с супругой возвращаться в Россию. Однако при приобретении билетов узнал, что в отношении него существуют ограничения на въезд в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО2 административный иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в /__/, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2023г. с учетом определения от 25 сентября 2023 г. об исправлении описки административный иск удовлетворен.

Признано незаконным решение УМВД России по Томской области от 23 ноября 2021г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а также решение от 25 декабря 2021г. об аннулировании выданного административному истцу вида на жительство.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика П.О.ИБ. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующее:

судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что УМВД России по Томской области при принятии решения ограничилось формальным установлением фактов привлечения административного истца к административной ответственности;

наличие у ФИО1 близких родственников - граждан Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого решения о неразрешении въезда административному истцу;

доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности не представлено.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного истца поданы возражения, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, /__/ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом /__/, выданным /__/г., сроком до /__/г. (л.д. 8-9).

Решением УМВД России по Томской области от 23 ноября 2021г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ Ш.Ш.ХБ. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 28сентября 2024г. ввиду того, что он два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (л.д.47-49).

Решением УМВД России по Томской области от 28 декабря 2021г. аннулирован вид на жительство ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от25июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с наличием вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 45-46).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; обжалуемые решения приняты органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с учетом данных о его личности, наличия близких родственников, а также степени общественной опасности совершенных им правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи55 Конституции Российской Федерации не может быть признано правомерным; решение об аннулировании вида на жительство, фактическим основанием для принятия которого явилось наличие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при таких обстоятельствах также подлежит признанию незаконным.

Выводы суда мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе право на свободу передвижения, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» законодатель в развитие указанного конституционного положения определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В частности, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ).

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 ноября 2016 г. № 2536-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также коллегия принимает во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г., согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено административным органом в связи с тем, что ФИО1 в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

17 сентября 2021г. – предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО);

17 сентября 2021г. – предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном законом порядке).

Однако приведенные обстоятельства, с учетом количества административных правонарушений, отсутствия существенной общественной опасности вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что оспариваемое решение от 23 ноября 2021г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию обусловлено существованием крайней социальной необходимости, диктуется целью предупреждения совершения иностранным гражданином административных правонарушений, охраны общественного порядка и безопасности.

То обстоятельство, что ФИО1 два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, действительно давало административному ответчику основания, предусмотренные действующим законодательством, для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию. В то же время, по мнению судебной коллегии, такие основания носили лишь формальный характер; решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина, его социальных связей с Российской Федерацией и обстоятельств совершенных им правонарушений.

Судебная коллегия учитывает, что административные штрафы за административные правонарушения, совершенные в области безопасности дорожного движения, положенные в основу оспариваемого решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, оплачены; правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не повлекли тяжкие или необратимые последствия. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета обстоятельств, касающиеся личности иностранного гражданина, его социальных связей с Российской Федерацией и обстоятельств совершенных им правонарушений.

Согласно истребованной судом информации ФИО1 задолженности по уплате налогов и страховых взносов перед бюджетной системой Российской Федерации на момент рассмотрения дела не имеет.

Из материалов дела следует, что административный истец впервые въехал в Российскую Федерацию в 2017 году.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на территории Российской Федерации проживает брат административного истца Ш., отец Н., которые являются гражданами Российской Федерации. Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Из показаний свидетелей Ш. (брат административного истца), Н. (отец административного истца) следует, что административный истец работал совместно с ними на ферме; дополнительно пояснили, что собираются регистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство, поскольку у них 40 голов крупного рогатого скота.

Процесс создания крестьянского (фермерского) хозяйства урегулирован Федеральным законом от 11 июня 2003г. №74 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу пункта 1 части 2 статьи 3 Закона членами фермерского хозяйства могут быть: супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет.

Таким образом, показания свидетелей с учетом правового регулирования крестьянского (фермерского) хозяйства указывают на наличие у административного истца возможности дальнейшего официального трудоустройства и участии в развитии агропромышленного комплекса Российской Федерации.

Изложенное указывает на наличие у административного истца на территории Российской Федерации прочных семейных и социальных связей; временный характер ограничения на въезд в Российскую Федерацию с учетом изложенного само по себе не свидетельствуют о правомерности принятого административным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 ноября 2021 г. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует общественной опасности и обстоятельствам совершенных ФИО1 административных правонарушений, а также преследуемой социально значимой законной цели.

Доказательства наличия у ФИО1 в собственности на территории Республики Узбекистан недвижимого имущества, в том числе жилья, отсутствуют. Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует общественной опасности и обстоятельствам совершенных Ш.Ш.ХВ. административных правонарушений, а также преследуемой социально значимой законной цели.

Правонарушения, посягающие на общественную безопасность или в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренные главами 18, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным истцом не совершались; правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не повлекли тяжкие или необратимые последствия. Каких-либо доказательств наличия угрозы наступления таких последствий в материалы дела также не представлено.

Доводы представителя административного ответчика о наличии правовых оснований, влекущих принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, не соответствуют приведенным выше положениям правовых норм, а также разъяснениям высших судебных инстанций, а потому не могут быть признаны состоятельными, поскольку носят лишь формальный характер.

Таким образом, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию исходя из конкретных обстоятельств соответствующих правонарушений в контексте личных обстоятельств мигранта, перечисленных выше, не свидетельствует о пропорциональности решения административного органа, мотивированного лишь формальными основаниями.

В связи с изложенным судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что решение УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законным, соответствующим тяжести совершенных административным истцом правонарушений, степени вины правонарушителя, провозглашенному Конституцией Российской Федерации принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в необходимой мере, а также принципу соблюдения баланса между частным и публичным интересом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от23 ноября 2021г.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «ФИО5 положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Основанием для вынесения решения от 28 декабря 2021г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 явилось указанное выше решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Ввиду признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение административного ответчика об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, также не может быть признано законным.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено при соблюдении требований действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а равно нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 г.