САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-74/2023 Судья Андреева О.О.

Рег. №22-6321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.

судей Ивановой Л.В. и Ероховой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Соловьевой Н.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Косицыной С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело № 1-74/2023 по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <...>,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 17.04.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление прокурора Мининой А.Г., осужденного ФИО1, адвоката Соловьевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (ФИО1) осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Оспаривая выводы суда о наличии у ФИО1 судимости и, соответственно, рецидива преступлений, обращает внимание на положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", согласно которому при исчислении срока погашения судимости, надо исходить из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

Просит учесть, что Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ внесены изменения в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в части срока погашения судимости за совершение тяжких преступлений, а именно, срок погашения судимости по указанной категории преступлений законодателем увеличен с 6 лет после отбытия наказания до 8 лет после отбытия наказания.

Как следует из приговора Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 24.12.2013, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 21.10.2012, и отбыл назначенное судом наказание 12.12.2014.

При таких обстоятельствах, как указывает автор представления, ФИО1 совершил тяжкое преступление до принятия Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ, соответственно срок погашения судимости составляет 6 лет после отбытия наказания.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 10.03.2022, то на момент совершения указанного преступления судимость по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2013 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ у него погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступления в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указания на которые подлежат исключению из приговора со смягчением назначенного наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 как лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшее лишение свободы, должен отбывать наказание в ИК общего режима.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. доводы представления поддержала, просила его изменить, а также исключить из приговора судимость ФИО1 по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года, смягчить наказания по каждому из совершенных ФИО1 преступлениям, применить положения ст. 72 УК РФ в части кратности зачета ФИО1 в связи с изменением вида исправительного учреждения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Соловьева Н.В. доводы представления поддержали, просили смягчить наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего А. об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, в том числе, пояснения о том, что причиненный ущерб на общую сумму 90 000 рублей является для него значительный, так как он имеет доход в виде пенсии в размере 52 000-55000 рублей; протокол принятия устного заявления А. от 24.03.2022; протокол досмотра от 25.03.2022, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 добровольно выдал часть похищенного им имущества; протокол осмотра места происшествия от 01.06.2022 с фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов (документов) от 01.06.2022 с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что ФИО1 в период с 06 часов 15 минут по 06 часов 29 минут 10.03.2022, находится в кафе <...>, по адресу: <адрес>, при себе у него находится черная мужская сумку, расплачивается банковской картой за приобретенный товар; протокол осмотра места происшествия от 25.03.2022 с фототаблицей к нему, иные доказательства.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора или повлечь его отмену, судом допущено не было.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о достоверности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд, оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, так как поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Показания потерпевшего об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, характер, согласуются с показаниями подсудимого, не оспаривавшего своей вины, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, также являются обоснованными.

Как правильно указал суд, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего А., пояснившего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что ущерб в размере 90000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет пенсия в размере 52 000-55000 рублей.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд обоснованно учел наличие у ФИО1 на иждивении <...> ребенка, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание вины, а также то, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшему.

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом не учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", согласно которому при исчислении срока погашения судимости, надо исходить из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон.

Поскольку Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ внесены изменения в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в части увеличения срока погашения судимости за совершение тяжких преступлений, то есть ухудшающее положение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, суд необоснованно исходил из того, что срок погашения судимости ФИО1 по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2013 истекает по прошествии 8 лет со дня освобождения осужденного после отбытия им наказания по данному приговору.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года, а также наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности осужденного, в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, однако подлежащим смягчению в пределах санкций соответствующих статей.

Оснований для переоценки данных выводов, в том числе, при отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка на применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежит исключению с учетом вносимых в приговор изменений, изложенных выше.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит назначить по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со дня задержания и до вступления приговора в законную силу надлежит произвести в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 17.04.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/