РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1463/2025 (УИД: 71RS0026-01-2025-001860-46) по иску СПАО «Ингосстрах» к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля «<...>, под управлением водителя Т, и автомобиля «<...>

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована у истца по полису КАСКО по рискам «ущерб» и «хищение» (страховой полис АА №).

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Данное ДТП истцом было признано страховым случаем и на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в отношении автомобиля <...>, в размере 596782 руб.

С учетом лимита ответственности по ОСАГО автомобиля ответчика в размере 400 000 руб., общая сумма выплаченного страхового превышает установленный законом об ОСАГО лимит ответственности на 196782 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО1. в свою пользу в порядке суброгации ущерб в размере 196782 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 690364 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата ФИО1, управляя автомобилем «<...> совершил столкновение со стоящим автомобилем «Haval <...>.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения, что следует из материала проверки по данному ДТП.

На момент ДТП автомобиль «<...>, был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО по рискам «ущерб» и «хищение» (страховой полис АА №).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Данное ДТП СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и на основании договора страхования выплатило стоимость ремонта автомобиля «<...>, платежным поручением от дата. в размере 596782 руб.

На основании изложенного, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба ответственность ФИО1 ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, следовательно, истец вправе получить возмещение реального ущерба с лица, ответственного за убытки сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составляет 196782 руб.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п.1 ст. 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно положениям ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил компенсационную выплату, т.е. с дата

Истец СПАО «Ингосстрах» впервые обратился в суд с настоящим иском дата., т.е. по истечении не только срока исковой давности, установленного п.1 ст.966 ГК РФ, но и общего срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в иске.

С учетом вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу, что двухгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и юридических расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2025г.

Председательствующий С.В.Афонина