77RS0019-02-2022-015944-15
2-985/23 (2-6682/22)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задатка по договору № 21-12/21 от 21.12.2021 г. в двойном размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор задатка № 12-12/21, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в счет заключения будущего договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес с кадастровым номером 90:25:070501:39 до 05.03.2022 г. стоимостью сумма Стороны также согласовали, что указанное недвижимое имущество находится под арестом согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации № 435479126/7710 от 17.05.2021 г., наложенным судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП по адрес, который ответчик обязалась снять до 01.03.2022 г. Истец обязательства по передаче задатка в размере сумма выполнил, ответчик обязательства по снятию ареста и заключению договора купли продажи не исполнила. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате задатка, которая осталась без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения истцом требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ).
Согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор задатка № 12-12/21, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в счет заключения будущего договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес с кадастровым номером 90:25:070501:39 до 05.03.2022 г. стоимостью сумма
В указанном договоре стороны указали, что недвижимое имущество находится под арестом согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации № 435479126/7710 от 17.05.2021 г., наложенным судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП по адрес, который ответчик обязалась снять до 01.03.2022 г.
Как указывается истцом и не оспаривается ответчиком в настоящее время договор купли-продажи между сторонами в настоящее время не заключен.
20.09.2022 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате задатка в двойном размере, которая осталась последним без внимания.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, определение размера подлежащей взысканию суммы задатка также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая то, что ответчиком обязательства по заключению договора купли-продажи до 05.03.2022 г., а вместе с тем и обязательства по снятию ареста, наложенным постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № 435479126/7710 от 17.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП по адрес в срок до 01.03.2022 г. не исполнены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, сторона ответчика не оспаривала тот факт, что обременения с недвижимого имущества не сняты, а также учитывая, что заключая договор задатка, арестованного имущества, истец также должен был предвидеть возможность неблагоприятных последствий не снятия обеспечительных мер ответчиком, принимая во внимание приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу взыскания задатка в двойном размере, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер требований подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд также обращает внимание на то, что истец при заключении договора о задатке знал о наличии обременения, однако тем не менее подписал договор задатка.
Доводы стороны ответчика на то, что он не мог заключить договор купли-продажи по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с наличием обременения, а также предпринял всевозможные попытки по снятию запрета на совершение действий по регистрации судом не принимается во внимание, поскольку условия договора задатка в установленном законом порядке оспорены не были, при том, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (2013 699947) сумму задатка в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья Арзамасцева А.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2023 г.