Уникальный идентификатор дела

УИД:77RS0029-02-2025-012122-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7882/25 по иску ФИО1 к ООО «Единая служба Такси Авто», ФИО2, ООО «Дженерал сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единая Служба Такси Авто», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей принадлежащих ООО «Единая Служба Такси Авто» и истцу. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля, принадлежащего ООО «Единая Служба Такси Авто» фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. На основании акта о страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Однако данной суммы не хватило для ремонта автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма Таким образом, реальный размер ущерба составил сумма – сумма = сумма На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль виновника в дорожно-транспортном происшествии, использовался в качестве такси, при этом водитель автомобиля не являлся ИП, не мог самостоятельно использовать указанный автомобиль для перевозки пассажиров, в связи с чем, не мог являться владельцем автомобиля. Из сайта РСА следует, что собственником указанного автомобиля является лизинговая компания, доказательств получения согласия от которого на передачу в субаренду указанного транспортного средства, не представлено. Также истец указывает, что за рулем автомобиля находилась супруга истца, которая получила травмы, в связи с чем, истец испытывал сильные переживания за нее. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением суда от 02.12.2025 года, в судебном заседании в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Дженерал Сервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Единая Служба Такси Авто» - фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель соответчика ООО «Дженерал Сервис» - фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не имеется, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

адрес «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не имеется, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

На основании изложенного выше, и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Ч. 1 ст.322 ГК РФопределено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 06.06.2025 года в 01 час 53 минуты по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джили Коолрей», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «BAIC U 5 Plus», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Единая Служба Такси Авто». Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление 18810277256503177835 от 06.06.2025 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Джили Коолрей», регистрационный знак ТС, было застраховано в адрес, транспортное средство «BAIC U 5 Plus», регистрационный знак ТС в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере сумма (л.л.13).

Данной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в ООО «КВ-Техно» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №5345-0725-2 ООО «КВ-Техно» об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства «Джили Коолрей», регистрационный знак ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Коолрей», регистрационный знак ТС составила сумма, утрата товарной стоимости транспортного средства составила сумма, стоимость причиненного ущерба транспортного средства составляет сумма

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взаимоотношения между истцом и ответчиками законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля «BAIC U 5 Plus», регистрационный знак ТС внесена запись в реестр ФГИС об использовании транспортного средства в качестве такси 03.06.2024 года (л.д.73).

04.06.2025 года между ООО «Единая Служба Такси Авто» и ООО «Дженерал Сервис» был заключен договор аренды автомобиля «BAIC U 5 Plus», регистрационный знак ТС без экипажа, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данное транспортное средство, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 04.06.2025 года, представлено платежное поручение об оплате договора аренда за период в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, данный факт не оспаривался представителем соответчика ООО «Дженерал Сервис» в судебном заседании.

Согласно п. 4.2.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Пунктом 4.2.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Единая Служба Такси Авто» в судебном заседании, ответчик фио на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Единая Служба Такси Авто», трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал, иного суду не представлено.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ответчиками ООО «Единая Служба Такси Авто» и ООО «Дженерал Сервис» имеются гражданско-правовые отношения. В материалы дела был представлен договор аренды транспортного средства, сведений о том, что данный договор был расторгнут на момент ДТП, признан недействительным, материалы дела не содержат. В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь представленным договором аренды, ст. 648 ГК РФ, ответственность за причинение вреда имуществу стороны истца несет арендатор ООО «Дженерал Сервис» заключивший договор аренды транспортного средства без экипажа. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика ООО «Дженерал Сервис» в связи с чем, требования к ООО «Единая Служба Такси Авто» удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ООО «Дженерал Сервис» о том, что между ООО «Дженерал Сервис» и ФИО2 был заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 05.06.2025 года по которому фио владел на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством BAIC U 5 Plus», регистрационный знак ТС, не могут быть приняты во внимание, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1.1 договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 05.06.2025 года исполнитель предоставляет в пользование заказчику транспортное средство, находящееся у исполнителя на праве собственности или ином законном основании сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, а также принимает на себя обязанности по обеспечению осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по созданию условий для заключения заказчиком договоров перевозки пассажиров, в том числе предоставление транспортного средства и проведение технического и медицинских осмотров.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, исполнитель.

Такое разрешение выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Доказательств наличия у ФИО2 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, а также доказательств соблюдения требования п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 580-ФЗ, не представлено.

Сведений о том, что непосредственно на имя ФИО2 выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, ответчиком ООО «Дженерал Сервис» суду не представлено, и судом не добыто. Согласно пояснения представителя ООО «Дженерал Сервис» у последнего такое разрешение имеется. В связи с чем, доводы о том, что фио является плательщиком налога на профессиональный доход и мог осуществлять деятельность по перевозке пассажиров легковым такси являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

05.06.2025 года между ФИО2 и ООО «Дженерал Сервис» был заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу по которому фрахтовщик принимает на себя обязанности по предоставлению фрахтователю транспортных средств, при наличии технической возможности, на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров и багажа на основании заявок фрахтователя.

Согласно п. 1.2 договора фрахтователь, пользуется предоставленными транспортными средствами безвозмездно. Тип и количество транспортных средств, предоставляемых по настоящему Договору, согласованы сторонами в перечне (Приложение N l - автомобиль BAIC U 5 Plus», регистрационный знак ТС).

Согласно п. 1.4 договора фрахтовщик гарантирует, что гражданская ответственность за причинение вреда жизни, и имуществу пассажиров застрахована в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Информация о страховщике и договоре обязательного страхования доводится до сведения фрахтователя и / или пассажиров.

Вместе с тем доказательств реального исполнения договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и договора фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу не представлено.

Гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности может возлагаться на его собственника (в данном случае лизингополучателя) при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В постановлении по делу об административном правонарушении фио указал, что работает в такси.

Сам по себе факт управления виновником ДТП автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель фио являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, ООО «Дженерал Сервис» является лицом, ответственным за возмещение ущерба, оснований для взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из преамбулы Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, прямо следует, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, обязательства вследствие причинения вреда указанным законодательством не регулируются. В то же время, нормы Закона об ОСАГО не исключают применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В подтверждение того обстоятельства, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, истец представил суду заключение эксперта №5345-0725-2 ООО «КВ-Техно» об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства «Джили Коолрей», регистрационный знак ТС, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Коолрей», регистрационный знак ТС составила сумма, утрата товарной стоимости транспортного средства составила сумма, стоимость причиненного ущерба транспортного средства составляет сумма

Суд полагает, что в отсутствие иных доказательств действительного размера ущерба надлежащим доказательством можно принять представленное истцом заключение, в нем содержатся мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29 июня 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом приведенных требований закона, для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред юридически значимым обстоятельством является установление реального размера ущерба, который определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также объем ответственности страховщика в рамках исполнениям им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба, который определяется как разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что в настоящем случае составило лимит ответственности страховщика.

Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в размере сумма, остаток по восстановительному ремонту составляет сумма (сумма – сумма).

Ответчиком ООО «Дженерал Сервис» не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности и свидетельствовали бы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика ООО «Дженерал Севрис» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке, суд не усматривает, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ответчик ООО «Дженерал Севрис».

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, при этом суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред именно имущественным правам истца.

Истец указал, что моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях за супругу, которая находилась за рулем автомобиля, и которая была доставлена в больницу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, доказательств того, что сам истец получил телесные повреждения, не имеется. Помимо физических страданий, моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных реальной утратой каких-либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона (например, жизнь, здоровье, утрата близкого человека) и связанных именно с этим переживаний и волнений. В данном случае реальной утраты нематериальных благ у истца не было, а перенесенные переживания и страх носят характер предполагаемого, возможного развития негативных событий. Отказывая в компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств наличия физических или нравственных страданий не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Дженерал Сервис» понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единая служба Такси Авто», ФИО2, ООО «Дженерал сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дженерал сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные............) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оплату заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Единая служба Такси Авто», ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – 09.03.2026 г.

Судья О.Н. Татаринцева