Приговор по делу № 1-168/2023 от 12.09.2023.

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 12 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретарях Петросян А.К., Лустиной А.С., Пальвинской И.С.,

с участием государственных обвинителей Даниеляна А.Г., Золотухина Д.А., Тюменева К.Х., Еременко А.А., Лузан Л.И., Заноздрина С.А.,

потерпевшего ФИО58

подсудимого ФИО1,

ее защитника – адвоката Сушкова И.А.,

защитника, наряду с адвокатом – ФИО5 И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Источный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 286 (2 эпизода), ч. 1 ст. 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, занимая в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный правом в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», проводить оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а так же выявлять и устанавливать лиц их совершивших; в соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности которого входят организационно-распорядительные полномочия – обязанность проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) по предотвращению и раскрытию преступлений.

В связи с исполнением им своих служебных обязанностей ФИО1 было достоверно известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества в период с 10 но ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> денежных средств в размере 14 000 рублей, принадлежащих ФИО15, данное преступления является нераскрытым, а лицо, его совершившее, не установлено.

В период времени не позднее 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, фактически не проводя комплекс ОРМ, направленных на установление лица, совершившего кражу имущества ФИО15, воспринимая ФИО59 как лицо, испытывающее потребности в приобретении и употреблении наркотических средств, решил склонить последнего к признанию в совершении преступления, которое ФИО60. не совершал, к написанию явки с повинной, даче признательных пояснений и показаний по факту кражи имущества ФИО15

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 55 минут по 12 часов, в <адрес> края ФИО1, находясь в здании ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по <адрес>, стал склонять ФИО4 О.Н., участвующего в ОРМ «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России к признанию, в совершении преступления, которое тот не совершал, к написанию явки с повинной, даче признательных пояснений и показаний по факту кражи имущества ФИО15, пообещал передать ФИО4 О.Н., тем самым сбыть последнему наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,21 гр., за признание ФИО4 О.Н. в совершении преступления, которое тот не совершал, написание явки с повинной, дачу признательных пояснений и показаний по факту вышеуказанной кражи.

В процессе склонения ФИО4 О.Н. к признанию в совершении преступления, которое тот не совершал, получив от ФИО4 О.Н. согласие, в тот же день в период времени примерно с 09 часов 20 минут по 10 часов 05 минут, ФИО1 вместе с ФИО4 О.Н. направились к домовладению № по <адрес> в <адрес>, вблизи которого была совершена вышеуказанная кража, где ФИО1 проинструктировал ФИО4 О.Н. об обстоятельствах совершения кражи, рассказав детали её совершения.

После этого, в тот же день в период времени с примерно с 11 часов 35 минут по 12 часов 05 минут ФИО4 О.Н., находясь в кабинете № здания ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в <адрес>, написал под диктовку ФИО1 явку с повинной о совершении вышеуказанной кражи, отразив в ней обстоятельства её совершения, о которых ему стало известно со слов ФИО1, подписал подготовленное и составленное ФИО1 объяснение, где были отражены обстоятельства совершенного преступления, вину в совершение которого ФИО4 О.Н. признавал, однако в действительности преступление не совершал.

В замен на признание вины, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут в <адрес> края ФИО1, находясь вблизи здания ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по <адрес>, действуя умышленно, используя свое служебное положение должностного лица, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, передал, тем самым незаконно сбыл, ФИО4 О.Н. ранее обещанное наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,21 гр., что является значительным размером.

ФИО1, занимая в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный правом в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», проводить оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а так же выявлять и устанавливать лиц их совершивших; в соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности которого входят организационно-распорядительные полномочия – обязанность проведения комплекса ОРМ по предотвращению и раскрытию преступлений, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества в период с 10 но ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> денежных средств в размере 14 000 рублей, принадлежащих ФИО15, данное преступления является нераскрытым, а лицо, его совершившее, не установлено, не позднее 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в целях снижения количества нераскрытых преступлений, искусственного увеличения своих показателей по службе по выявлению, пресечению и раскрываемости преступлений, увеличения статистических показателей ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по раскрываемости ранее совершенных преступлений, поднятия своего профессионального авторитета среди коллектива ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, которые должностные лица не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, и, фактически, не проводя комплекс ОРМ, направленных на установление лица, совершившего кражу имущества ФИО15, которые он был обязан проводить, воспринимая ФИО4 О.Н. как лицо, испытывающее потребности в приобретении и употреблении наркотических средств, решил склонить последнего к признанию в совершении преступления, которое ФИО4 О.Н. не совершал, к написанию явки с повинной, даче признательных пояснений и показаний по факту кражи имущества ФИО15, не установив достоверного лица, совершившего данное преступление.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 55 минут по 12 часов, в <адрес> края ФИО5 С.Б., находясь в здании ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по <адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, в целях снижения количества нераскрытых преступлений, искусственного увеличения своих показателей по службе по выявлению, пресечению и раскрываемости преступлений, поднятия своего профессионального авторитета среди коллектива ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, упрощения своей работы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, фактически не проводя комплекс ОРМ, направленных на установление достоверного лица, совершившего кражу имущества ФИО15, используя свое служебное положение и полномочия по раскрытию ранее совершенных преступлений, склонил ФИО4 О.Н. к признанию в совершении преступления, которое тот не совершал, к написанию явки с повинной, даче признательных пояснений и показаний по факту кражи имущества ФИО15, не установив достоверного лица, совершившего данное преступление, пообещал передать ФИО4 О.Н., тем самым сбыть последнему наркотическое средство, за написание ФИО4 О.Н. явки с повинной, дачу признательных пояснений и показаний по факту вышеуказанной кражи, достоверно зная, что тот не совершал данного преступления.

В процессе склонения ФИО4 О.Н. к признанию в совершении преступления, которое тот не совершал, получив от ФИО4 О.Н. согласие, в тот же день в период времени примерно с 09 часов 20 минут по 10 часов 05 минут, ФИО5 С.Б., явно выходя за пределы своих полномочий, вместе с ФИО4 О.Н. направились к домовладению № по <адрес> в <адрес>, вблизи которого была совершена вышеуказанная кража, где ФИО1 проинструктировал ФИО4 О.Н. об обстоятельствах совершения кражи, рассказав детали её совершения.

После этого, в тот же день в период времени с примерно с 11 часов 35 минут по 12 часов 05 минут ФИО4 О.Н., находясь в кабинете № здания ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в <адрес>, написал под диктовку ФИО1, явно выходящего за пределы своих полномочий, явку с повинной о совершении вышеуказанной кражи, отразив в ней обстоятельства её совершения, о которых ему стало известно со слов ФИО1, подписал подготовленное и составленное ФИО1 объяснение, где были отражены обстоятельства совершенного преступления, вину в совершение которого ФИО4 О.Н. признавал, однако в действительности преступление не совершал.

В последующем, в ходе расследования уголовного дела № по факту кражи имущества ФИО15, ФИО4 О.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, а так же с его участием была проведена проверка показания на месте, где он, следуя инструкциям ФИО1, признался в совершении вышеуказанного преступления и рассказал обстоятельства его совершения, однако, по результатам расследования уголовного дела было установлено, что ФИО4 О.Н. к совершению данного преступления непричастен и уголовное преследование в отношении него было прекращено.

В результате этих действий ФИО1, совершенных вопреки интересам службы, явно выходящих за пределы своих полномочий, они повлекли существенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 О.Н., который необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, и охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в подрыве авторитета органов МВД РФ.

По эпизоду п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что обвинение является фальсифицированным. С наркозависимым ФИО4 О.Н. он знаком с начала 2019 года по причине совершения последним нескольких преступлений. Денежные средства, вырученные от хищений, тот тратил на приобретение наркотических средств. Так как ФИО4 ранее неоднократно учувствовал в ОРМ сотрудников полиции, тот был профессиональным провокатором и свидетелем. В том числе был установлен факт совершения ФИО4 преступлений в отношении Свидетель №16 и Свидетель №17, дело было направлено в суд, однако оно было возвращено, после чего до настоящего времени дело укрывается. ФИО4 лжесвидетельствует, чтобы избежать уголовной ответственности за все совершенные преступления, обращаясь с заявлениями в ФСБ и УСБ. ДД.ММ.ГГГГ никакого ОРМ не проводилось, материалы сфальсифицированы. Это подтверждается отсутствием его ДНК на объектах, полученных в ходе ОРМ, отсутствие исследуемых событий на видеозаписях. После возбуждения в отношении его первого дела, сотрудник полиции ФИО17 подбросил патроны и наркотическое средство, которые до этого при осмотре места происшествия отсутствовали. В следственном комитете ему сказали дать показания против руководства ОМВД, а после его отказа дать необходимые показания, высказались, что он будет привлечен к уголовной ответственности за сбыт ФИО4 наркотических средств. Так как эти показания не устроили ФИО3, тот сказал, что его отвезут в различные следственные изоляторы для оказания давления, после чего его задержали. ДД.ММ.ГГГГ к нему в СИЗО приходил сотрудник Свидетель №1, интересовался, не надумал ли он сотрудничать. Получив отказ, ФИО6 заявил, что на него будет возбуждено множество дел. Аналогичные действия были со стороны сотрудника УСБ ФИО7. В фальсифицированном ОРМ местом его начала указана <адрес>, которая является тупиковой, с этого место невозможно технически провести слежку за объектом, идущим в ОМВД. Также было сфальсифицировано ОРМ, проведенное ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в ИВС, на него оказывал физическое давление ФИО19, осуществлявший расследование уголовного дела. Чтобы прекратиться противоправные действия в отношении него, другие лица, содержащиеся в ИВС, устроили пожар. С целью оказания на него давления, его содержали в различных СИЗО, где на него оказывалось давление как сотрудниками УСБ, так и следственного комитета, проводя следственные действия без адвокатов. ФИО4 является провокатором. В частности, тот подставил своего адвоката, когда отбывал лишение свободы. Когда ФИО4 впервые попал в его поле зрение, тот сам предложил ему быть осведомителем. Но он от этого отказался. Еще с 2019 года он знал, что ФИО4 является осведомителем в ОВД, в ФСБ и УСБ. Он ФИО4 никогда не склонял к признанию в совершении преступления в отношении ФИО15, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 он никакие запрещенные предметы не передавал. В его служебные обязанности входило пресекать и раскрывать преступления. Однако оценка его работы руководством не осуществлялась. Совершенные ФИО4 преступления выявлялись оперативным путем, от того получались явки с повинной. Он не помнит, выезжал ли с ФИО4 на место происшествия по факту хищения имущества ФИО61.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и превышением должностных положений, суд признает их недостоверными, надуманными, к доводам подсудимого и его защитников относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам преступлений. Показания, данные подсудимым в суде, противоречат, не согласуются и опровергаются исследованными доказательствами по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в том числе, и результатам проведенных доследственных проверок – постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, по фактам оказания на ФИО1 давления сотрудниками правоохранительных органов.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, его виновность объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4 О.Н. о том, что с ФИО1 он познакомился в 2017 – 2018 годах, когда подсудимый приехал к нему с еще одним оперативным сотрудником, попросил поехать с ними в район железнодорожного вокзала. Перед ним была поставлена задача выманить из дома знакомого по имени Илья. С того момента он обменялся с Карапетяном номерами телефонов, стал систематически общаться с Карапетяном, выполнять различные поручения – за кем-то проследить; кого-то «слить», участвовать в качестве понятого. Но позже Карапетян стал ему предлагал взять на себя кражи, которых он не совершал. Он часто бывал в кабинете у Карапетяна № в отделе полиции по <адрес> в <адрес>. Так, Карапетян предложил ему признаться в том, что якобы он совершил хищение из квартиры Свидетель №16. Уже после того как он согласился взять на себя хищение у Свидетель №16, он понял, что на него продолжат «вешать» преступления, а понимая, что это закончится его лишением свободы, он обратился в компетентные органы. За признание по этому хищению Карапетян ему передал наркотическое средство, которое он в последующем выбросил. После этих событий к нему приехал сотрудник УСБ по СКФО Григорий, который сообщил, что осведомлен о своей осведомленности о его признании в преступлениях, которые не совершал, взамен на передачу ему наркотических средств. Он добровольно согласился принять участие в ОРМ. После этого Карапетян несколько раз ему звонил, говорил, что нужно увидеться, поговорить о каком-то преступлении. Это происходило примерно 8-ДД.ММ.ГГГГ. О звонке Карапетяна он сообщил ФИО62. Карапетяну он сказал, что не может приехать по причине введенного карантина. Тогда утром в 07 часов утра Карапетян приехал к нему домой, предложил ему взять на себя хищение кошелька с деньгами из автомобиля «Лада» в <адрес>, написать яку с повинной за вознаграждение. По рекомендации сотрудников УСБ он стал тянуть время, говорить, что пока пьяный, сможет приехать чуть позже, тем самым дать возможность приехать сотрудникам УСБ. Когда приехали сотрудники УСБ, в присутствии понятых на него повесели оборудование, обыскали, осмотрели автомобиль УСБ, после чего все поехали к отделу полиции, остановились в районе Центрального магазина, после он пошел в полицию. Когда он прибыл в отдел полиции к Карапетяну, последний его повез на место преступления в <адрес>, где ФИО1 показывал, как совершалась кража, с какой стороны он якобы проникал в автомобиль, где якобы выбросил кошелек. За согласие взять на себя это преступление, Карапетян ему пообещал наркотическое средство «Соль», которое он с Карапетяном между собой называли «Тютюлька», «Картинка». В частности, когда ему по телефону звонил Карапетян и говорил о необходимости подписать документы, у последнего он выяснял, едет ли тот пустой или нет. Карапетян отвечал, что у того полный багажник «Картинок». Вместе с ним и Карпетяном на место преступления ездил также сотрудник полиции Свидетель №2 После эти все действия он продемонстрировал следователю ФИО63, в чьем производстве находилось уголовное дело по факту кражи денег из автомобиля. До встречи со следователем, в отделе полиции у Карапетяна он под диктовку написал яку с повинной. Это снимали на телефон. Сведения, указанные в яке с повинной, по согласованию с Карапетяном, он выписал на отдельный лист в качестве черновика, чтобы заучить текс для нужных ответов следователю. В тот же день, после по окончанию встречи с Карапетяном, тот у отдела полиции в районе шлагбаума из рук в руки передал ему наркотическое средство, находящееся в бумажном белом свертке. Он поинтересовался у Карапетяна, сможет ли тот дать деньги на проезд, после чего Карапетян дал ему 100 или 150 рублей. Отходя от отдела полиции, он видел, что там стоит автомобиль, на котором он приехал в тот день, после чего он пошел в место, где его высаживали – за Центральным магазином, а тот автомобиль поехал к месту встречи по ул. Пушкина. Подойдя в обозначенное место, автомобиль с понятыми и сотрудником УСБ уже находился там. Сотруднику он пояснил, что ему дали сверток. После сверток он передал сотруднику УСБ, поместив его в бумажный конверт, который в последующем был опечатан. Встречи с Карапетяном он записывал на телефон, после эти записи перенес на компакт-диск, который передал сотрудникам ФСБ, к которым приехал сам.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работал старшим оперуполномоченным по особо важным делам 17 отдела «К» оперативного отдела ГОСБ МВД России. В его обязанности входило выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных сотрудниками МВД. В начале апреля 2020 года им была получена информация, что ФИО1 принуждает ФИО4 О.Н. к написанию явки с повинной по преступлениям, которые последний не совершал. В виде вознаграждения потерпевшему предоставляются наркотические средства либо сильнодействующие вещества. Информация была предварительно проверена, у него состоялась встреча с ФИО4, который согласился участвовать в ОРМ. Так, 9 апреля в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» он приехал по месту жительства ФИО4. В мероприятии были приглашены понятые из г. Пятигорска. В ходе ОРМ ФИО4 был досмотрен. Денег, ценностей, запрещенных или ограниченных в обороте предметов, веществ не было. Потом был произведен досмотр автомобиля. После чего участники ОРМ последовали в г. Георгиевск к отделу полиции. Чтобы не попадать в зону видимости из отдела полиции, автомобиль остановил за зданием администрации. ФИО4 была вручена спецтехника для записи звука. После ФИО4 пошел в отдел полиции, он же с понятыми на автомобиле подъехал к отделу полиции, проследили, как ФИО4 заходит в здание полиции. В автомобиле имелся приемник, в связи с чем, понятые слышали происхождении через спецсредство, выданное ФИО4. Через некоторое время ФИО4 вышел из отдела полиции с Карапетяном, те поехали в пос. Новый. Он с понятыми поехал следом в зоне досягаемости спецтехники. Было слышно, что по пути Карапетян инструктировал ФИО4 относительно обстоятельств совершенного, подъехали к месту, где была совершена кража, после вернулись обратно в отдел полиции. Он с понятыми также вернулся обратно к отделу. Через некоторое время ФИО4 вновь с Карапетяном вышли из отдела полиции, поехали в другое место, после вновь вернулись обратно. В отделе полиции ФИО4 под диктовку Карапетяна написал явку с повинной. В процессе Карапетян периодически упоминал слово «Тютюлька», что означало наркотическое средство. Через некоторое время из отдела полиции вместе со вторым сотрудником вышел ФИО4. Последний поинтересовался у того сотрудника, где находится его, так называемая «Тютюлька». Сотрудник ответил, что сейчас выйдет Карапетян. После к тем вышел Карапетян, сказав: «Держи», отдал ФИО4. При этом последний прокомментировал: «Моя Тютелька», после чего пошел в обусловленное место, где начиналось ОРМ. В это же место он поехал на автомобиле с понятыми. Там ФИО4 выдал сверток, которые тому передал Карапетян. Данный сверток в последующем был упакован. Также ФИО4 выдал деньги, которые тому дал Карапетян. По результатам ОРМ составлялись соответствующие акты, с которыми знакомились понятые, замечания на акты не последовали.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что весной или летом 2020 года, когда он находился в г. Пятигорске, его и Свидетель №9 пригласили принять участие в мероприятиях в качестве понятых. Среди двоих сотрудников, был оперативный работник УСБ Григорий. Они согласились, поехали в какой-то поселок, находящийся недалеко от г. Георгиевска. Там из дома вышел ранее незнакомый ФИО4 О.Н., после чего последнего и автомобиль, на котором они приехали, досмотрели. Ни в автомобиле, ни у ФИО4 ничего не нашли. Со слов сотрудника УСБ ФИО4 нуждается в помощи, поскольку сотрудник уголовного розыска на того оказывает воздействие, склоняет признаться в преступлении, которое ФИО4 не совершал. После все участники поехали в г. Георгиевск, в район центра, у площади. ФИО4 выдавалось прослушивающее устройство. После ФИО4 пошел в отдел полиции. Они же поехали вслед за ФИО4 на автомобиле, видели момент, когда тот заходил в отдел полиции, после чего припарковались около отдела. В отделе полиции ФИО4 был около одного – полутора часов. В этот промежуток времени ФИО4 ездил вместе с ФИО5 С.Б. в поселок, который находится около г. Георгиевска. Он, другой понятой и сотрудник последовали за Карапетяном и ФИО4. В том поселке Карапетян показывал ФИО4 место, где произошло преступление. После те возвращатись в полицию. Потом ФИО4 вышел из отдела с сотрудником. При этом в их автомобиле производилось прослушивание в режиме реального времени, из которого было слышно, что ФИО4 поинтересовался у сотрудника, когда выйдет Карапетян и отдаст «Тютюлечку». Сотрудник ответил ФИО4, чтобы тот подождал. После к тем вышел и Карапетян, который пожал ФИО4 руку. При этом последний сказал: «О, моя «Тютюлечка». После этого ФИО4 пошел в место, где они ранее его высадили, они поехали также к тому же месту. По пути следования ФИО4 постоянно говорил, что у того с собой «Тютюлечка». Прибыв на место, ФИО4 выдал сверток. Со слов ФИО4 сверток, в котором находится наркотическое средство «Соль», тому передал Карапетян. Сверток был опечатан. Помимо свертка ФИО4 выдал 100 или 200 рублей. Со слов ФИО4, эти деньги тому передал Карапетян на дорогу. Со слов ФИО4, под «Тютюлечкой» тот имел в виду наркотическое средство. После досмотрели ФИО4, автомобиль, ничего ФИО2 обнаружено не было. По результатам проведенных мероприятий были составлены документы, замечаний на которые не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что утром, когда он и Свидетель №3 находились в г. Пятигорске, к ним подошли сотрудники полиции и предложили принять участие в ОРМ. У одного из сотрудников полиции была фамилия ФИО6. Как им пояснили, ОРМ будет проводиться в отношении сотрудника полиции в связи с незаконным оборотом наркотических средств. Дав согласие на участие в ОРМ, они поехали в г. Георгиевск, прибыли к дому ФИО4 О.Н. в ст. Александрийской. Там ФИО4 досмотрели. Денежных средств, наркотических веществ у того не обнаружили. Потом досмотрели автомобиль, на котором они передвигались. Ничего обнаружено не было. После все поехали в место, недалеко от отдела полиции, где высадили ФИО4, тому выдали спецсредства для прослушивания, и последний проследовал в отделение полиции. Остальные участники ОРМ поехали вслед за ФИО4. Тот зашел в здание полиции. При помощи врученного тому спецсредства, был слышно, что говорит ФИО4. Было слышно, что ФИО4 разговаривал, как после выяснилось с ФИО1, через некоторое время вместе с последним вышел из полиции. Затем Карапетян и ФИО4 поехали в пос. Новый. Исходя из разговора ФИО4, было понятно, что те поехали в связи с исчезновением какого-то кошелька. По пути ФИО4 проводили инструктаж. Затем Карапетян с ФИО4 вернулся обратно в полицию, а через несколько минут вновь вышли и поехали в другое место. В последующем те вновь вернулись в отдел полиции, где ФИО4 постоянного говорил слово «Тютюля». Через некоторое время ФИО4 вышел из здания полиции, к тому подошел неизвестный, как после пояснил ФИО4 – Свидетель №2 Данных лиц участникам ОРМ было видно хорошо. ФИО4 постоянно спрашивал про «Тютюлю». Зацепа отвечал, чтобы тот подождал. Затем вышел Карапетян, назвал ФИО4 животным и со словом» «На», из рук в руки передал ФИО4 предмет. Затем ФИО4 пошел в место, где участники ОРМ договорились встретиться. В том месте ФИО4 передал сотруднику бумажный сверток, который ФИО4 передал Карапетян, и еще 200 рублей. Со слов ФИО4 деньги тому также дал Карапетян еще в здании полиции. Со слов ФИО4 в свертке находилась та самая «Тютюля». Так ФИО4 и Карапетян называли наркотическое средство «Соль» с целью конспирации. Сверток с наркотическим средством был упакован. После ФИО4 и автомобиль досматривали повторно. Ничего обнаружено не было. По завершению ОРМ ФИО6 составил акт, с которым он и ФИО8 ознакомились, замечаний не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он работает старшим следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В его производстве находились уголовные дела по факту кражи имущества Свидетель №16 и Свидетель №17, у ФИО64. Изначально производство по делам были приостановлены как нераскрытые, после от ФИО4 О.Н. поступили по ним явки с повинной. После он осуществлял допрос ФИО4, проверял его показания на месте. Также он проводил проверку показаний ФИО4 на месте по факту кражи денег из автомобиля. В ходе этого следственного действия его смутило, что ФИО4 не мог точно пояснить, каким образом проник в автомобиль, был эмоциональным. Оперативное сопровождение уголовного дела по факту кражи денег у ФИО65 в пос. Новом осуществляли оперативники ФИО1, Свидетель №2 Кто-то из этих оперативных сотрудников и получал по этому преступлению явку с повинной от ФИО4. Уже после при допросах было установлено, что к хищению у ФИО66 ФИО4 не причастен.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что с октября 2015 года по июнь 2022 года он работал старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Вместе с ним работал ФИО1 Работа их подразделения заключалась в раскрытии преступлений. Оценка показателей работников уголовного розыска осуществлялась исходя из количества раскрытых преступлений. Если бы преступления не раскрывались, то к этому сотруднику могли бы возникнуть вопросы. Оперативники старались, чтобы возбужденные уголовные дела были раскрыты. Он не видел, чтобы у Карапетяна был свободный доступ к наркотическим средствам. Ему ничего не известно, чтобы в служебной деятельности Карапетяном допускались какие-то нарушения норм закона, морали, отклонения от служебной деятельности. Ему известно, что преступлениями ФИО4 О.Н., занимался Карапетян.

Показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что с апреля 2020 года по февраль 2023 года он являлся начальником ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ФИО1 состоял в должности оперуполномоченного ОУР этого же отдела полиции. В обязанности сотрудников уголовного розыска входит выявлять, раскрывать, предотвращать преступления. Ему известно, что было совершено хищение у ФИО15, раскрытие осуществлялось уже при после его прихода, если не ошибается по этому преступлению явку с повинной получал Карапетян от ФИО4 О.Н. Показатели сотрудников уголовного розыска складываются, в том числе, с учетом раскрытия преступлений. При хороших показателях сотруднику могла быть объявлена благодарность. В отделе полиции постороннее лицо, в частности ФИО4, не могли подобрать наркотическое средство.

Показаниями свидетеля ФИО67 о том, что она работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В ее обязанности, как оперуполномоченного, входит раскрытие и расследование преступлений, совершенных с использованием информационных, телекоммуникационных технологий. Она работала в кабинете № вместе с ФИО1 и Свидетель №2 Примерно ближе к апрелю 2020 года в ОМВД к Карапетяну приходил ФИО4 О.Н., в том числе, возможно обращался с явкой с повинной. В их кабинете, а также в здании ОМВД, ФИО4 не мог приобрести наркотические средства. В ее присутствии последнему не предлагали наркотические средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он ранее работал начальником ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны. Среди подразделений уголовного розыска имеется рейтинг по количеству раскрытых преступлений. У ФИО1 отсутствовал доступ к наркотическим средствам.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что ФИО4 О.Н. приходится ей сыном. К ней по месту жительства ранее постоянно приезжал ФИО1, постоянно о чем-то общался с ФИО4. Те постоянно куда-то уезжали, необходимо было расписываться. При этом Карапетян старался приезжать в то время, когда ее не было дома. Отношения ФИО4 с Карапетяном ей не нравились, последний не отпускал ФИО4 ни на шаг. Она понимала, что это хорошим не закончится. После знакомства с Карапетяном, ФИО4 стал употреблять наркотические средства. В частности она видела, что после того как ФИО4 вышел от Карапетяна, у которого тот был на работе, ФИО4 был в неадекватном состоянии. Со слов ФИО4, наркотические средства ему давал Карапетян. Вместе с Карапетяном домой к сыну приезжал и Свидетель №2, который также с ее сыном находился в невменяемом состоянии. Отношения между ФИО4 и Карапетяном испортились послед того как последний с помощью физического и морального насилия заставил ФИО4 писать явки с повинной, в том числе, кражи кошелька из автомобиля. Но ФИО4 этого не мог совершить, не имеет навыков вскрыть автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес> в районе Верхнего рынка, к нему подошел человек, показал удостоверение сотрудника ФСБ, попросил принять участие в мероприятиях. Он согласился, проследовал в отдел ФСБ, где познакомился с ФИО4 О.Н. Последний выдал компакт-диск с записями разговоров. Данный диск был прослушан и упакован.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что не помнит обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, посещал ли здание ФСБ, видел ли ФИО4 О.Н., ФИО1, ссылаясь на полученную в 2021 года травму головы.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащимся в протоколе очной ставки (том №, л.д. 173), в ОРМ, кроме от ДД.ММ.ГГГГ, он участие не принимал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, не смог подтвердить свои показания, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ не участвовал в ОРМ, проводимом в отделе ФСБ, сославшись на травму головы, однако при обозрении протоколов мероприятий, произведенных с его участием, подтвердил принадлежность подписей.

При таких обстоятельствах, к показаниям свидетеля Свидетель №4, что он не принимал участие в ОРМ «Получение образцов для сравнительного исследования» и ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данные сведения в суде свидетель фактически не подтвердил, а оглашенные показания в этой части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании первоначально по инициативе стороны обвинения, а затем повторно по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля допрошен Свидетель №2, из показаний которого следует, что с 2019 по 2020 годы он работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Он сидел в кабинете № вместе с ФИО1 Последний никогда не пренебрегал своими должностными обязанностями. Ему известно, что в отделе полиции у Карапетяна имелись материалы проверки в отношении ФИО4 О.Н., но с последним вне служебной деятельности он не общался. От ФИО4 поступали явки с повинной. Он участвовал во время проверки показаний ФИО4 на месте, но только когда это производил следователь. Он не являлся очевидцем, чтобы ФИО5 инструктировал ФИО4 в совершении каких-либо преступлений. ФИО5 никогда не осуществлял противоправную деятельность в отношении ФИО4. Карапетян в качестве жеста доброй воли давал ФИО4 денежные средства. Это было в апреле. Он вышел из отдела полиции, хотел сесть в автомобиль. В этот момент к нему подошел ФИО4, сказал, что тому нужен Карапетян. Он ответил ФИО4, чтобы тот подождал, Карапетян скоро будет. Затем вышел Карапетян и передал ФИО4 деньги, около 100 рублей. Больше ФИО9 Карапетян ничего не передавал. Из отдела полиции его уволили по отрицательным основаниям, якобы тот прикрывал преступную деятельность Карапетяна. Увольнение тот пытался оспорить, но безрезультатно. Он видел запись с камеры «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ, на данной записи вообще трудно что-либо увидеть. На видеозаписях с камер наблюдения ОВД, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, факт сбыта ФИО4 О.Н. наркотических средств не имелся.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, относительно обстоятельств получения от ФИО4 О.Н. явки с повинной, передачи последнему наркотического средства, инструктирования потрепавшего относительно обстоятельств хищения у ФИО15, суд к ним относится критически, признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Такие показания даны свидетелем по причине негативного отношения к деяниям, связанным с выявлением преступления, совершенного в отношении ФИО4 С.Б. подсудимым ФИО1, результатом которых свидетель был привлечен к дисциплинарной ответственности, повлекшей увольнение из органов МВД.

Оценивая же показания других свидетелей стороны обвинения, потерпевшего ФИО4 О.Н., суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям, выразившимся в совершении ФИО1 преступлений, связанных с принуждением ФИО4 О.Н. признаться в хищении имущества у ФИО15, которое ФИО4 О.Н. не совершал, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у свидетелей и потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, у него произошла кража из квартиры материалов и инструмента. Раскрытием кражи занимался ФИО1 В последующем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 О.Н., который якобы украл данное имущество. До происшествия непосредственно ФИО4 осуществлял ремонтные работы в его квартире. В последующем ущерб, причиненный в результате хищения, ему был возмещен матерью ФИО4.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что эти показания в какой либо степени не оправдывают ФИО1, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не исключают возможность получения признательных показаний от ФИО4 О.Н. по факту хищения имущества ФИО15 в связи с передачей ФИО1 потерпевшему наркотических средств. Кроме того, свидетель не дал суду утвердительные показания, свидетельствующие о хищении его имущества, непосредственно ФИО4 О.Н.

Как следует из показаний свидетеля ФИО24, с ФИО1 он работал в месте в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Ему известно, что в отношении него ФИО4 О.Н. и Карапетян подавали заявления, якобы о похищении ФИО4. Но результаты рассмотрения заявлений ему не известны, его не опрашивали. Однако все же он поинтересовался у проживающего по соседству следователя следственного комитета ФИО25 относительно проводимой проверки по факту похищения ФИО4. Следователь ответил, что не стоит переживать, это связано лишь с необходимостью выполнить ФИО4 государственную защиту. Также следователь попросил его дать показания против Карапетяна. Он отказался, после чего ФИО10 сказал, что он еще пожалеет, угрожая лишением свободы. Но как оказалось угрозы осуществились, он в настоящее время осужден к лишению свободы по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Это фальсифицированное в отношении него дело возбуждено на основании поручения того же следователя ФИО10 по факту обнаружения наркотических средств в отделе полиции. Уже после того как Карапетяна заключили под стражу, на того оказывали физическое воздействие. Также ему сотрудник полиции показывал видеозапись места около отдела полиции. На видео не было никакого ОРМ в отношении Карапетяна. У него никогда не было оперативной информации, что Карапетян связан с незаконным сбытом наркотических средств.

Оценивая показания свидетеля ФИО24, суд находит, что эти показания также не оправдывают ФИО1 и не исключают факт сбыта последним наркотического средства ФИО4 О.Н. Показания, в части того, что следователь ФИО19, осуществлявший расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, склонял ФИО24 к дачи показаний, изобличающих ФИО1, фактически даны свидетелем по причине негативного отношения к следователю ФИО19, который также расследовал уголовное дело в отношении ФИО24 По данному уголовному делу свидетель привлечен к уголовной ответственности, и, оговаривая ФИО25, тем самым пытается себя оправдать по уголовному делу, которое, как и уголовное дело в отношении ФИО1, связано с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, некоторое время он работал в г. Железноводске вместе с ФИО4 О.Н., который обманул его на деньги. Так, ФИО4 сказал, что продает мясо говядины, взял у него 4 000 рублей, но мясо так и не привез. Деньги он передавал в г. Минеральные Воды. С заявлением он не обращался, однако к нему приехали сотрудники полиции, в том числе, ФИО5 С.Б., которые знали о состоявшемся обмане. Полицейские попросили по данному факту дать показания, после чего он и подал им заявление об обмане. В последующем это заявление было передано в г. Минеральные Воды.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд считает, что эти показания не оправдывают ФИО1, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не исключают возможность получения признательных показаний от ФИО4 О.Н. по факту хищения имущества ФИО15 в связи с передачей ФИО1 потерпевшему наркотических средств.

Однако, вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, массой на момент исследования 0,21 гр., содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона. Данное вещество поступило в распоряжение эксперта в бумажном пакете, опечатанном биркой с подписями участников ОРМ. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества.

(Том №, л.д. №

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что представленное на исследование вещество белого цвета, изъятое в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,19 гр., содержит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона.

(Том №, л.д. №)

В судебном заседании на основании ходатайства стороны защиты в качестве специалиста допрошен ФИО27, являющийся специалистом в области исследования наркотических средств, а также исследовано заключение этого специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 39 – 55), согласно показаниям и выводам которого, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с нарушениями закона, не отвечает критериями полноты, всесторонности и объективности, является ошибочным, противоречивым. Так, в заключении эксперта указано на использование метода хроматомасс-спектрометрии, описывается процесс исследования веществ, после чего эксперт делает вывод, что в результате проведенного исследования на хроматограмме исследуемого раствора обнаружен пик, соответствующий индексу удержания и масс-спектра ?-пирролидиновалероферона. Однако в самом заключении ни хроматограммы объектов, ни масс-спектры идентифицированного вещества, эксперт не отразил, что препятствует проверки достоверности экспертизы. В заключении эксперта должны быть содержаться результаты исследования с указанием примененных методов, а так же материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. То есть экспертом не соблюдены требования нормативно-правовых актов предъявляемых в содержании экспертных заключений, соответственно проверить обоснованность и достоверность результатов экспертиз невозможно. В выводах эксперт указывает, что представленное на экспертизу вещество содержит в своём составе наркотическое средства ?-пирролидиновалероферон, которое является производным наркотического средства. Данная формулировка означает, что исследуемое экспертами вещество является смесью содержащей наркотическое средство, соответственно о том, что это смесь эксперт не пишет. Представленное вещество является смесью и указанна масса этой смеси, а не масса ?-пирролидиновалероферона. Исходя из этого, экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, не определена возможность использования смеси для немедицинского потребления. О том, что это является смесью, он сделал вывод на основании формулировки ответа эксперта.

Вместе с тем суд находит, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, вследствие чего основания для признания его недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

В частности, в заключении эксперта изложены дата начала и окончания судебной экспертизы, сведения о лице, назначившем экспертизу, сведения об экспертом учреждении и лице, проводившем экспертное исследование, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, вопросы, поставленные перед экспертами, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Сведения, изложенные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, данные, полученные при допросе ФИО27, своего подтверждения не нашли, являются надуманными, не соответствующие действительности, вывод специалиста, что исследованное вещество является смесью, не подтвержден.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в достаточной степени ясные и полные, не противоречащие, у суда отсутствуют основания не доверять этим выводам.

В судебном заседании в частности допрошен эксперт ФИО28, производивший судебное исследование наркотического средства, которые сбыл ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из показаний которого следует, что наличие в заключении эксперта непосредственно иллюстраций результатов исследования, самм-спектров вещества, иллюстрация хромотограммы, не является обязательным, определяется на усмотрение эксперта. В исследовательской же части заключения им отражены результаты обнаружения пика. В заключении эксперта указано, что ?-пирролидиновалероферон является производным наркотическим средством N-метилофедрона. Метилофедрон и его производные, кроме тех которые внесены в отдельный список, являются производными наркотического вещества N-метилофедрона. Он входит в производное наркотического средства. Им взвешивался весь объект исследования, без выделения его производных частей, поскольку данное вещество не выделяет. Выявленная масса и является наркотическим средством. Перед началом исследования начальником экспертного подразделения ему были разъяснены права и обязанности. Юридически выявленное вещество не может являться смесью, хотя фактически ни одно вещество в чистом виде не существует. Вопреки утверждения стороны защиты, в заключении эксперта имеется иллюстрационный материал – фотографии объектов материала, упаковки.

Анализируя сведения, изложенные в справе об исследовании и заключении эксперта, которые признаны судом допустимыми доказательствами, а также показания эксперта ФИО28, суд находит несостоятельной доводы стороны защиты, что экспертом не установлена сама масса наркотического средства, а масса определена всей смеси, поскольку как следует из исследованных доказательств, изъятое вещество, само по себе является наркотическом средством, содержащим ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона, не относится к смесям.

Поскольку в заключениях эксперта изложены даты начала и окончания проведения экспертизы, сведения о лицах, назначивших экспертизу, об экспертном учреждении, лице, проводившем экспертное исследование, сведения о предупреждение экспертов об уголовной ответственности, вопросы, постановленные на разрешение экспертов, объект исследования, материалы, представленные для проведения судебной экспертизы, содержание, с указанием применяемых методик, иллюстрации, выводы с содержанием ответов на постановленные вопросы перед экспертами и их обоснование, данные выводы в достаточной степени полные и ясные, не противоречащие, у суда отсутствуют основания не доверять этим выводам, соответственно отсутствуют основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необоснованной и не нашедшей подтверждение версию стороны защиты, что вещество, подвергнутое исследованию, не является тем веществом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ, в последующем осмотренным в настоящем судебном заседании, поскольку исследуемое вещество поступило к эксперту в упакованном виде, исключающем его раскрытие без повреждения бирки, на которой имеются подписи лиц, принимавших участие в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ при изъятии этого вещества. В судебном заседании при осмотре вещественных доказательств внешние признаки упаковки, как до проведения первичного исследования, так и после проведения судебной экспертизы наркотического средства, не нашли расхождения, сами внешние признаки этого вещества, не противоречат сведениям, содержащимся в вышеуказанных справке об исследовании и заключении эксперта, цветовое различие вещества, является лишь субъективным и ничем не обоснованным доводом стороны защиты.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на первой фонограмме с компакт-диска, содержащим результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, на 34 минуте 05 секунде от начала записи и заканчивающейся на 38 минуте 00 секунде от начала записи, принимают участие не менее двух лиц с мужским типом голоса, имеются голос и речь ФИО1 В разговоре, содержащемся на фонограмме № начинающейся на 13 минуте 32 секунде от начала записи и заканчивающейся на 36 минуте 20 секунде от начала записи, принимают участие не менее двух лиц с мужским типом голоса, на 36 минуте 41 секунде от начала записи и заканчивающейся на 38 минуте, принимают участие два лица с мужским типом голоса, имеются голос и речь ФИО11, не ситуационных изменений зафиксированной звуковой информации не имеется. В разговоре, содержащемся на фонограмме №, начинающейся на 12 минуте 20 секунде от начала записи и заканчивающейся на 21 минуте от начала записи, принимают участие не менее двух лиц с мужским типом голоса. Кроме этого, имеются реплики не менее одного лица с женским типом голоса, обращенные преимущественно к лицу с мужским типом голоса. В ходе разговора не менее двух лиц с мужским типом голоса ближе к концу к ним присоединяется третье лицо с мужским типом голоса. На 44 минуте 08 секунде от начала записи и заканчивающейся на 45 минуте от начала записи, принимают участие не менее двух лиц с мужским типом голоса. На 12 минуте 20 секунде от начала записи и заканчивающейся на 21 минуте от начала записи, на 44 минуте 08 секунде от начала записи и заканчивающейся на 45 минуте имеются голос и речь ФИО1

(Том №, л.д. №

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в представленных на исследование файлах, зафиксированных в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, идёт речь об обсуждении деталей положения дел и порядка дальнейших действий, связанных с ранее сложившейся ситуацией, некоторые детали которых являются пресуппозиционным компонентом знаний говорящих, не выводимым из контекста. Ранее возникла проблемная ситуация, связанная с «кражей, воровством» из автомобиля «портмоне, кошелька», в котором находились «документы» и денежные средства в размере «четырнадцати тысяч рублей», представленных различными «купюрами». В связи со сложившейся ситуацией ФИО1, являющийся должностным лицом, сотрудником правоохранительных органов, следует взять «объяснение», а после зафиксировать на «камеру, видео» «допрос» лица М2 (согласно оценке доказательств ФИО4 О.Н.). Перед проведением данных действий ФИО1 инструктирует лицо М2 относительно того, что лицу М2 необходимо говорить во время «выяснения обстоятельств совершенной кражи портмоне». Далее ФИО1 проводит допрос лица М2 на «камеру», в рамках которого лицо М2 сообщает свои личные данные, даёт пояснение относительно совершенного «хищения»: в поисках сигарет лицо М2 «открыл водительскую дверь автомобиля», «нашел портмоне», «соврешил кражу портмоне», забрал из «кошелька» денежные средства в размере «четырнадцати тысяч», однако «документы не брал». Исходя из анализа деятельной, коммуникативной и референтной ситуаций, а также учитывая пропозициональное содержание текста, ФИО1 инструктирует лицо М2 относительно порядка дальнейших действий с целью проведения допроса. Лицо М2 просит ФИО1 «дать» ему денежные средства в размере «сто двадцать рублей». Лицо М2 просит ФИО1 «дать» ему денежные средства в размере «сто рублей». Предназначение данных денежных средств установить не представляется возможным. В представленных на исследование файлах, целеустановки участников коммуникации – цели и интенции коммуникантов соотносятся с предвосхищенными каждым из них бенефактивными результатами коммуникации, а также обусловлены характером коммуникативных ситуаций: коммуникативная целеустановка ФИО1 заключается в сообщении / указании порядка дальнейших действий; коммуникативная целеустановка лица М2 заключается в получении / уточнении деталей порядка дальнейших действий. В результате анализа речевого поведения ФИО1, анализа реплик - стимулов и реплик - реакций собеседников было установлено, что в речи ФИО1 реализуется также целеустановка инструктирования - выражения желания говорящего, чтобы слушающий совершил действие, которое он должен совершить, чтобы добиться желаемых результатов, когда возникнет необходимость. В представленной коммуникативной ситуации ФИО1 дает указания порядка дальнейших действий, отвечает на конкретизирующие вопросы лица М2 относительно того, что необходимо говорить лицу М2 в рамках «объяснения, допроса». В представленных на исследование файлах, ФИО1 и лицо М2 находятся в нейтральных отношениях, в которых ФИО1 занимает более высокую иерархическую ступень. В представленных на исследование файлах, признаков маскировки содержательных элементов текста не выявлено.

(Том №, л.д. №)

Вопреки позиции стороны защиты, принимая во внимание, что судебные экспертизы проведены на основании постановления должностного лица, в чью компетенцию в соответствии со ст. 195 УПК РФ входит назначение судебных экспертиз, ввиду соответствия заключений экспертов положения ст. 204 УПК РФ, суд считает данные заключения эксперта допустимыми доказательствами, оснований не доверять вывода экспертов не имеется.

Вещественными доказательствами:

- компакт-диском, на котором содержится видеозапись опроса ФИО4 О.Н., проведенного ФИО1 На записи ФИО4 О.Н. сообщая об обстоятельствах хищения у ФИО15, по своему содержанию пояснения ФИО4 О.Н. идентичны тем пояснениям, о которых последнего инструктировал перед опросом ФИО1;

(Том №, л.д. №)

- компакт-диском с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются аудио записи, из содержания которых с учетом оценки других представленных доказательств следует, что ФИО1 инструктирует ФИО4 О.Н. об обстоятельствах хищения кошелька с 14 000 рублей в <адрес> 10-ДД.ММ.ГГГГ, склоняет ФИО4 О.Н. о необходимости оформить явку с повинной под диктовку ФИО1 Имеется диалог ФИО4 О.Н. с Свидетель №2, в котором ФИО4 О.Н. интересуется, где находится ФИО1, когда ему передадут наркотическое средство, после на записи появляется речь ФИО5 С.Б., который говорит оскорбительное выражение, означающее, что ФИО1 передает какой-то предмет, после чего ФИО4 О.Н. подтверждает факт передачи тому наркотического средства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности перед зданием ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по <адрес> в <адрес>. Около здания находится взъезд на стоянку автомобилей, осуществляемый через шлагбаум. Участвующий в осмотре ФИО4 О.Н. указал на место у шлагбаума, где он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 сверток с наркотическим средством, переданный за признание в совершении преступления, которое ФИО4 О.Н. не совершал.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре компакт-диска, полученного в результате ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено при оценке стенограммы к ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении ФИО1 изъяты компакт-диски с семейными записями.

(Том №, л.д. №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены компакт диски, содержащие свободные образцы голоса ФИО1

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая лЧ8384895, мО 5774583, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.Н. в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент».

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены USB флеш накопители, изъятые в ходе обследования в служебном кабинете № ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, на одном из которых имеется объяснение, отобранное от имени ФИО4 О.Н., выполненное от имени ФИО1, по факту кражи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, припаркованного около <адрес> в <адрес>.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен компакт-диск, выданные ФИО4 О.Н. в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено при оценке протокола исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен системны блок, изъятый в ходе обследования в служебном кабинете № ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В памяти системного блока содержатся различные файлы, в том числе, объяснение, отобранное от имени ФИО4 О.Н., выполненное от имени ФИО1, по факту кражи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, припаркованного около <адрес> в <адрес>.

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Samsung», изъятый в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В телефоне содержаться файлы, свидетельствующие о принадлежности телефона ФИО1 Также имеется видеофайл, на котором ФИО4 О.Н. дает пояснения относительно обстоятельств хищения имущества ФИО15 Содержание текса аналогично тому, который содержится в записи к ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ФИО4 О.Н., будучи проинструктированным ФИО1, рассказывает обстоятельства совершения преступления, которое не совершал, о котором ФИО4 О.Н. стало известно со слов ФИО1

(Том №, л.д. №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу изъяты материалы уголовного дела по факту хищения имущества ФИО15

(Том №, л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена материалы уголовного дела по факту хищения имущества ФИО15 Данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по факту хищения 14 000 рублей. В последующем к уголовному делу приобщен протокол явки с повинной ФИО4 О.Н., который указывает на обстоятельства хищения. Данный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ФИО1 в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, им же от ФИО4 О.Н. получено объяснение, что соответствует результатам ОРМ, проведенным ДД.ММ.ГГГГ. В уголовном деле имеются документы, свидетельствующие, что в последующем ФИО4 О.Н. от своих признательных показаний в хищении имущества ФИО15 отказался, заявив, что о деталях кражи тому стало известно от ФИО5 С.Б. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 О.Н. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, а производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

(Том №, л.д. №

Актом осмотра специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для участия в ОРМ ФИО4 О.Н. вручена специальная техника, на которой на момент вручения какое-либо файлы отсутствуют.

(Том №, л.д. №)

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 О.Н. предметов, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, денежных средств, не обнаружено.

(Том №, л.д. №)

Актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль, на котором передвигались участники ОРМ, в автомобиле наркотические средства, сильнодействующие, ядовитые и психотропные вещества, денежные средства, не обнаружены.

(Том №, л.д. №)

Актом осмотра выданных предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 25 минут ФИО4 О.Н. в ходе ОРМ добровольно выдал лицу, осуществляющему ОРМ, сверток из бумаги белого цвета и две денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая. Исходя из пояснения ФИО4 О.Н., данные предметы в тот же день примерно в 12 часов 20 минут ему передал ФИО1 около здания ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по <адрес> в <адрес> за то, что ФИО4 О.Н. подписал признательные показания о совершенном преступлении, которое тот не совершал. Выданные предметы упакованы.

(Том №, л.д. №)

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после проведенного ОРМ у ФИО4 О.Н. предметов, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, денежных средств, не обнаружено.

(Том №, л.д. №)

Актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после ОРМ осмотрен автомобиль, на котором передвигались участники ОРМ, в автомобиле наркотические средства, сильнодействующие, ядовитые и психотропные вещества, денежные средства, не обнаружены.

(Том №, л.д. №)

Актом осмотра специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после проведенного ОРМ у ФИО4 О.Н. изъята специальная техника, с помощью которой негласно осуществлялась запись проведенного ОРМ. На данной технике имеется аудиозапись, перенесенная на компакт-диск.

(Том №, л.д. №)

Актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после выполнения мероприятий, связанных с досмотрами ФИО4 О.Н. и автомобиля, участники ОРМ примерно в 08 часов 50 минут припарковались рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, договорились, что по окончанию ОРМ в этом же месте будет встреча с ФИО4 О.Н. После этого ФИО4 О.Н. направился к зданию ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, а остальные участники ОРМ проехали и припарковались на обочине проезжей части рядом со зданием ОМВД по <адрес> в <адрес>. Примерно в 08 часов 55 минут ФИО4 О.Н. прошел в здание ОМВД. При этом остальные участники ОРМ, оставшиеся в автомобиле, был слышен разговор ФИО4 О.Н. при помощи специальных средств. Примерно в 09 часов 20 минут ФИО4 О.Н. и ФИО1 вышли из здания ОМВД, сели в автомобиль ЛАДА-2110 государственный регистрационный знак № регион, поехали в <адрес>, где остановились рядом с домом № по <адрес>, после чего вернулись обратно. Примерно в 10 часов 05 минут ФИО5 С.Б. и ФИО4 О.Н. обратно зашли в здание ОМВД. Примерно в 11 часов 05 минут данные лица вновь выходили из здания ОМВД, куда вернулись обратно примерно в 11 часов 35 минут. Затем, примерно в 12 часов 05 минут ФИО4 О.Н. вышел из здания ОМВД, к нему подошел Свидетель №2 Примерно в 12 часов 20 минут к ним подошел ФИО5 С.Б., передал что-то ФИО4 О.Н., после чего последний проследовал к ранее обозначенному месту около <адрес> в <адрес>. После выдачи ФИО4 О.Н. предметов, вышеописанных в соответствующем акте, тот пояснил, что предметы получил от ФИО1, за то, что написал явку с повинной о совершении в ноябре 2019 года кражи кошелька с денежными средствами в размере примерно 14 000 рублей из автомобиля, припаркованного в <адрес>.

(Том №, л.д. №)

Суд находит, что сведения, отраженные в акте проведенного ОРМ, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, вследствие чего у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в нем. Вопреки версии стороны защиты, все участники ОРМ без расхождений (с учетом возможности ориентироваться на в незнакомом месте) дали пояснения относительно начала и окончания ОРМ, что отражено в данном акте. Из места начала и окончания ОРМ около <адрес> в <адрес> имеется возможность беспрепятственного прохода к здания ОМВД, а также имеется техническая возможность путем объезда проехать к зданию ОМВД. При этом, в связи с наличием у лица, участвующего в ОРМ, специальных технических средств, а также принимая во внимание порядок проведения ОРМ, закрепленный соответствующим законом, отсутствует строгая необходимость, чтобы лицо, принимающий участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», находилось в постоянной зоне видимости других участников ОРМ, вследствие чего они имели полную возможность проехать к зданию ОМВД, теряя на незначительное время из видимости ФИО4 О.Н. Утверждения принимающих в качестве наблюдателей граждан, что по их мнению ФИО4 О.Н. находился постоянно в зоне видимости, учитывая, что его речь постоянно транслировалась в автомобиле наблюдения, не может указывать на недостоверность сведений, изложенных в акте ОРМ, а также на недостоверность показаний свидетелей – приглашенных граждан, которые, в том числе, с учетом прошедшего времени, могли заблуждаться относительно всех незначительных деталей ОРМ.

Стенограммой аудиозаписей, полученных при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 рассказывает ФИО4 О.Н. каким образом произошло хищение кошелька с 14 000 рублей в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, склоняет ФИО4 О.Н. о необходимости оформить явку с повинной под диктовку ФИО5 С.Б. В последующем имеется диалог ФИО4 О.Н.с Свидетель №2 (данные с кем происходит диалог подтверждаются другими исследованными доказательствами), где ФИО4 О.Н. интересуется, где находится ФИО1, когда ему передадут «Тютюльку» (сленговое название наркотического средства). Свидетель №2, после чего на записи появляется речь ФИО1, который говорит оскорбительное выражение, означающее, что ФИО1 передает какой-то предмет, после чего ФИО4 О.Н. подтверждает факт передачи тому наркотического средства.

(Том №, л.д. №)

Приведенные в стенограмме сведения фактически указывают, что об обстоятельствах хищений имущества ФИО15, распоряжением этим имуществом ФИО4 О.Н. рассказывает ФИО1, хотя, в случае, если бы это деяние было совершено ФИО4 О.Н., то о нем бы последний сам рассказывал ФИО1 Вследствие этого ФИО1 инструктирует ФИО4 О.Н. как тому надо себя вести при признании вины в преступлении, которое тот не совершал. Данные действия связаны с пониманием ФИО1, который длительное время работает оперативным сотрудником МВД, что признания, зафиксированные ФИО4 О.Н. в явке с повинной, будут проверяться в ходе следственных действиях – при допросах, проверке показаний на месте. В связи с эти, ФИО1 подробно инструктирует ФИО4 О.Н., где и как похитил имущество, как от него избавился, с целью, чтобы эти пояснения в последующем не могли быть перепроверены. В последующем ФИО4 О.Н. ожидает ФИО1, с целью получения от того за написанную явку с повинной, наркотического средства.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 О.Н. добровольно выдал компакт-диск, на котором со слов последнего находятся результате его разговоров с ФИО1

(Том №, л.д№

Протоколом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск, изъятый у ФИО4 О.Н. в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования». На диске имеется 5 аудио файлов. В первом разговоре ФИО4 С.Б. интересуется у ФИО1, почему тот долго к нему едет, везет ли «Картинку». ФИО1 подтверждает, что везет полный багажник. На второй записи содержаться аналогичные сведения, где речь идет о предмете, который называют «Соль» и «Тютюлька». На другой записи имеется разговор, в котором ФИО4 О.Н. говорит о готовности для ФИО1 подписать необходимые документы по необходимому количеству эпизодов.

(Том №, л.д. №

Сведения, содержащиеся в разговоре ФИО4 О.Н. и ФИО5 С.Ю. подтверждают показания потерпевшего ФИО4 О.Н., что с целью кооперации данные лица наркотическое средство называли либо «Тютюлька» либо «Картинка». Вследствие этого разговор подтверждает причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, связанному с ФИО4 О.Н.

Материалы проведенных ОРМ «Оперативный эксперимент», свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для его проведения. Намерения сбыть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркотическое средство ФИО4 О.Н. с целью принуждения последнего к признанию к совершению преступления, к которому тот не причастен, не связаны с деятельностью сотрудников ГУСБ, что указывает об отсутствии признаков провокации со стороны последних. ОРМ проведено на основании информации в отношении ФИО1, информация подтверждена результатами ОРМ и исследованными в суде иными доказательствами.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, исходя из положений Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, заведение дела оперативного учета не требовалось.

При таких обстоятельствах, поскольку ОРМ выполнено в соответствии с требованиями действующего закона на основании постановления, утвержденного начальником ГУ МВД России по СКФО (том №, л.д. 12 – 13), порядок проведения ОРМ не нарушен, оно проведено с согласия ФИО4 О.Н. (том №, л.д. 14), органами, осуществляющими проведение данного мероприятия, соблюден порядок предоставления полученных результатов ОРМ (том №, л.д. 7 – 9, л.д. 10 – 11, л.д. 65 – 66, л.д. 81 – 82), они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ суд кладет данные результаты в основу приговора в качестве доказательств по делу.

При проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено нарушений закона, признаков провокации со стороны действий сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц. Присутствующие при проведении ОРМ лица подтвердили обстоятельства сбыта ФИО1 наркотического средства, а исследованные в суде в совокупности доказательства подтверждают наличие у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Лица, осуществлявшие ОРМ, не подстрекали и не склоняли ФИО1 на совершение преступления.

По указанным основаниям доводы стороны защиты о незаконности проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает неубедительными. Относительно остальных ОРМ, которые также были направлены на документирование незаконных действий ФИО1 13 и ДД.ММ.ГГГГ, данным мероприятиям судом будет дана отдельная оценка.

Предоставленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства оперативно-розыскной деятельности, свидетельствуют, что ФИО1, используя свое служебное положение сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО4 О.Н. наркотическое средство с целью признания последним вины в преступлении по факту хищения имущества ФИО15 Принимая во внимание, что после сбыта наркотическое средство было опечатано в присутствии участников ОРМ, после предоставлено эксперту, суд находит доводы стороны защиты об изъятии предмета, которое не имеет отношение к ФИО1 несостоятельными. При этом указание в акте осмотра выданных предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №) улицы, где проводилось ОРМ, отличимой от улицы, указанной в итоговом акте ОРМ, не может указывать на недопустимость доказательств, суд находит сведения, относительно выдачи предметов на <адрес> в <адрес>, как описка, поскольку это подтверждается другими актами ОРМ, а также показаниями свидетелей по уголовному делу.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело «№ по факту хищения 10-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из автомобиля ВАЗ-21053, находящегося в пользовании ФИО15, денежных средств в размере 14 000 рублей. При этом на момент возбуждения уголовного дела лицо, причастное к хищению установлено не было.

(Том №)

Копией протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добровольное признание в хищении имущества ФИО30 от ФИО4 О.Н. получено старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1 В данном протоколе содержатся сведения, которые цитировал ФИО1 ФИО4 О.Н., что закреплено результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №

Копией заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, по факту хищения денежных средств из автомобиля.

(Том №, л.д. №)

Копиями рапортов сотрудников ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, согласно которым установить лицо, причастное к хищению имущества ФИО15, не представилось возможным.

(Том №, л.д. №)

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО4 О.Н. по факту хищения имущества ФИО15, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

(Том №, л.д. №)

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения имущества ФИО15 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

(Том №, л.д. №)

Справкой-объективкой, согласно которой ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Георгиевскому городскому округу состоял с июня 2015 года, оперуполномоченным этого же органа являлся с ноября 2012 года, в системе МВД работал с 2004 года.

(Том №, л.д. №)

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которого следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска МО МВД России «Георгиевский».

(Том №, л.д. №)

Выпиской из должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО5 С.Б., согласно которой он, в том числе, обязан проводить комплекс ОРМ по предотвращению и раскрытию преступлений.

(Том №, л.д. №)

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, из которого следует, что ФИО5 С.Б. уволен из органов МВД с ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

(Том №, л.д. №)

Выпиской из заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во вступлении вопреки интересам службы и предназначению полиции, из личной заинтересованности во внеслужебные отношения с ФИО4 О.Н. с целью увеличения своих показателей по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, склонении ФИО4 О.Н. к написанию явок с повинной и даче признательных показаний в совершении преступлений, которые не совершал, ФИО1 представлен к увольнению. Аналогичные выводы указаны по отношению к сотруднику ОУР Свидетель №2, к дисциплинарной ответственности привлечен начальник ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №6

(Том №, л.д. №)

В качестве доказательства, оправдывающего, по мнению стороны защиты ФИО5 С.Б., исследовано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно выводам которого на полимерном пакете и фрагменте бумаги (сверток, изъятый в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 О.Н.), обнаружен пот и выявленные генетические признаки, непригодные для интерпретации результатов.

(Том №, л.д. №)

Вместе с тем, оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что оно не служит достоверным опровержением отсутствия на исследованном объекте генетических следов ФИО1, вследствие чего не исключает возможность передачи этого объекта последним ФИО4 О.Н.

Так, согласно описательно-мотивировочной части заключения эксперта, на исследованных объектах выявлен пот человека, пробы ДНК объектов содержат (могут содержать) ДНК мужского генетического пола, возможно четырех и более человек. Однако ввиду содержания в образцах ДНК человека близкого к минимально допустимому уровню концентрации ДНК, из-за деградации исходных биологических объектов (возможно изначально низкого содержания генетического материала), обнаруженного ДНК недостаточно для выявления генетического профиля.

При таких обстоятельства, учитывая, что согласно исследуемым в суде доказательствам сверток с наркотическим средством мог находиться в руках не менее 3-х установленных лиц – ФИО1, ФИО4 О.Н., лицо, изымавшее сверток, данные фактически подтверждается выводами эксперта о наличии на объекте исследования следов ДНК мужского пола нескольких человек. Однако, ввиду вышеописанных оснований, не установление генетического профиля, не исключает возможность нахождения свертка с наркотическим средством у ФИО1, не ставит под сомнение результаты проведенного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, оправдывающих подсудимого ФИО1, стороной защиты исследованы сведения от операторов мобильной связи, исходя из которых лица, приглашенные в качестве граждан (наблюдателей) при проведении ОРМ от 9 и ДД.ММ.ГГГГ, не находились в зоне действий базовых станций в районе проводимых ОРМ. Кроме того данные лица имели как между собой, так и между лицами, проводившими ОРМ, телефонные соединения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО32 показал, что биллинговые соединения это информация о всех соединениях, которые могут привести к денежным изменениям на счете абонента. Если какие-то действия в сети происходят которые не затрагивают денежные средства, то они не фиксируются. Отслеживание абонента не фиксируется в случае, если со стороны абонента не производится никаких действий, телефон отключен. В случае, если абонент находится в зоне действий базовых станций в <адрес> или <адрес>, от абонентское устройство не может находиться в зоне действий базовых станций <адрес>.

Оценивая исследованные сведения, суд считает, что факт общения участников ОРМ между собой, не может служить основанием, для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, поскольку ОРМ проведены в соответствии с требованиями закона с участие надлежащих лиц.

Несмотря на то, что данное доказательство сторона защиты использует как оправдывающее подсудимого, суд считает, что содержащие в них сведения, не могут исключать возможность нахождения свидетелей в месте проведения ОРМ, поскольку суду не были представлены достаточные доказательства, что исключительно данными абонентскими номера пользовались свидетелями в исследуемый период времени. Факт нахождения свидетелей в месте ОРМ, подтверждается иными доказательствами, в том числе, показаниями других свидетелей, которым не доверять суд оснований не находит.

Стороной обвинения, равно как и стороной защиты, в качестве доказательств исследованы: сопроводительные письма (том №, л.д. №, том №, л.д. №), постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), рапорты (том №, л.д. №, том №, л.д. №), постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), поручение (том №, л.д. №, постановление о производстве обыска (том №, л.д. №), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), постановление о производстве обыска (том №, л.д. №), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), постановления суда о законности обысков (том №, л.д. №), копии материалов проверки по факту хищения имущества ФИО15 (том №, л.д. №, том №, л.д. №), копии уголовного дела по факту хищения имущества ФИО15 (том №, л.д. №), рапорт об обнаружении признаков преступления (том №, л.д. №), постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (том №, л.д. №), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д№), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. № – №), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), постановление о предоставлении результатов ОРД (том №, л.д. №), рапорт (том №, л.д. №), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), вещественные доказательства – блокноты, корпус системного блока, мобильный телефон, однако данные доказательства суд признает не имеющем отношение к делу, поскольку они не уличают и не оправдывают подсудимого ни по одному из эпизодов.

К доказательствам, которые не оправдывают и не улучают ФИО1 ни по одному из эпизодов, суд относит и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), где изымалась запись с камер наружного наблюдения ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, поскольку сведения, содержащиеся на записи, не содержать сведения отношения к событиям деяний, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего они не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по рассматриваемым эпизодам преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно иных эпизодов, судом после в настоящем приговоре будет дана оценка.

Аналогичным образом суд оценивает протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), вещественное доказательство – компакт-диск к этому протоколу осмотра, где содержатся записи с камер наблюдения «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопреки как доводам стороны обвинения, так и доводам стороны защиты, на видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод ввиду качестве видеосъемки о наличии в этой записи сведений, уличающий либо оправдывающих подсудимого.

Стороной обвинения в качестве доказательства исследован протокол осмотра предметов (том №, л.д. №), вместе с тем, поскольку данным следственным действием осмотрен пакет без фактического осмотра его содержимого, сведения, изложенные в протоколе, ни не уличают и не оправдывают подсудимого.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Суд находит, что приведенные сторонами доказательства, подтверждают обоснованность обвинения, по мнению суда, органами предварительного расследования деяниям ФИО1 при квалификации преступления дана правильная оценка.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 передал ФИО4 О.Н. наркотическое средство в качестве вознаграждения за то, что последний признается в совершении преступления, которое фактически не совершал, что является несомненным свидетельством осуществление ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство, содержащее ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой от 0,20 гр. до 1 гр., является значительным размером. Поскольку ФИО1 сбыл ФИО33 данное наркотическое средств в размере свыше 0,20 гр. (0,21 гр.), в его действиях содержится квалифицирующий признак преступления – незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Несмотря на то, что сбыт наркотического средства ФИО1 ФИО4 О.Н. осуществлялся под контролем сотрудников правоохранительных органов в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» и ими же наркотическое средство изъято из незаконного оборота, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действиях ФИО1 не могут квалифицироваться как неоконченное преступление.

Вопреки убеждениям стороны защиты, суд считает, что органом предварительного расследования деяниям ФИО1 дана верная оценка относительно наличия квалифицирующего признака – с использованием своего служебного положения, поскольку для квалификации действий виновного по п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не требуется обязательного условия, чтобы данное лицо обладало полномочиями, связанными с владением наркотическими средствами.

Исходя из диспозиции п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершение незаконного сбыта лицом с использованием служебного положения, заключается в использовании предоставленных ему по службе и занимаемой должности полномочий, которые позволили совершить сбыт наркотического средства.

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, ФИО1, занимая должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, вследствие чего, совершения деяния, запрещенные уголовным законом при выполнении своих полномочий, лицо используется свое служебное положение.

Как следует из исследованных в суде доказательств, осуществить сбыт ФИО4 О.Н. наркотического средств в качестве вознаграждения за получение от последнего признания в преступлении, которое тот не совершал, позволило ФИО5 С.Б. непосредственного его служебное положение, связанное с получением от ФИО4 О.Н. явки с повинной и признательных показаний фактически в обмен на наркотическое средство. При этом законность либо незаконность владения ФИО1 наркотическим средство до его сбыта, не может в такой ситуации иметь существенное значение для квалификации действий последнего.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

По эпизоду ч. 1 ст. 286 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, дал по существу соответствующие показания, которым дана оценка и они приведены при обосновании выводов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что инкриминируемое преступление, связанное с превышением должностных полномочий, вменяется при выполнении тех же действий, что и по преступлению, которому настоящим приговором уже дана оценка относительно исследованных доказательств, в повторной оценки доказательства сторон, отсутствует необходимость.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, его виновность объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4 О.Н., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО22, Свидетель №15, Свидетель №20, Азарян (ранее Ванесян) Э.Г., Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №4, справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №), вещественными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №, том №, л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), актом осмотра специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), актом осмотра выданных предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), актом осмотра специальной техники от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), стенограммой аудиозаписей, полученных при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), протоколом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том №, л.д. №, том №, л.д. №, том №, л.д. №), копией протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №, том №, л.д. №), копией заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), копиями рапортов сотрудников ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (том №, л.д. № копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), справкой-объективкой (том №, л.д. №), выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (том №, л.д. №), выпиской из должностной инструкции (том №, л.д. №), выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (том №, л.д. №), выпиской из заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), содержание и оценка которых изложены при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По вышеуказанным основаниям, судом повторно не дается оценка доказательствам, на которые ссылается сторона защиты.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подтвержденным в полном размере обвинение в превышении ФИО1 должностных полномочий.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

По эпизодам п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 286 (от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Органами предварительного расследования по данным эпизодам ФИО1 обвиняется в том, что ФИО1, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, то есть должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, и обладая полномочиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» - осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» - проводить оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а так же выявлять и устанавливать лиц их совершивших; в соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности которого входят организационно-распорядительные полномочия - обязанность проведения комплекса ОРМ по предотвращению и раскрытию преступлений.

Не позднее 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием своего служебного положения, приобрёл неустановленным способом, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,18 грамм, помещенное в один бумажный сверток, после чего, с целью последующего сбыта данного наркотического средства ФИО4 О.Н., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, стал незаконно хранить указанное выше наркотическое средство при себе.

Также, не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, имея понимание и применение законоположений о правонарушениях в сфере оборота сильнодействующих веществ, приобрел неустановленным способом, сильнодействующее вещество прегабалин, в двух капсулах, общей массой 0,70 гр., помещенных в один полимерный пакет, после чего, с целью последующего сбыта данного сильнодействующего вещества ФИО4 О.Н., участвующему в ОРМ «Наблюдение», проводимым сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, стал незаконно хранить указанное выше сильнодействующее вещество при себе.

ФИО1, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей было достоверно известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у Свидетель №14 денежных средств в общей сумме 90 000 рублей и 200 лари (грузинская валюта), совершенной неустановленным лицом в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <***> регион, расположенного вблизи кафе «Русь» по <адрес>. Вышеуказанное преступление являлось нераскрытым, а лицо, его совершившее, не было установлено.

Точное время следствием не установлено, но не позднее 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях снижения количества нераскрытых преступлений, искусственного увеличения своих показателей по службе по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, увеличения статистических показателей ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по раскрытию ранее совершенных преступлений, поднятия своего профессионального авторитета среди коллектива ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, упрощения своей работы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, которые должностные лица не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, фактически не проводя комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление достоверного лица, совершившего кражу имущества Свидетель №14, которые он был обязан проводить, воспринимая ФИО4 О.Н. как лицо, испытывающее потребности в приобретении и употреблении наркотических средств и сильнодействующих веществ, принял решение, что за наркотические средства или сильнодействующие вещества, он может воспользоваться ФИО4 О.Н. и его потребностями и склонить его к признанию в совершении преступления, которое он не совершал - к написанию явки с повинной, даче признательных пояснений и показаний по факту кражи имущества Свидетель №14, не установив достоверного лица, совершившего данное преступления.

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 08 часов 59 минут по 12 часов 22 минуты, находясь в здании ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в целях снижения количества нераскрытых преступлений, искусственного увеличения своих показателей по службе по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, увеличения статистических показателей ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по раскрытию ранее совершенных преступлений, поднятия своего профессионального авторитета среди коллектива ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, упрощения своей работы, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, которые должностные лица не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, фактически не проводя комплекс ОРМ, направленных на установление достоверного лица, совершившего кражу имущества Свидетель №14, используя свое слежубное положение, используя свои служебные полномочия по раскрытию ранее совершенных преступлений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО4 О.Н., охраняемых законом интересов общества и привлечения его, как невиновного лиц, к уголовной ответственности, склонял ФИО4 О.Н. к признанию, в совершении преступления, которое он не совершал, к написанию явки с повинной, даче признательных пояснений и показаний по факту кражи имущества Свидетель №14, не установив достоверного лица, совершившего данное преступление. Тем самым ФИО1 достоверно знал, что ФИО4 О.Н. не совершал данного преступления. За признание ФИО4 О.Н. в совершении преступления, которое он не совершал – написание явки с повинной, дачу признательных пояснений и показаний по факту вышеуказанной кражи, ФИО1, воспринимая ФИО4 О.Н. как лицо, испытывающее потребности в приобретении и употреблении наркотических средств и сильнодействующих веществ, пообещал передать ему наркотические средства или сильнодействующие вещества, тем самым предложил ему приобрести их у него, на что получил его согласие.

Согласно преступного замысла ФИО1, он намеревался привлечь ФИО4 О.Н. как лицо, совершившее кражу имущества Свидетель №14, в рамках уголовного дела №, и в дальнейшем получить от ФИО4 О.Н. признательные показания, то есть доказательства, которые позволили бы направить уголовное дело в суд, для получения обвинительного приговора. В целях реализации своего преступного замысла, ФИО1, воспринимая ФИО4 О.Н. как лицо, испытывающее потребности в приобретении и употреблении наркотических средств и сильнодействующих веществ, воспользовавшись его потребностями, намеревался получить от ФИО4 О.Н. явку с повинной, признательные пояснения и показания, путем склонения его к их написанию, за наркотические средства. В дальнейшем, с целью получения протокола допроса подозреваемого ФИО4 О.Н. и протокола его проверки показаний на месте, которые бы служили доказательством по делу и изобличали его в совершении кражи имущества Свидетель №14, планировал передать ему, и сильнодействующие вещества.

В процессе склонения ФИО4 О.Н. к признанию, в совершении преступления, которое он не совершал, написанию по данному факту явки с повинной, дачи признательных пояснений и показаний, по факту кражи имущества Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, вместе с ФИО4 О.Н. находясь вблизи кафе «Русь», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи которого была совершена вышеуказанная кража, где ФИО1 проинструктировал ФИО4 О.Н. об обстоятельствах совершения кражи, рассказав ему детали её совершения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 22 минут, находясь в кабинете № здания ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 О.Н. написал под диктовку ФИО1, явно выходящего за пределы своих должностных полномочий, явку с повинной о совершении им вышеуказанной кражи, отразив в ней обстоятельства её совершения, о которых ему стало известно со слов ФИО1 Так же ФИО4 О.Н. подписал подготовленное и составленное ФИО1 объяснение от его имени, где были отражены обстоятельства совершенного преступления, вину за совершение которого он признавал, однако не совершал его.

Также в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.Н., проинструктированный ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи имущества Свидетель №14, и по его указанию, дал признательные показания в качестве подозреваемого по уголовному делу №, а так же показания на проверке его показания на месте, рассказав детали совершения преступления, которое он не совершал.

В последующем, в ходе расследования уголовного дела №, по факту кражи имущества Свидетель №14, ФИО4 О.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, а так же с его участием была проведена проверка показания на месте, где он, следуя инструкциям ФИО1, признался в совершении вышеуказанного преступления и рассказал обстоятельства его совершения, однако, по результатам расследования уголовного дела установлено, что ФИО4 О.Н. к совершению данного преступления непричастен и уголовное преследование в отношении него было прекращено. В результате чего, его права и законные интересы были существенно нарушены незаконным уголовным преследованием.

Совершая эти действия вопреки интересам службы из ложно понятых интересов службы, ФИО1, явно для себя выходил за пределы своих полномочий. При этом он осознавал, что допускает противозаконные действия, которые он не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах. Незаконные действия ФИО1 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов ФИО4 О.Н. и охраняемых законом интересов общества и государства.

Существенные нарушения выразились, во-первых, в подрыве в глазах граждан авторитета не только органов МВД Российской Федерации, должностные лица которого в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, но и иных ведомств и организаций, уполномоченных обеспечить соблюдение Конституционных прав граждан; во-вторых, в причинении морального вреда ФИО4 О.Н. в виде необоснованного уголовного преследования; в-третьих, в создании условий для причинения вреда охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, заинтересованных в соблюдении том, чтобы оборот наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ был запрещен и подлежал контролю правоприменительными органами. При отсутствии такового создает реальную угрозу, в том числе жизни и здоровью людей. Эти существенные по своему содержанию нарушения находятся в причинной связи с описанными действиями ФИО1, охватывались его умыслом.

Таким образом, действия ФИО1 по этому эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, ФИО1, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (далее по тексту ОМВД России по Георгиевскому городскому округу), то есть должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, и обладая полномочиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» - осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» - проводить оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а так же выявлять и устанавливать лиц их совершивших; в соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности которого входят организационно-распорядительные полномочия, обязанность проведения комплекса ОРМ по предотвращению и раскрытию преступлений.

Не позднее 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием своего служебного положения, приобрёл неустановленным способом, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,18 грамм, помещенное в один бумажный сверток, после чего, с целью последующего сбыта данного наркотического средства ФИО4 О.Н., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, стал незаконно хранить указанное выше наркотическое средство при себе.

ФИО1, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у Свидетель №14 денежных средств в общей сумме 90 000 рублей и 200 лари (грузинская валюта), совершенной неустановленным лицом в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № регион, расположенного вблизи кафе «Русь» по адресу<адрес>. Вышеуказанное преступление являлось нераскрытым, а лицо его совершившее не было установлено.

Точное время следствием не установлено, но не позднее 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, которые должностные лица не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, фактически не проводя комплекс ОРМ, направленных на установление достоверного лица, совершившего кражу имущества Свидетель №14, воспринимая ФИО4 О.Н. как лицо, испытывающее потребности в приобретении и употреблении наркотических средств и сильнодействующих веществ, принял решение, что за наркотические средства или сильнодействующие вещества, он может воспользоваться ФИО4 О.Н. и его потребностями и склонить его к признанию в совершении преступления, которое он не совершал - к написанию явки с повинной, даче признательных пояснений и показаний по факту кражи имущества Свидетель №14, не установив достоверного лица, совершившего данное преступления.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 59 минут по 12 часов 22 минуты, находясь в здании ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, которые должностные лица не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, фактически не проводя комплекс ОРМ, направленных на установление достоверного лица, совершившего кражу имущества Свидетель №14, склонял ФИО4 О.Н. к признанию, в совершении преступления, которое он не совершал – к написанию явки с повинной, даче признательных пояснений и показаний по факту кражи имущества Свидетель №14, не установив достоверного лица, совершившего данное преступление. Тем самым ФИО1 достоверно знал, что ФИО4 О.Н. не совершал данного преступления. За признание ФИО4 О.Н. в совершении преступления, которое он не совершал, написание явки с повинной, дачу признательных пояснений и показаний по факту вышеуказанной кражи, ФИО1, воспринимая ФИО4 О.Н. как лицо, испытывающее потребности в приобретении и употреблении наркотических средств, пообещал передать ему наркотические средства или сильнодействующие вещества, тем самым предложил ему приобрести у него наркотическое средство или сильнодействующие вещества, на что получил его согласие.

В процессе склонения ФИО4 О.Н. к признанию, в совершении преступления, которое он не совершал, написанию по данному факту явки с повинной, дачи признательных пояснений и показаний, по факту кражи имущества Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, вместе с ФИО4 О.Н. находясь вблизи кафе «Русь», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи которого была совершена вышеуказанная кража, проинструктировал ФИО4 О.Н. об обстоятельствах совершения кражи, рассказав ему детали её совершения.

Далее,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 22 минут, находясь в кабинете № здания ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенного <адрес> <адрес>, ФИО4 О.Н. написал под диктовку ФИО1, явно выходящего за пределы своих полномочий, явку с повинной о совершении им вышеуказанной кражи, отразив в ней обстоятельства её совершения, о которых ему стало известно со слов ФИО1 Так же ФИО4 О.Н. подписал подготовленное и составленное ФИО1 объяснение от его имени, где были отражены обстоятельства совершенного преступления, вину за совершение которого он признавал, однако не совершал его.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут ФИО1, находясь вблизи здания ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, с целью незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, с использованием своего служебного положения как должностного лица, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, внушающее авторитет, которое в силу своих должностных обязанностей, с учетом обязанности выявления преступлений, в том числе связанных со сбытом наркотических средств, может беспрепятственно перевозить, хранить наркотические средства под видом вещественных доказательств, что облегчает ему совершение преступления, имея понимание и применение законоположений о правонарушениях в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной нравственности и охраняемых законом интересов общества, передал ФИО4 О.Н. ранее обещанное и незаконно приобретенное им наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,18 грамм, оборот которого, согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 по этому эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом с использованием своего служебного положения.

Он же, ФИО1, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу (далее по тексту ОМВД России по Георгиевскому городскому округу), то есть должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, и обладая полномочиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» - осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» - проводить оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а так же выявлять и устанавливать лиц их совершивших; в соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности которого входят организационно-распорядительные полномочия, обязанность проведения комплекса ОРМ по предотвращению и раскрытию преступлений.

Не позднее 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном месте ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, незаконно приобрёл неустановленным способом, сильнодействующее вещество прегабалин, в двух капсулах, общей массой 0,70 грамм, помещенных в один полимерный пакет, после чего, с целью последующего сбыта данного сильнодействующего вещества ФИО4 О.Н., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», проводимом сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, стал незаконно хранить указанное выше сильнодействующее вещество при себе.

ФИО1, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у Свидетель №14 денежных средств в общей сумме 90 000 рублей и 200 лари (грузинская валюта), совершенной неустановленным лицом в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из транспортного средства марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № регион, расположенного вблизи кафе «Русь» по <адрес>, и что вышеуказанное преступление являлось нераскрытым, а лицо его совершившее не было установлено.

Точное время следствием не установлено, но не позднее 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.Б., явно выходя за пределы своих должностных полномочий, которые должностные лица не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, фактически не проводя комплекс ОРМ, направленных на установление достоверного лица, совершившего кражу имущества Свидетель №14, воспринимая ФИО4 О.Н. как лицо, испытывающее потребности в приобретении и употреблении наркотических средств и сильнодействующих веществ, принял решение, что за наркотические средства или сильнодействующие вещества, он может воспользоваться ФИО4 О.Н. и его потребностями и склонить его к признанию в совершении преступления, которое он не совершал - к написанию явки с повинной, даче признательных пояснений и показаний по факту кражи имущества Свидетель №14, не установив достоверного лица, совершившего данное преступления.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 59 минут по 12 часов 22 минуты, находясь в здании ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, которые должностные лица не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, фактически не проводя комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление достоверного лица, совершившего кражу имущества Свидетель №14, склонял ФИО4 О.Н. к признанию, в совершении преступления, которое он не совершал – к написанию явки с повинной, даче признательных пояснений и показаний по факту кражи имущества Свидетель №14, не установив достоверного лица, совершившего данное преступление. Тем самым ФИО1 достоверно знал, что ФИО4 О.Н. не совершал данного преступления. За признание ФИО4 О.Н. в совершении преступления, которое он не совершал, написание явки с повинной, дачу признательных пояснений и показаний по факту вышеуказанной кражи, ФИО1, воспринимая ФИО4 О.Н. как лицо, испытывающее потребности в приобретении и употреблении наркотических средств, пообещал передать ему наркотические средства или сильнодействующие вещества, тем самым предложил ему приобрести у него наркотическое средство или сильнодействующие вещества, на что получил его согласие.

В процессе склонения ФИО4 О.Н. к признанию, в совершении преступления, которое он не совершал, написанию по данному факту явки с повинной, дачи признательных пояснений и показаний, по факту кражи имущества Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, ФИО1, явно выходя за пределы своих полномочий, вместе с ФИО4 О.Н. находясь вблизи кафе «Русь», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи которого была совершена вышеуказанная кража, проинструктировал ФИО4 О.Н. об обстоятельствах совершения кражи, рассказав ему детали её совершения.

Далее, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.Н., проинструктированный ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи имущества Свидетель №14, и по его указанию, дал признательные показания в качестве подозреваемого по уголовному делу №, а так же показания на проверке его показания на месте, рассказав детали совершения преступления, которое он не совершал. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в кабинете № здания ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта сильнодействующего вещества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной нравственности и охраняемых законом интересов общества, передал, тем самым незаконно сбыл ФИО4 О.Н. ранее обещанное и незаконно приобретенное им сильнодействующее вещество –прегабалин, в двух капсулах, общей массой 0,70 грамм, оборот которого, согласно постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 по этому эпизоду органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Выше инкриминируемым деяниям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предшествовали преступления, совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым дана в настоящем приговора при квалификации действий ФИО1 по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Выявление и раскрытие преступлений за ДД.ММ.ГГГГ обеспечило ОРМ, проведенное сотрудниками 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России на основании постановления старшего оперуполномоченного по ОВД данного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по СКФО. При этом настоящим приговором законность проведенного ОРМ установлена при обосновании выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, основанием для проведения ОРМ положила информация, что сотрудник ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1 с другими сотрудниками, в целях повышения показателей оперативно-розыскной деятельности, принуждает ФИО4 О.Н. подписывать признательные показания о совершении им преступлений, в котором тот не причастен, в качестве поощрения ФИО1 передает ФИО4 О.Н. наркотические средства.

В постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве целей указана необходимость подтвердить полученную информацию и пресечь противоправную деятельность (том №, л.д. №). То есть основной и значимой целью ОРМ является пересечение противоправной деятельности при подтверждении полученной информации.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», цели которого были достигнуты, незаконная деятельность ФИО68. связанная с получением от ФИО4 О.Н. признательных показаний совершении преступлений, которые фактический последний не совершал, документирована и подтверждена, изъято наркотическое средство, переданное ФИО1 ФИО4 О.Н. в качестве поощрения за полученное признание в совершении преступления.

На основании аналогичных оснований и с теми же целями ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы на КМВ УФСБ России по <адрес> вынесено постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в результате данного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ повторно документирована аналогичная незаконная деятельность ФИО1, без достижения новых результатов ОРМ.

При этом, исходя из содержания постановления о проведении ОРМ, оперативные сотрудники, проводившие ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, осведомлены, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были совершены противоправные деяния, которые ранее уже были документированы ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками по ОВД ОЗН ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 проведено ОРМ «Наблюдение» повторно документирована аналогичная незаконная деятельность ФИО1, без достижения новых результатов ОРМ.

Исходя из этого, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», которым установлена незаконная деятельность ФИО1, связанная, в том числе, с незаконным оборотом наркотических средств. На момент проведения ОРМ личность ФИО1 уже была установлена, зафиксирован факт сбыта наркотического средства, которое изъято у лица, изъявившего желание принять участие в ОРМ, вследствие чего мероприятия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, достигли своих результатов – выявление, раскрытие преступлений. Вместе с тем, несмотря на то, что проведенным ОРМ была документирована незаконная деятельность лица, в отношении которого проведено ОРМ, вопреки закону и постановлению о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого, в том числе, являлась необходимости пресечения противоправной деятельности, действия ФИО1 правоохранителя не пресекли, что позволило в последующем 13 и ДД.ММ.ГГГГ продолжить в отношении ФИО1 продолжить проведение ОРМ, без достижения новых результатов. Не пресечение противоправной деятельности ФИО1 при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, цели которого были достигнуты, последовавшие ОРМ от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, противоречит принципам оперативно-розыскной деятельности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства, содержащего ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере весом 0,21 гр.

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготовивших, совершающих или совершивших. При этом органом, осуществляющим ОРД, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

При проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ подтвердился факт сбыта ФИО1, данный факт был документирован, личность последнего была установлена, наркотическое средство изъято. То есть, оперативными сотрудниками выполнена была задача, предусмотренная вышеуказанным законом – выявление и раскрытие преступления, установление лица, его совершившего.

В тоже время, несмотря на данные обстоятельства, в нарушение требований Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники ГУСБ не пресекли преступную деятельность ФИО1, что позволило последнему совершать уголовно наказуемые деяния после ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ОРМ 9, 13 и ДД.ММ.ГГГГ проведены разными службами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, это не может оправдывать необходимость и законность проведенных ОРМ 13 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит принципам взаимодействия правоохранительных органов, а также в связи с тем, что, вопреки нормам закона, правоохранители не пресекли ДД.ММ.ГГГГ выявленную деятельность ФИО1, допуская тем самым возможность продолжить заниматься преступлений деятельностью.

При таких обстоятельствах, поскольку действия ФИО1 не были пресечены после ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, которые свидетельствуют о его деятельности в последующем, получены как органом, осуществляющим ОРД, так и органом предварительного расследования соответственно в нарушении требований закона, отвергаются судом, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вследствие этого содержание доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, свидетельствующих о деятельности ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем приговоре судом не приводится.

Приведенные стороной доказательства по деяниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, вызывают обоснованные сомнения относительно допустимости. В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Ввиду того, что по причине нарушений закона деятельность ФИО1 не была пресечена после выявления совершенных им преступлений ДД.ММ.ГГГГ, соответственно полученные доказательства относительно действий ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, не могут судом учитываться как доказательства, уличающие виновного, ФИО1 подлежит оправданию в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 (эпизод от 13 и ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 4 ст. 228.1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 234 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам признает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей на момент совершения преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд по обоим эпизодам признает наличие у ФИО1 одного несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений, наличие тяжелых заболеваний у родственников виновного, состояние здоровья ФИО1, а также наличие у последнего государственных наград, грамот, благодарностей по службе, отсутствие у него судимостей.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет награды.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено по п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ реальное наказание в виде лишения свободы.

По эпизоду п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд считает необходимым не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, поскольку назначенное основное наказание является достаточным, вместе с тем, учитывая, что данное преступление ФИО1 совершено должностным лицом при исполнении своего служебного положения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий.

Принимая во внимание разъяснения, закрепленные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывающих на недопустимость применения закона о более тяжком преступлении, назначения более строгого наказания или иного усиления уголовной ответственности при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, суд считает необходимым не применять положения ст. 48 УК РФ, регламентирующие возможность лишения специального звания и государственных наград за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к нему по обоим эпизодам положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ, личность и роль виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. ст. 53.1 УК РФ по эпизоду ч. 1 ст. 286 УК РФ. По указанным основаниям, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное основное наказание определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права занимать должности исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом разъяснений, закрепленным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», гражданский иск потерпевшего ФИО4 О.Н. о взыскании в счет возмещения морального вреда необходимо оставить без рассмотрения, с сохранением права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- денежные средства: одну купюру достоинством 100 рублей с номером ЧЬ 7170395, две купюры достоинством по 100 рублей каждая лЧ8384895, мО 5774583 – вернуть ФИО4 О.Н.;

- две капсулы сильнодействующего вещества «Прегабалин»; наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,21 гр. и 0,18 гр. – храниться в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу до принятия итогового решения по выделенному материалу;

- компакт-диск с результатами ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с аудиозаписью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с аудиозаписями ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, выданный ФИО4 О.Н.; компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1; компакт-диск с камер видеонаблюдения «Безопасный город» – хранить при уголовном деле;

- два блокнота, принадлежащих ФИО1; мобильный телефон «Samsung» ФИО1; два блокнота, принадлежащих Свидетель №2; два USB флеш-накопителя; системный блок в корпусе черного цвета – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием адвоката, отсутствуют, поскольку защитник участвовал по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 (три) года

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий – исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 4 ст. 228.1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 234 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Признать за ФИО1, оправданным по ч. 1 ст. 286 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 4 ст. 228.1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 234 УК РФ, право на реабилитацию на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ, разъяснить оправданному, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Гражданский иск ФИО4 О.Н. – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- денежные средства: одну купюру достоинством 100 рублей с номером ЧЬ 7170395, две купюры достоинством по 100 рублей каждая лЧ8384895, мО 5774583 – вернуть ФИО4 О.Н.;

- две капсулы сильнодействующего вещества «Прегабалин»; наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,21 гр. и 0,18 гр. – храниться в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу до принятия итогового решения по выделенному материалу;

- компакт-диск с результатами ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с аудиозаписью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с аудиозаписями ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск, выданный ФИО4 О.Н.; компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1; компакт-диск с камер видеонаблюдения «Безопасный город» – хранить при уголовном деле;

- два блокнота, принадлежащих ФИО1; мобильный телефон «Samsung» ФИО1; два блокнота, принадлежащих Свидетель №2; два USB флеш-накопителя; системный блок в корпусе черного цвета – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов