Дело № 2-7537/2022
УИД 23RS0047-01-2022-006011-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 31 августа 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Скрипка О.В.,
при секретаре Хотовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-32517/5010-003 от 14.04.2022,
установил:
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением о об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-32517/5010-003 от 14.04.2022, принятого по результатам обращения ФИО1, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
В обоснование требований указано, что 24.01.2020 решением Советского районного суда г. Краснодара с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 225 000 рублей. Решение вступило в законную силу 10.08.2020 г. 25.09.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 1240. 14.04.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-22-32517/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 175 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменные возражения относительно требований.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.02.2019 по вине водителя ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС АУДИ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
29.08.2019г. решением Финансового уполномоченного с финансовой организации ФИО1 отказано о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
24.01.2020 решением Советского районного суда г. Краснодара с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 225 000 рублей
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.01.2020 г. оставлено без изменения.
30.09.2020 во исполнение решения суда с расчетного счета Финансовой организации в пользу заявителя были списаны денежные средства в сумме 212 892 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным ордером № 98113.
01.10.2020 во исполнение решения суда с расчетного счета Финансовой организации в пользу заявителя были списаны денежные средства в общей сумме 587 107 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными ордерами №№ 6038, 10462.
14.04.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-22-32517/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 175 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период с 10.08.2020 г. (дата вступления решения в законную силу) по 01.10.2020 г. ( дата фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения) от суммы 400 000 рублей.
Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным законно и обоснованно вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку страховщиком допущено нарушение сроков осуществления выплат, неустойка исчислена правильно.
Суд считает, что у страховой организации имелась возможность выплатить страховое возмещение непосредственно в день вынесения апелляционного определения от 10.08.2020, однако этого сделано не было. Страховой организацией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от выплаты, присужденной в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В заявлении представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-32517/5010-003 от 14.04.2022 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка