Дело № 2-5536/2023 <Дата>

29RS0014-01-2023-005010-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») о взыскании расходов.

В обоснование заявления указано, что <Дата> между ФИО1 и ООО «Аксель-Норд» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АД0113870, в соответствии с которым ООО «Аксель-Норд» передает, а истец принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль марки «Фольксваген Поло», VIN <№>, 2019 года выпуска, номер двигателя CZC 382448, стоимостью 1 420 000 руб. В акте приема-передачи указаны недостатки: остаток ПТК 8 мм, ЗТК 6 мм, отслоение от внешней обоймы заднего сайлентблока переднего нижнего рычага, радиатора загрязнены, охлаждающая жидкость ниже минимума, в автомобиле присутствует течь технических жидкостей (масла, антифриза, тормозной жидкости, топлива и т.д.), выявлены дефекты в двигателе, коробки переключения передач, трансмиссии, рулевом управлении, тормозной системе, топливной системе, выхлопной системе, подвеске, системе безопасности (Airbag), системе охлаждения, электронной, электрической системе автомобиля. После заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи в приобретенном автомобиле обнаружены неоговоренные недостатки. Претензия истца не удовлетворена. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО2 <№> от <Дата> установлены следующие неоговоренные недостатки: фара левая – нарушение целостности корпуса, рамка радиатора – нарушение целостности, воздуховод радиатора правый – нарушение целостности, решетка радиатора – нарушение целостности в левой части, верхняя поперечина рамки радиатора деформирована. Величина расходов на восстановительный ремонт (устранение недостатков) составляет 100 700 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение неоговоренных недостатков автомобиля «Фольксваген Поло» в размере 100 700 руб., расходы по оплате экспертных услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснили, что менеджер ООО «Аксель-Норд» при продаже автомобиля сообщил о наличии недостатков, которые отражены в акте приема-передачи автомобиля. Когда ФИО1 обратился в сервис, были установлены дополнительные недостатки. Информация обо всех недостатках истцу сообщена не была.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как истец приобрел автомобиль, бывший в употреблении. В автомобиле имелись недостатки. ФИО1 осмотрел автомобиль, принял его без замечаний. В акте приема-передачи указаны общие недостатки. В договоре определено, что автомобиль может иметь скрытые недостатки. Истец подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена возможность ознакомиться со сведениями об автомобиле, которые содержатся в открытых источниках информации (сайт ГИБДД, Автотека). Недостатки автомобиля могли образоваться в ходе эксплуатации.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

<Дата> между ФИО1 и ООО «Аксель-Норд» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АД0113870, в соответствии с которым ООО «Аксель-Норд» передает, а истец принимает и оплачивает бывший в эксплуатации автомобиль марки «Фольксваген Поло», VIN <№>, 2019 года выпуска, номер двигателя CZC 382448 стоимостью 1 420 000 руб.

В акте приема-передачи автомобиля указаны недостатки: остаток ПТК 8 мм, ЗТК 6 мм, отслоение от внешней обоймы заднего сайлентблока переднего нижнего рычага, радиатора загрязнены, охлаждающая жидкость ниже минимума, в автомобиле присутствует течь технических жидкостей (масла, антифриза, тормозной жидкости, топлива и т.д.), выявлены дефекты в двигателе, коробки переключения передач, трансмиссии, рулевом управлении, тормозной системе, топливной системе, выхлопной системе, подвеске, системе безопасности (Airbag), системе охлаждения, электронной, электрической системе автомобиля.

После заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи в приобретенном автомобиле истцом обнаружены неоговоренные недостатки.

ФИО1 направил претензию в ООО «Аксель-Норд», на которую дан ответ, что на момент заключения договора неоговоренных недостатков в автомобиле не имелось. Указанные в претензии особенности автомобиля носят эксплуатационный характер и подлежат устранению за счет средств собственника автомобиля.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО2 <№> от <Дата>, автомобиль имеет недостатки: фара левая – нарушение целостности корпуса, рамка радиатора – нарушение целостности, воздуховод радиатора правый – нарушение целостности, решетка радиатора – нарушение целостности в левой части, верхняя поперечина рамки радиатора деформирована. Величина расходов на восстановительный ремонт (устранение недостатков) составляет без учета износа 100 700 руб.

Перечисленные недостатки в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи автомобиля не оговорены.

Из п. 4.5 договора следует, что при подписании акта приема-передачи автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках. При отсутствии замечаний покупателя по качеству, комплектности, техническому состоянию автомобиля покупателю передается автомобиль по акту приема-передачи в состоянии «как есть». Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены покупателем в ходе проверки.

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных и химических выбросов, кислотных и щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли, реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности (п. 4.6).

Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля согласно ст. 469, ст. 470 ГК РФ, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Покупатель подтверждает, что ему предварительно (до заключения договора) предоставлена продавцом возможность и созданы надлежащие условия для квалифицированного осмотра и проверки технического состояния автомобиля, в том числе с участием привлеченного покупателем специалиста-консультанта и с использованием соответствующих инструментов и диагностического оборудования, для ознакомления со сведениями об автомобиле, содержащимися в открытых (общедоступных) источниках информации (сайт ГИБДД, реестр залогов, Автотека и т.д.) (п. 4.10).

Покупатель уведомлен, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль (п. 4.11).

Из разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее – Закон <№>) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 5 ст. 14 Закона <№> следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Несмотря на то, что на автомобиль не установлен гарантийный срок, на основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона <№>, ст. 1098 ГК РФ ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательства того, что ФИО1 при осмотре автомобиля заметил перечисленные в иске недостатки или имел возможность их заметить, отсутствуют.

ООО «Аксель-Норд» не доказало, что заявленные истцом недостатки являются скрытыми.

Из акта осмотра транспортного средства от <Дата> следует, что акт составлен по наружному осмотру.

ООО «Аксель-Норд» не представило также доказательств того, что в открытых (общедоступных) источниках информации (сайт ГИБДД, реестр залогов, Автотека и т.д.) на момент заключения договора купли-продажи содержались сведения о недостатках, отраженных в акте осмотра от <Дата>.

Таким образом, ООО «Аксель-Норд» не доказало, что заявленные недостатки возникли вследствие непреодолимой силы, нарушения истцом правил пользования автомобилем.

При установленных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п.п. 4.5, 4.6, 4.6.1, 4.10, 4.11 договора купли-продажи не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона <№> потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку заявленные истцом недостатки не были оговорены ответчиком, требование ФИО1 о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков автомобиля, в размере 100 700 руб. подлежит удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона <№> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 350 руб. = 100 700 руб. / 2.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется, так как отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются издержками, связанными с рассмотрением дела, так как понесены для определения размера расходов на устранение недостатков автомобиля и реализации права на обращение в суд с иском.

Оплата услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается договором о составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, чеками от <Дата>.

Исходя из характера спора, объема работы представителя истца, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумным.

Оплата расходов по направлению претензии и оплата услуг представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО3, квитанциями от <Дата>, <Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 214 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ича (паспорт <№> <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ИНН <***>) о взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу ФИО1 ича расходы, необходимые для устранения неоговоренных недостатков автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> в размере 100 700 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50 350 руб., всего взыскать 173 050 (сто семьдесят три тысячи пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 214 (три тысячи двести четырнадцать) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина