Дело № 2-1911/2022
(УИД: 27RS0001-01-2022-001349-76)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В.,
при секретаре Николаевой Ю.В.,
с участием представителя истцов ФИО3.
конкурсного управляющего ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Потребительскому кооперативу по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № о признании недействительной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
истцы обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указали, что они входили в состав правления потребительского кооператива по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ №, ФИО5 являлся председателем правления ПГСК № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ПГСК № и ООО «СтройКом Дальний Восток» был заключен договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось предоставление в аренду строительного оборудования (опалубки щитовой и комплектующих к ней). Кооператив строительное оборудование (опалубку щитовую и комплектующие к ней) от ООО «СтройКом Дальний Восток» по вышеуказанному договору не принимал. В настоящее время истцам стало известно, что ПГСК № была выдана доверенность за № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение от ООО «СтройКом Дальний Восток» материальных ценностей, перечень ценностей в доверенности не определен в графе руководителя имеется подпись с указанием расшифровки ФИО5 ФИО5 доверенность на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не выдавал. Подпись в доверенности в графе руководитель ФИО5 не принадлежит. ФИО1 не является работником кооператива. Поскольку ФИО5 от имени кооператива доверенность на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, данная доверенность противоречит п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, является недействительной (ничтожной). ПГСК № является некоммерческой организацией, основанной на членстве.
Просят признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ПГСК №, выданной на имя ФИО1 на получение материальных ценностей от ООО «СтройКом Дальний Восток».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ПГСК № ФИО4
В судебное заседание истцы, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствия указанных лиц.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который суду показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он работал в Гравис и контролировал строительство и выполнение работ детского строительного комплекса, на объекте расположенном по адресу: <адрес> либо доверенности от ПГСК № ему не выдавалось, в данной доверенности он не расписывался. ФИО5 не уполномочивал его на получение каких-либо материальных ценностей. Опалубку он получил от некого ФИО7, компания СтройКом Дальний Восток ему не известна, он с ней не сталкивался. Откуда в указанной компании появились его паспортные данные ему неизвестно. Его паспортные данные имелись у ФИО7, если он имеет отношение к данной компании, то возможно ответчик говорит истину, паспортные данные он сообщал ему для приема опалубки. Кому принадлежит объект ему неизвестно. Также ему не известно откуда в компании ПГСК № появились его паспортные данные. Данную опалубку он принимал для строительства объекта кто был заказчиком он не помнит.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, эксперта изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
Исходя из положений ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.
В силу ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 согласно протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность председателя ПГСК № сроком на 4 года.
Согласно п. 4.3.3 Устава ПГСК №, председатель кооператива без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства (в рамках утвержденной общим собранием сметы расходов), открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдает доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКом Дальний Восток» и ПГСК № заключен договор аренды имущества №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение строительное оборудование (опалубка щитовая и комплектующие к ней).
ДД.ММ.ГГГГ ПГСК № в лице ФИО5 выдал ФИО1 доверенность № на получение от ООО «СтройКом Дальний Восток» материальных ценностей по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, взыскать с потребительского кооператива по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом Дальний Восток» задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 801 347,70 рублей, государственную пошлину в размере 37006, 07 рублей.
Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО5 в пользу потребительского кооператива по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № убытки в размере 2417 560, 05 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 35087, 80 рублей.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение в удовлетворении исковых требований потребительского кооператива по строительству стоянок для автомобилей и подземных овощехранилищ № к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании убытков отказать.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для разрешения вопроса, кем выполнена подпись, ФИО5 или иным лицом в доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПГСК № на имя ФИО1 на получение материальных ценностей от ООО «СтройКом Дальний Восток» по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный региональный центр судебный экспертизы Минюста России следует, при сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО5 установлены совпадения и различия. Совпадения: разгона, наклона, размещения относительности бланковой строки и следующих частных: формы движений при выполнении верхней части 1-ого элемента «Л» - петлевая малой площади, основной части 2-ого безбуквенного элемента выпрямленная дуга. Формы и направления движений при выполнении нижней части 2-ого безбуквенного элемента- дуговая, левоокружное, нижних частей 1 и 2 безбуквенных элементов – различное по степени наклона.
Различия: форма движений при выполнении верхней правой части безбуквенного элемента - выпрямленная дуга (в образцах овальная), основной части этого же элемента – дуговая меньше степени кривизны, чем в образцах. Протяженности движений по горизонтали при выполнении петли «Л» больше, ем в образцах. Размещение движений по вертикали при выполнении 2 безбуквенного элемента относительно 1 элемента – ниже, под элементом (в образцах внутри 1 элемента).
При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это малым объемом необходимо для идентификации графического материала, содержащего в исследуемой подписи, что обусловлено простотой выполнения элементов – они состоят малоинформативных выпрямленных штрихов. Это обстоятельство, наряду с невысоким качеством изображения подписи, ограничило возможности выявления идентификационных признаков и затруднило их оценку.
В связи с чем ответить на вопрос, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.
При этом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8 которая суду дала аналогичные пояснения изложенные в экспертном заключении. Дополнительно суду показала, что по ее убеждению подпись ФИО5 не принадлежит.
Представленная рецензия № АП-ЗС-56-22 представителем истца в обоснование своих возражений против заключения специалиста, по факту проверки подлинности подписи от имени ФИО5, выполненная АНО Судебная экспертиза и оценка от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принята во внимание, поскольку специалист не представил доказательств, которые бы подтвердили его право и компетенцию проводить рецензию и оценку заключениям, составленным иными экспертами, что указывает на субъективный характер оценки, являющийся мнением одного из экспертов, который в установленном законом порядке об ответственности за дачу заключения не предупреждался, сведений о том, что данный эксперт помимо наличия права проводить оценку обладает полномочиями производить рецензирование работ иных экспертов, материалы дела не содержат.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Проанализировав представленные суду доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что факт выдачи ФИО5 доверенности на имя Н. на получение от ООО «СтройКом Дальний Восток» материальных ценностей, рано как и факт удостоверения такой доверенности нельзя считать доказанным. Вышеуказанная доверенность повлекла для истца неблагоприятные последствия, а именно при принятии Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что не состоял в каких-либо отношениях с ПГСК 727 и ООО «СтройКом Дальний Восток». Данные о том, что указанное лицо осуществляло трудовую деятельность с указанными юридическими лицами, в материалах дела отсутствует. В ходе рассмотрения дела, эксперт суду показала, что по ее убеждению подпись в доверенности от имени ФИО5 выполнена не им. Кроме того, конкурсным управляющим данное обстоятельство не оспорено, напротив, с исковыми требованиями согласился, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта последующею его одобрения ФИО5 в пользу подписания и выдачи оспариваемой доверенности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5, ФИО6 – удовлетворить.
Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ПГСК №, выданной на имя ФИО1 на получение материальных ценностей от ООО «СтройКом Дальний Восток».
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение суда составлено 23.01.2023.
Судья А.В. Голикова